A lo mejor en el Arcángel, el Córdoba gana el sábado su primer partido de Liga en casa!

Bueno... no me digan que no supondría una bonita manera de despedirse de la categoría y dar las gracias a la afición cordobesa por haber estado ahí apoyando aun no habiendo conseguido el objetivo de la permanencia.
¿No hay en el Cordoba un centro campista en calidad de cedido por el RM?. Pues si quiere ganarse el regreso y la plaza que va a dejar Illarra, tiene una oportunidad de oro, haciendo el partidazo de la vida ante el Barca

Me parece a mí que ni dándoles un jugoso maletín a cada jugador y prometerles una fiesta organizada por Ronaldinho, Sneijder y Coentrao, va a poder ser el milagro...

Oiga, no me dé vela en un entierro al que no tenía ni prevista asistir.

Que en este caso tenga Usted razón; no hay falta ni hay nada; no le exime de tener parcos conocimientos sobre las reglas del juego, además de interpretarlas contumazmente con filtro merengue

Merengue, merengue!! (decía "Amador")

Usted que sabe tanto. Un par de dudas le planteo a ver si me entero por fin:

1ª) En una jugada como la del gol de Sergio que a usted tanto le indigna, no así el del sábado del Barca, con la diferencia que si es fuera de juego de Sergio lo es por 1,5 mm y si lo es de Messi lo es por 1,5 m); pero para la duda me valen ambas como ejemplo para la pregunta a usted: ¿está capacitado el ojo humano, la visión humana, que tiene solo un punto de mira -no como la de un camaleón capaz de enfocar a dos- para captar en un mismo instante temporal la posición de un jugador en un extremo y de otro en otro?
Es una pregunta un poco de medio física, medio lógica, no ya 100% centrada en el futbol, pero como usted parece ser una fuente inagotable de recursos metafísicos, permítame la confianza de preguntar esto a usía.

2ª) Teniendo en cuenta la respuesta que me haya dado antes, y asumiendo que como tal me habrá concedido dudas al respecto de tal posibilidad humada de enfocar dos puntos diferentes, vamos con el futbol. Usted que dice saber profundamente lo reglado al respecto: ¿hay una directiva FIFA que haya señalado alguna vez (una, ... o igual 5... o igual 45.231 veces) que en las jugadas en las que el linier tenga dudas -propiciadas estas, claro está, por establecer una regla imposible para la capacidad humana de identificar- el linier SIEMPRE ha de no señalar fuera de juego antes que señalarlo?.

Bien, es que esto último es prioritario sobre cualquier otra cosa. Por esto, yo le digo que la jugada del 2º gol del Barca ante el Español NO ES fuera de juego tampoco, ya que el linea ha seguido la directiva FIFA pues le fue imposible identificar el punto de salida del balon con la posicion del delantero culé, y por lo tanto, es perfecta su decisión, y diga lo que diga el resto de las reglas FIFA, todas ellas quedan supeditadas a esta misiva genérica que las deja en segundo plano. El día en que sus amigos de FIFA quieran meter videos o tecnología, tendrá usted razon, pues está claro que usted tampoco vio esos fueras de juego hasta que se los repitieron a camara super lenta delante de tele mientras disfruta de un vaso de leche con galletas. Así, cualquiera saca pecho. Pero no es el contexto, ni tampoco, como le digo, la directiva de FIFa que seguro usted mismo - a mi no me apetece hacerlo- con su oráculo googleliano es capaz de dejar la referencia y "wording" concretos. Y si no: ¡¡ DESMIÉNTAMELO !!!

El Barcelona se mostró contundente y con un juego atractivo ante el Getafe, que por otra parte presentó escasa, por no decir nula, resistencia.

Por su parte, el Madrid jugó uno de los partidos más aburridos de la historia del club, tan sólo redimido por un golazo de James.

Las espadas siguen en alto, aunque con ventaja clara del Barcelona.

¡¡¡¡ La madre del amor hermoso!!!! Vaya filípica me ha soltado. Trato de contestarle por partes.

Primero, la regla del fuera de juego no está sujeta a interpretación, o es o no es. Y tiene Usted razón que esas jugadas milimétricas son extraordinariamente difíciles para el Asistente; más aun si se tiene en cuenta la velocidad endiablada del juego en la 1ª División española (si un día coincidimos y nos tomamos una caña, le contaré alguna experiencia personal al respecto). Ahora bien, por casualidades de la vida, el sábado pasado estaba servidor presente en el Bernabeu, y por más casualidad aún, en dicha jugada, estaba sentado en fila 7 alineado con el juez de línea. En el campo vi un fuera de juego como una catedral, pues el movimiento de jugadores no parecía habilitar a Ramos en ningún momento; si bien aun estando rodeado de malaguistas, me abstuve de emitir juicio categórico, pues mantenía la duda de si el rematador realmente estaba habilitado en el momento del pase. En todo caso, la TV me confirmó el fuera de juego que había visto en el campo.

Tanto a árbitros como asistentes se les forma para que piten lo que ven y sobre todo para que sepan llevar un partido; algo que no es nada fácil, aunque nos solemos quedar en si aciertan o se equivocan en tal o cual jugada. Y en caso de duda, pues te la tienes que jugar; pero normalmente en jugadas rápidas, el asistente está entrenado para señalar lo que ve, no tiene mucho tiempo para pensar o dudar. Y en una jugada como la que contemplamos, acierta o se equivoca; no hay que darle más vueltas.

Como gran aficionado que soy al fútbol americano, aunque mis Redskins llevan desde 1992 sin ganar ni el torneo de la galleta (cookie tournament en USA, supongo); estoy a favor de un uso de la tecnología, sobre todo en aquellas jugadas donde el error es grosero (recuerde aquel gol de Argentina en el Mundial 2010 algo así como 10 metros en fuera de juego y que luego todo el estadio vio en la repetición en los videomarcadores y el árbitro no dio marcha atrás; aun siendo consciente de su error); si bien habría que estudiar como se usa, pues el soccer a diferencia del football es un deporte sin interrupciones.

De todos modos el error arbitral es un condimento importante en la dialéctica del fútbol; le pongo como ejemplo el histórico Argentina - Inglaterra de México 86, partido más recordado por la "mano de dios" que por el que probablemente sea el mejor gol de la historia de los mundiales.

Algunas precisiones, así de memorieta:
Creo que el Córdoba ya ha ganado en su estadio esta temporada. Quizás no este año.
Pero ese gol con la mano no es el mismo en el que se regateó a medio equipo inglés y parte de la Monarquía. Son dos goles distintos.

En cuanto a los fueras de juego, ¡cómo se echa de menos a Grobe y sus vectores!

Don Tip, Tann no lo ha podido decir más claro: "partido más recordado por la mano de Dios QUE por el que probablemente sea el mejor gol de la historia de los mundiales". En cuanto a la afirmación en sí, creo que ese gol maravilloso ya ha pasado a los anales de la Historia, así con mayúsculas; el de la mano de Dios no deja de ser una ocurrencia -en los dos sentidos- del Pelusa. Lo que nunca compredí es cómo no se sancionó debidamente a posteriori.

Bueno, a mi me encanta especular sobre la semiótica del fútbol, que muchas veces explica más de lo que parece. Aquel partido, aquellos dos goles simbolizan a las dos caras de uno de los mejores futbolistas de la historia; el genio del balón con aquella maravilla en la que no regateó al árbitro porque no se lo encontró, y el villano representado por aquel gol oportunista conseguido con la mano; y por el que en Inglaterra aun siguen rasgándose las vestiduras. Más aún cuando esto ocurrió cuatro años escasos después del conflicto de las Malvinas.

Aunque a veces la simbología es cruel, me viene a la cabeza Zidane, quien a veces no lograba evitar que saliesen retazos barriobajeros de su infancia marsellesa, pero que no merecía acabar su excelsa carrera con una tarjeta roja por agresión (justa sin duda), aunque fuese jugando su segunda Final de Mundial; de nuevo el ying y el yang.

Lo que nunca llegaremos a saber es lo que el impresentable de Materazzi le dijo a Zizou para exasperarlo de esa forma tan irracional; esos comentarios "personales" sobre su madre y su hermana, repetidos más de una vez durante el partido por el italiano al francés, debieron ser tremendamente ultrajantes para un hombre de ascendencia árabe. No creo, para nada, que Zidane fuera barriobajero; todo lo contrario: demostró tener sentido del honor.

Cierto, lo leí mal.
Con mayúsculas muchísimo mejor, dónde va a parar...

Estas cosas, don Tip, le vienen muy bien para que no se suba a la parra o se crea falto de defectos, que aunque pocos, algunos tiene. Y también que haya quedado usted tercero en la segunda ronda de las temporadas. Si se hubiera estirado y programado, por ejemplo, "Kiú" de Luis de Pablo, o alguna ópera de Nono (no el Papa Pio IX, sino Luigi), pues le habría quedado más apañada la cosa.

Pero el teatro vacío.
Luis de Pablo, madre mía. El horror de los horrores.

No me malinterprete, a veces (pocas) a Zidane se le iba un poco la pinza lo que atribuyo a sus orígenes. Bajo ningún concepto quise decir fue un jugador barriobajero, todo lo contrario, ha sido uno de los futbolistas más elegantes que he visto. Pese a mi poca querencia por lo merengue, en aquella época tenía que ir a menudo al Bernabéu, y siempre he visto un jugador enorme; de esos contados que justifican pagar una entrada sólo por verlo acariciar el balón.