Sería incapaz de precisar esos 15 minutos ya que la primera parte y comienzo de la segunda se jugó toda en la misma línea, dominando, salvo el gol sin llegadas del Sevilla y con alguna que otra oportunidad. No era un juego deslumbrante pero para nada un partido pésimo como el del año pasado en Sevilla.

No estoy para nada de acuerdo en dejar en la suplencia a Bale. Ayer no jugó un buen partido pero es un jugador que ha dado al Madrid muchísimas soluciones en ataque además de ser normalmente un quebradero de cabeza para el lateral izquierdo rival. Yo creo que aunque la defensa y el ataque tengan sus pequeñas irregularidades, este Madrid crece y se hace un equipo verdaderamente competitivo cuando el centro del campo funciona. Los partidos que han jugado Alonso, Modric y Di María en plena forma han hecho que la defensa no tenga ningún problema y arriba se han hinchado a meter goles.

A Di María le veo en forma, y desde el partido de Málaga a Modric al 65% y a Alonso a un 40%. Esto es lo que debe trabajar el Madrid.

Todo correcto excepto que en vez de un estadio nuevo se va a remodelar el Bernabéu.

El equipo ahora necesita más sólidez en el centro del campo, tanto en la recuperación como en la creación. La tripleta Alonso-Modric-Di María sólo es suficiente si: 1) los tres están en plena forma o 2) reciben ayuda de los tres delanteros. Ninguna de las dos cosas está sucediendo últimamente. La respuesta es reforzar esa zona, y sentar a Cristiano, Benzema o Bale. En estos momentos, no tengo ninguna duda que Bale es la elección correcta, y que salga desde el banquillo, con el equipo contrario ya trabajado, a aprovechar al máximo sus ventajas: el físico, y el remate. Además de eso, lo único que ha demostrado Bale es una buena capacidad para dar el último pase (cuando no se pierde en jugadas individuales, como ayer), pero no parece capaz de hacer un juego realmente asociativo en el centro del campo. O, al menos, no ha demostrado que sea capaz.

En cuanto a los 15-20 minutos que el Madrid jugó bien, es muy sencillo: los primeros. A partir de ahí, fue todo una cuesta abajo constante. Más pronunciada en su pendiente, conforme iba avanzando el partido.

Lo de remodelar el Bernabéu (a un coste de 400 millones, no 200) me parece de risa. Sin duda, ése es el gran problema del Real Madrid en estos momentos. Gastar un dinero que no tenemos, en arreglar el estadio, y hacer las cuentas del Gran Capitán: incrementaremos los ingresos anuales en tropecientos millones tras la remodelación y bla, bla, bla. Un despropósito. Sólo superado por el del Barcelona, que todavía tiene menos dinero, y encima un estadio más grande. Con estos proyectos, sólo cabe concluir que algo huele a podrido en Dinamarca.

A Bale no se le ha fichado para ser asociativo en el centro del campo, es un jugador que tiene otras virtudes y entre ellas está la de defender muy bien, es el delantero que recupera más balones de la liga por partido y es capaz de parar al lateral del equipo contrario si es necesario, tal vez porque él fue también defensa en sus inicios. Además ayer si no hubo un problema fue el de asociación dentro del campo, ya que el dominio era completo, lo que se necesitaba era más finura en las inmediaciones del área, yo hubiese sacado antes a Isco y a lo mejor no por Illarra.

Creo que lo que funciona este año en el Madrid está muy claro y lo que hay que hacer es todo lo posible para poner a punto la maquinaria para los partidos importantes, teniendo en cuenta que ahora ya por desgracia los de la liga son menos importantes. Si a un jugador no se le puede someter a miércoles-domingo-miércoles-domingo, está claro que el descanso hay que dárselo en la liga.

No estoy de acuerdo con lo que dices sobre el partido, mírate los 15 últimos de la primera parte y verás un dominio arrollador del Madrid, el Sevilla no sale de su campo en esos minutos y el Madrid tiene varias oportunidades muy claras, yo diría que fueron claramente los mejores minutos del partido.

Parece ser que la remodelación del estadio se financiará parte con la emisión de bonos, por eso la cifra de préstamos es adecuada. Yo sí estoy de acuerdo con la política expansiva. El fútbol en el siglo XXI será muy diferente al fútbol en el siglo XX, especialmente para los grandes clubes. En el siglo pasado el fútbol era una cuestión muy local, los aficionados a un equipo eran los de su propia localidad y los jugadores con más presencia de su zona geográfica. En el siglo XXI los grandes equipos están abiertos a los aficionados de una manera universal. Cada vez hay más presencia de extranjeros en los partidos, muchos de ellos vienen de lejos para ver el partido y los ingresos en marketing son cada vez los más importantes. Hace 30 años la taquilla era la pata fundamental, luego apareció la televisión y ahora hay tres grandes patas al unirse el marketing, siendo esta la que tiene más posibilidades de incrementarse. Además a todo esto hay que añadir que el concepto de estadio va a cambiar, no sé si para bien o para mal, pero un estadio de futuro tiene que ser mucho más que un estadio de fútbol, siendo también un centro de negocio y de ocio. El Barcelona va a remodelar también el estadio, está muy anticuado, y lo va a hacer con un proyecto un poco ya pasado de moda, al estilo de los estadios que se construyeron a principio de siglo. Hay que reconocer que esto Florentino lo sabe hacer muy bien y el proyecto del Madrid es muy superior en vanguardia arquitectónica y funcional, dejando el proyecto del Barcelona en algo anticuado antes de cambiar un grifo.

Si se quiere competir con los grandes clubes extranjeros en el próximo siglo, principalmente el Bayern y los ingleses que tengan propietarios con dinero ilimitado, veremos si es capaz de sumarse a la fiesta París, es necesario tener este tipo de estrategia. Es una estrategia que va muy a largo plazo, pero que no tengo dudas que será rentable a medio plazo. Todo está influido en el fútbol por la pelotita, cuantos más títulos ganes, más produce tu máquina productiva claro está, pero antes que nada está manejar adecuadamente los balances económicos del club y no dormirse en los laureles. Hay que prepararse para unos nuevos tiempos y creo que el Madrid lo está haciendo bien en este sentido.

Dejo ya este hilo que me engancho y estoy en época fuerte de trabajo.

Claro, el cambio era Isco por Bale.

El Madrid jugó mejor al inicio del partido. Después, aunque tenía el balón en su poder, era un dominio estéril, no hacíamos nada con él, y cuando lo perdíamos... El primer gol vamos ganando 1-0, hay un saque de esquina a nuestro favor, como parece ser ya una obligación en el fútbol actual (incluso cuando vas *ganando*) subes los dos centrales al remate. Se saca mal, falla Xabi Alonso, los laterales que se han quedado atrás no llegan, y López se queda meditando en el sentido de la vida, y las raíces de la existencia debajo de su palo. Toda la jugada un prodigio de colocación y rigor. A partir de ahí....

Yo también creo que el fútbol del futuro pasa por ser más globales, pero no entiendo la relación entre eso y ampliar un estadio que tiene ya una capacidad de 84 mil espectadores, y una ocupación media rozando el 75%. ¿O es que van a venir a ver los partidos 20,000 aficionados desde Quatar todos los fines de semana?. En cuanto a que los estadios americanos sacan más provecho económico por cada entrada vendida en productos y servicios consumidos en el estadio, es cierto, pero es que es otra cultura. Si el Madrid va a jugar a partir de la próxima temporada sus partidos en Nueva York, Los Angeles o Chicago, podemos pensar en ello. Mientras los juegue en la capital de España, las costumbres del espectador no van a cambiar significativamente en unos cuantos años, si es que cambian alguna vez. En este caso, la existencia de esos productos y servicios, no va a crear la necesidad.

Hay que adaptarse a los nuevos tiempos para competir, pero ampliar el estadio no es una respuesta nueva a desafíos nuevos. Es una respuesta antigua, a desafíos nuevos. Y que sólo beneficia a las empresas constructoras... Espero.

Ese fútbol del S.XXI ha convertido la liga española en un coñazo insufrible basado únicamente en los cientos de millones de presupuesto, una cosa siniestra, entre totalitaria y ultra capitalista, que no tiene nada que ver con el deporte.

Pues mire la Alemana. El Bayern campeón en Marzo con 30 puntos de ventaja y en la inglesa, la mayoría de equipos punteros en manos de jeques o millonarios rusos o asimilables.

Es que en el fútbol de élite del siglo XXI, lo que no tiene sentido es el marco nacional para la competición entre los mejores (con más seguidores, más ricos, ...) equipos. Una Liga Europea es el paso lógico a dar, para que se compita en igualdad de condiciones, y las Ligas nacionales queden para equipos del tamaño adecuado a esas competiciones.

Para mí es un misterio, y cada vez más con esos nuevos propietarios de clubs ingleses o franceses, la razón por la que los 20 clubs más grandes de Europa no mandan a la FIFA y la UEFA a paseo, organizan la EFA (European Football Association) y una Liga Europea. Como ha hecho, a su nivel mucho más modesto, el baloncesto europeo de clubs con la FIBA.

Sería lo más lógico, pero entonces la liga Nacional se iría al garete y quedaría como un reducto sin interés. ¿Qué derechos televisivos se pagarían por un Osasuna-Celta en una competición que podría ganar el Villarreal?

En el caso español, está claro que Real Madrid y Barcelona serían los equipos para esa liga europea, pero qué sucedería con otros como Atlético de Madrid o Valencia que tienen algún año bueno, pero muchos otros fuera de la élite continental.

Mal. Pero pasas de villano a héroe en nada, y... al revés también.
Hace 5 días el RM estaba líder solitario con 3 y 4 puntos de ventaja. Hoy está tercero a 3 y 2, que en realidad son uno más en ambos casos por tener en contra el parcial particular. Una pena, todo en dos partidos que se han ido ganando ambos... pero, esto así.
Quedan 8 partidos. Yo, si no fuera por la lesión de Valdes de ayer, diría que ya no pincha el Barca y la liga la tienen ganada. Con Valdés lesionado, pasa a coger la portería Pinto, que es aún mucho peor que Diego Lopez. Y entonces, sí, se me abre la espita de poder ver pinchar a los azulgrana. El Atlético juega 5 de los 8 partidos que quedan fuera de casa, y en algunos estadios complicados (el de la próxima jornada): me atrevería a apostar a que va a perder más de dos ó tres partidos. Yo es al que descarto, y es más: creo que quedará tercero.
Siendo así, la liga va a depender mucho de cuántos serán esos posibles pinchazos del Barca y los del Real Madrid, que salvo la visita a Anoeta, tiene más partidos en casa y visitas más suaves.

Y entre medias, está la final de Copa y el torneo de Champs: y ambos impactan en la liga, tanto su resulta moral a raíz del resultado por lo mucho o poco que se tensionen las eliminatorias. Yo no enterraría a nadie, Real Madrid incluido. Los madridistas llevamos enterrando vivo al Barca y a Messi no sé cuantos años, y parte de nuestro error está ahí. A los grandes, solo se les entierra cuando estén con una opción igual a cero. Enterrar a un grande con opciones, muchas veces es la causa de su resurrección y triunfo final.

En cuanto al debate de Diego López, está claro que es un completo absurdo y capricho el seguir empeñado en él. Pero por mucho que protestemos y por muy mal que esté creo que ya hay sentencia dictada pase lo que pase y Diego jugará los ocho partidos de liga que restan. Solemne estupidez, pero va a ser así. Se le ve que esto le ha sobre pasado, nervioso, siempre de cuclillas y como agachado: se da la contradicción por cómo se coloca que tienes un bigardo de 2 metros de portero, pero realmente tienes a un enano porque está casi de rodillas cuando afronta cualquier remate. Un desastre. Pero esto se sabía ya. Diego se suma al Real Madrid porque se busca un portero que pudiera jugar la Champions tras la lesión de Iker. Cuando eso pasa ya Iker era titular, tuvo el toque de lo de Adan un partido, pero jamás Diego hubiera llegado al Real Madrid sin no hubiera sucedido tal lesión grave: bien, una vez recuperado Iker, el plan B, es decir, Diego, pues al banquillo y debatir con Adán a ver quien vuelve a dar sombra al botijo otra vez, porque era lo que precisamente estaba haciendo Diego hasta el dia antes que lo ficharon del Sevilla donde daba sombra al botijo mientras era portero un senil Palop.
Nadie en todo el mundo entiende que lo que era un plan B, de repente se convirtiera en titular: ni siquiera el cambio de entrenador lo implicó. Diego, que estaba fuera de circuito y más cerca de colgar las botas en algún club de segunda, de repente se ha visto en una que no se lo cree ni él y quitando la titularidad a Iker. Desde que Diego es portero, trato de encontrar un solo ejemplo de partido en que él fuera el salvador del Madrid, porque de Iker, se me ocurren decenas y decenas de partidos en los que él nos ha salvado, incluso este mismo año en sus apariciones en Copa o Champs. Pero de verdad que de Diego, ni media vez desd eque comenzó, así que eso que se dice: "hombre, es un buen portero, lo está haciendo muy bien no se puede negar"... me dirán dónde reside el fundamento, soporte o causa de tal reconocimiento. Salvo aquella parada a Lewandowsky en la vuelta del Dortmund... y en un momento de desesperación con casi ya jugando de corazón que de cabeza, ... es que nada de nada de nada.

Pero... en el Bernabéu hay quien canta "Diego Diego Lopez" al son del "Rock you" de los Queen. El mismo coro que coincide con los que cantan Josu Josu Mourinho al son de Anton Pirulero, creo que es. E idéntico coro al que entona Iker topo de mierda, en este caso al son de ninguna melodía si no a grito desgarrado y con toda la mala baba del mundo.
¿Pura coincidencia?

Los que tanto critican ahora la incapacidad de Diego lópez, ¿por qué no se indignaron en su momento con la suplencia de un PORTERAZO como Casillas?

A toro pasado somos todos unos entrenadores fantásticos.

Por cierto reitero mi alegría por todo lo que le está pasando al Real. Ojalá perdamos la liga, Champions y Copa.

Hay ciertos valores que deberían estar por encima del dinero, y uno de ellos es el respeto y agradecimiento a alguien que ha hecho tanto por el Real como Casillas.

La remodelación del estadio no se hace para ampliar la capacidad del mismo para que vengan 4.000 qataríes, los objetivos son otros. Es avanzar en un concepto de estadio diferente, que genera más ingresos directamente. Claro que la cultura del aficionado español ha cambiado y está en continuo cambio, de lo que era la afición hace 40 años a lo que es ahora, madre mía, no se parece en nada, de la asistencia de pie de la mayoría, a un estadio repleto de palcos vip. Pero además no se trata solo de la explotación durante los partidos, un hotel de lujo, centros de ocio, convenciones de negocio, todo amparado en el marco de un edificio emblemático, transformando el Santiago Bernabéu en un símbolo que mantenga todo su peso histórico y que sea al mismo tiempo un icono del fútbol mundial y de la ciudad de Madrid. Son millones de personas los que visitan anualmente el Bernabéu, es el 3º espacio más visitado de Madrid solo por detrás del Reina Sofía que ha superado al mismísimo Prado.

El diseño es verdaderamente espectacular y la tecnología que va a tener el estadio en fachada, video-pantallas externas gigantes, interna de 360º por todo el estadio, cubierta retráctil, etc,

Para la expansión internacional el Madrid ya tiene la historia, en eso es imbatible, hay que tener también otros atractivos, los mejores jugadores y el mejor estadio del mundo. Luego lo más importante, ganar campeonatos y seguir incrementando el prestigio. Aunque no es una fórmula matemática, pero se podrá ganar más títulos con presupuestos de 700 millones que con uno de 300.

La amortización del coste creo que no va a generar muchos problemas financieros. Se pueden obtener fácilmente 12 millones de ingresos directos y entre 10 y 20 por un patrocinador del estadio, tipo Santiago Bernabéu Microsoft. Más otro tanto por ingresos indirectos que son más difíciles de calcular. 10 años de retorno para una inversión de estas características es más que razonable.

Además el estadio no lo puedes dejar envejecer, que luego se te queda como el Nou Camp que da pena verlo por dentro.

Totalmente de acuerdo

Lo de la remodelacion, en un club que tiene tropecientos millones de deuda, y piensa invertir ¡¡¡400!!! es imposible que tenga sentido financiero, salvo llenar los bolsillos de la empresa constructora.... y a lo mejor de algunos mas. Es el viejo truco del almendruco, y una version actualizada de las cuentas del Gran Capitan.

Un centro comercial que genera 8 millones al año. De beneficios supongo. Ojala y que no genere 8 millones de perdidas. No seria nada extraño. Un hotel que genera 4 millones al año. Tres cuartos de lo mismo. El aforo, no se si para quataries, aficionados procedentes de los emiratos arabes unidos, o de Tasmania, pero piensan aumentarlo en 8,000 espectadores, en un estadio que tiene un 75% de cobertura media.... Genial. Como lo de la cubierta, algo fundamental como todo el mundo sabe para jugar en una ciudad como Madrid, donde hace mas frio que en Minneapolis y llueve mas que en las junglas de Borneo.

En cuanto a encontrar alguien que pague 20 millones por el nombre del estadio... Otro brindis al Sol. Como mucho, a lo mejor consiguen 10, y por el nombre completo. Es decir, nada de Santiago Bernabeu Microsoft. Estadio Microsoft, y punto. Personalmente, me es indiferente. A mi no me gustan los nombres propios, y por mi el estadio se llamaria Chamartin, como hacen en el Barcelona (Nuevo Campo, genial denominacion), pero no se si eso seria del agrado de muchos socios...

En definitiva, un proyecto que se antoja ruinoso a primera vista. A segunda. A tercera. A....

Algo huele a podrido en Dinamarca.