No se preocupen ya me tocará defender a Joan Matabosch, gracias prop el emoticono, no me merezco tal honor, aunque creo que no soy el único que me repito.

Pasaelmocho, me uno jlizarrabengoa en aplaudir tu crónica...tu impresión coincide también con la mía del día del estreno , pero es más detallada y mejor argumentada .

Por otra parte, hoy Luis Gago pone a caer de un burro la ópera, aquí: http://www.docenotas.com/opinion/blogs/ ... en-el-real (si bien, leyéndola, da la impresión que buena parte de lo que no le ha gustado a este cronista de la ópera ya le molestara antes de asistir a la función )...

por soltar una pequeña tontería.... anoche estuve viendo la adaptación teatral de El Nombre de la Rosa (se la recomiendo) y se me ocurrió que daría para desarrollar una buena ópera, con mucha más enjundia -creo yo- que el Brokaback Mountain este; tiene de todo: asesinatos, disquisiciones teológicas, monjes fornicando con varón, otros con hembra... vamos que la cosa daría para mucho.... (fin de off topic)

Disponible gratis por tres meses en la página de medici.

Asistí a la función del viernes, y la verdad iba muy poco predispuesta. Cansancio de toda la semana, corre del trabajo al teatro, y no llevo muy bien la música atonal o moderna o como quieran llamarla, encima sin pausa. También iba escaldada por el recuerdo de la Conquista de México, que me pareció un horror.

Pues el caso es que no empezó mal. Hasta bien diría yo. Estoy muy de acuerdo con la valoración que hace Le Gouverneur, pero no soy tan positiva con el resultado final. Los cantantes me parecía que cantaban bien, pero reconozco que en este tipo de música no puedo juzgar más allá de que se les oiga y tengan un timbre más o menos agradable... Eso sí, me parece dificilísimo poder aprenderse esta música. En el plano de actuación, me parecieron sobresalientes. Lo mismo puedo decir de la orquesta, no puedo opinar. De hecho, me pareció que una trompeta o trombón, no recuerdo bien, se coló por completo, pero puede ser que fuera así a propósito. No obstante, no me pareció una música dura en absoluto, sino muy asequible. La puesta en escena y la dirección de actores me pareció estupenda.

Sin embargo, el resultado me pareció muy tibio. Me aburrí bastante pasada la primera media hora. Y sobre todo fue por la música. La parte vocal, como ya se ha dicho, un recitativo continuo que podría verse complementado por la orquesta y beneficiarse de ello. Pero no fue así, la parte orquestal me pareció, no sé cómo describirlo, plana. La sensación todo el rato de que esto iba a arrancar, pero no lo hacía. Aunque no soy muy fan del atonalismo, sí que es cierto que como banda sonora puede tener un poder brutal, y que casa muy bien con historias duras o difíciles. En mi opinión, en este caso no ocurre así, y es una pena.

Mi sensación fue la misma que cuando vi Il Postino, empieza bien, pasa a ser agradable, y a la media hora estaba mirando el reloj.

Eso sí, me parece un acierto haberla programado, y estupendo que el estreno haya sido en el Teatro Real. Un espectáculo de calidad, que luego puede resultar mejor o peor, para gustos los colores. Desde luego es necesario que se siga componiendo y estrenando, y de esta obra no se sale pensando que a uno le hayan tomado el pelo. Además, los verdaderos jueces serán los que escuchen música dentro de un siglo.

Cierto: con terremotos, maremotos, caídas de meteoritos, bombas terroristas...


Es que la ópera moderna es aquella en la que todos los instrumentos y en todo momento paracen haberse colado.

Al menos se trata de un tema más o menos actual y visible. A veces creo que al criticar subjetivamente la creación de nuevas óperas no se dan cuenta de que quizá con ello contribuyen a enterrar el género más rápido de lo que se cree. Aunque no nos guste, si amamos el género, sería deseable desear que continúe, aunque no compartamos sus códigos de composición. Palabra de (cuasi)omnívoro operístico.

El señor Gago atribuye prácticamente el estreno de esta ópera al lobby gay como dijo una usuaria de Facebook que "los gays toman el Real excluyendo al resto" en la página del Teatro Real.

Y afirma prácticamente que este título y el de Glass, que iban a ser para la extinta NYCO son un homenaje póstumo a esta extinta institución. ¿Y QUÉ? Si se trata de óperas de autores consagrados y que han sido mejor recibidas que las de autores españoles que han estrenado en Madrid con escaso éxito, no debería sorprenderle su programación. Ni su "éxito". Aunque los autores realmente hayan vendido humo diciendo que la ópera es más dura que la película. Pues no.

Gracias jlizarrabengoa y ritter. Después de leídas varias críticas veo que se habla mucho más de lo que rodea a esta ópera que a la obra en sí. Ya que está el enlace del vídeo colgado, invito a los furibundos a que intenten verlo libres de prejuicios.

Y disiento, angelparsifal, la ópera me parece más dura que la película, no está pasada por el pasapuré suavizante de Hollywood con paisajes preciosos y un aire romántico que el drama, salvo al final, no tiene. La ópera es mucho más áspera.

Y no solo en el Real, que por supuesto ha sostenido estrenos o reposiciones de títulos recientes antes de Mortier: también en el Teatro de la ZArzuela cuando era el teatro de ópera de Madrid antes de la reapertura del Real.
Amigo zacarias, no crea que Mortier inventó la rueda, de verdad que no lo hizo él. Ya existía mucho antes de que él naciera.
Antes de Mortier, hubo ópera estrenada y contemporánea, con Mortier la hubo, y después de Mortier la habrá.
El tema, lo de siempre, será la proporción que copen tales títulos, experimentos o novedades sobre el total de una temporada. Nunca fue ni será 0%, no invente.

Gracias, Ritter, por este enlace (y por el tal Acton: a mí los hombres que se han casado con mujeres muy ricas siempre me han fascinado, buscaré esas memorias)

La crítica de Gago me parece pertinente (y algo atropellada). Que Mortier se vea como un hombre que no sirve a los teatros que le pagan sino que se sirve de ellos y de sus ovinos patronatos para colocar su stuff, es cosa sabida, no? , y viene a cuento para entender los motivos de la programación de la obra de Wuorinen.

Se ha hablado aquí sobre si los estrenos mundiales son convenientes o no en las temporadas. Expondré mi irrelevante punto de vista sobre cómo deberían ser las cosas, igual tiene algo interesante, igual es un poco naïf.

A veces se dice que hay que hacerlos porque siempre fue así, Verdi estrenaba en la Scala, en el San Carlo, etc. Sin embargo, los grandes teatros de ópera actuales no tienen nada que ver con los de, por ejemplo, 1830. En aquella época, el interés histórico era muy reducido, las óperas de Mozart 40 años después de haberse estrenado se pondrían rara vez. Con el enfoque de esos teatros, una ópera de 1970 parecería hoy anticuada. Lo que existe ahora es un concepto, el teatro histórico, que no existía cuando apareció Verdi. Los teatros en los que Donizetti y Verdi estrenaban, en realidad han desaparecido, no existen teatros exclusivamente dedicados a la ópera contemporánea.

Meter una o dos óperas contemporáneas en las temporadas históricas no sirve de nada: se estafa a los clientes de los abonos (que son el 90% de la taquilla) con un producto que no les interesa y no resuelven la situación, al final son uno o dos compositores que no se exponen a sus verdaderos competidores, es una situación tramposa para la ópera contemporánea que le perjudica.

Yo creo que habría que hacer temporadas aparte dentro de los grandes teatros de sólo ópera contemporánea, gastando poco (los cuerpos estables ya estarían pagados) y creando público con paciencia. Gana algo BM por estar entre Wagner y Gluck? Gana algo por estar sola -con el Rihm- entre tantas obras clásicas? No, recibe todos los parabienes y todos los insultos que cada espectador asigna a la ópera post Segunda Guerra Mundial de forma general. Tienen sentido ocho representaciones de cada una? No tendría mucho más sentido una temporada B de seis óperas contemporáneas a 3 sesiones cada una? El coste no sería mucho mayor al de la situación actual.

Son muy raros los museos que mezclan Vermeer y De Kooning. A muchos nos gustan los dos, pero nada se gana por reunirlos. En vez de estar pensando en sus particulares atractivos, estaríamos todo el rato confrontando mentalmente el siglo xvii y el siglo xx (tarea estéril, y con un ganador, en pintura, clarísimo). Sigo simpatizando con la parte orquestal de esta ópera. Aunque en el recuerdo se ha vuelto, como se ha dicho aquí, más plana, a mí me vino bien, me refrescó después de tanta tristanería. Pero una cosa es eso y otra que me parezca bien que se programen estrenos mundiales en las temporadas. Van contra el normal desarrollo de la ópera contemporánea, a mi entender.

Desde luego, estoy de acuerdo con Gago en su crítica al libretto y a la parte vocal. La historia es dura? No sé, en ese estilo cualquier película de Doris Day me parece mucho más fuerte. Y no digamos Bambi o Butterfly. Hay un tipo de autor (a menudo autora) que una vez que corajudamente -traduzcamos: contra subvención o encargo- se decide a dar voz a las minorías considera que ese heroísmo le exime de incorporar un mínimo de talento, eso lo deja para los autores triviales.

Alguna opinión sobre Thomas Adès (el lobby gay!)? Tengo muchas reservas, a pesar del elogio de Gago, pero no he buscado aún nada. Como él mismo apunta, la ópera en nuestra época es un género un poco antinatural. Entiendo que un compositor al final de su vida conciba hacer una ópera. Entiendo mucho menos que un joven empiece por ahí.

Interesante reflexión y muy atinado lo que afirma del mundo de la pintura.

Es muy difícil ver en la misma galería, una obra de Kandinsky, Egon Shiele o Miró al lado de un Rafael, Murillo o Botticelli.

Pero es muy difícil que se atrevan en la ópera o la música general (aunque hay festivales y espacios dedicados a ello) dejar la creación contemporánea sola y desnuda frente al público, sin que esté arropada por Verdi, Wagner, Beethoven o Schubert...

Muy de acuerdo con los comentarios de "Baldassare" con respecto a lo de los estrenos, las composiciones de una temporada, etc.
Totalmente.
Y el ejemplo de la pintura, clavado. En Madrid, p.e., conviven en perfecta armonía el Museo Reina Sofía y el del Prado (por citar los dos ejemplos más significativos de muesos de arte contemporáneo e histórico). Ambos tienen mucha demanda de público: ¿dónde está el problema de tener dos enormes museos temáticos?. Digo yo que sale ganando todo el mundo. Habrá gente que no soporte otra cosa diferente al arte moderno, y gente que le guste la pintura clásica y nada lo moderno, y gente que le guste lo uno y lo otro. ¿Cuál es el problema?. No lo veo: el primero tendrá su museo de referencia, el segundo también (y ninguno de los dos tendrá que tragarse exposiciones que no son de su agrado) y el tercero podrá ir un día a uno y otro a otro tan feliz y contento.
¿Por qué no hacerlo así pues con la ópera?. Fíjense que debo hablar ya de ópera, porque si hablamos de música clásica, sí hay tendencia a diferenciar estilos en ciclos (piano, sinfónico, cámara, música antigua, la zarzuela tiene su espacio, los musicales americanos el suyo, el lied, etc). Pero es curiosamente la ópera y concretamente Madrid y más concreto aún el Real donde por H, I ó J de repente hemos de hacer por no sé qué regla temporadas "puré" donde mezclamos a diestro y siniestro de todo, pegue o no, o tenga importancia o no, o sea objeto de reclamo por el público amante de la ópera o no...
Yo, personalmente, no lo comprendo esto y en concreto por qué justamente a mi me ha tocado bailar con la más fea, porque ya digo, esto no es el pan nuestro de cada día en todos los teatros líricos del mundo.
Se imaginan que de repente al que paga un abono por "Ibermusica" esperando como siempre un acervo de unos 10-11 conciertos sinfónicos con grandes orquestas y directores, de repente llega alguien y argumentando diversificar, innovar, aleccionar o modernizar, deja en programa un par de días para sinfonías, y el resto exhibiciones de flamenco, conciertos para laúd, un par de recitales de flauta y bandurria, jotas aragonesas, fados portugueses y/o ... barbershop style (siempre he de meter esa cuñita mía). Pues con toda, todísima, todérrima razón se cabrearía a base de bien, y partiendo de un respeto total por todas esas especialidades artísticas reclamará que le han quitado aquello por lo que él feliz año a año paga para obtener con su abono, que no es otra cosa que en un 90-95% música sinfónica, y que no falten en cartel Sibelius, Shostakovich, Beethoven, Bruckner, Mahler, Brahms, Richard Strauss, Schubert, etc, etc. Eso es lo que busca, espera y paga un abonado de "Ibermúsica". Y el amante de fado portugués o flamenco o del barbershop (como es mi caso), pues no debe buscar sus productos dilectos ahí, debe tener su oferta en otro lugar o momento, y todos más felices que un ocho.
Si esto lo vemos lógico, por qué no aplicarlo a la ópera, y como bien dice "Baldassare", aplicando paciencia y respeto debidos: nadie podrá esperar de repente la misma demanda para una representación de "Nabucco" que para una de un título de Tomas Marco o de Stcokhaussen, pero con buena letra, paciencia y gusto, se puede ir aumentando el interés por tales repertorios y consolidar un público amante de ellos que vaya a más, y entre los cuales no habrá ni uno solo que se sienta desubicado, estafado o fuera de lugar, como ahora sí algunos nos sentimos, insisto: en el Real de Madrid.
Y el que más ganará y feliz será precisamente el que le guste tanto lo uno como lo otro: tendrá dos carteles, ciclos o lugares para ir o escoger: ¿Quién puede pedir más?
Temas económicos. Pues efectivamente, no debe de haber mucha diferencia: no se tratará, en ese ánimo de ir poco a poco y con buena letra de el primer año hacer una temporada de 40 títulos ultramodernos con 8 representaciones de cada uno. Habrá que hacerlas más cortas e ir yendo a más: la temporada lírica del teatro de la Zarzuela, que funciona de maravilla y recoge a todo su público "target" consta de unos cinco títulos... o seis a lo más: y no creo que haya un sentimiento generalizado en dicho público de querer que sean 29 títulos en vez de los 5 habituales: así, como está, y con la idea de cómo distribuir esos cinco títulos creo que la cosa va fenomena y contenta a todos.
Pues eso, no?. ¿Por qué es tan complicado o por qué esa cerrazón para no hacerlo?.

Y yo que creo que la ópera contemporánea no 'tira' precisamente por esas trampitas? Hay gente que dice que Africa nunca se desarrollará porque recibe demasiadas ayudas que desaniman a 'espabilarse'. China, en cambio, nunca las recibió.

Efectivamente, Rihm o Wuorinen consiguen su público en Madrid gracias a la gente que ha pagado por escuchar a Donizetti o Wagner. Así de crudo, con eso hay que acabar. Porque un público hay, no sé si somos cien o doscientos. Vd., corríjame si me equivoco, iría a un ciclo en el Real (otra cosa sería que tomara un avión) de seis óperas: un Adès, otro Rihm, quizás un Glass, un español a determinar, .... A 50 euros butaca, con un montaje digno pero sencillo, con buenos directores, con cantantes suficientes para esos roles (no es repertorio que pida a los más grandes) ... Estaría el teatro medio vacío? Puede, pues que lo esté, mejor que vivir en la ficción de que está medio lleno con gente que nunca hubiera pagado 1 euro por venir, que va sólo porque le entra en el abono. Se prueba cinco años. Al final costaría lo mismo aproximadamente que con la situación actual en que se hacen montajes exagerados para obras que son todavía una incógnita. Con el dinero que costó la cúpula del Saint-François igual se pagaban dos temporadas así. Si la idea cundiera en diez teatros mundiales ...

Creo recordar que revoloteando por la página encontré un comentario suyo sobre un Sciarrino en el Auditorio. A aquello de Opera D'Hoy (se escribía así?) le faltó un mínimo de ... glamour? No es que quiera que se ponga mucho, pero sí una cierta dignidad. Que no significa mucho dinero. También le sobró un poco de radicalidad. No pasa nada por meter a Britten en ese ciclo. Y se veía demasiado dirigido a estudiantes del conservatorio ansiosos por obtener créditos, no se dirigía a amantes de la opera sin más, en los grandes teatros. El público de la ópera contemporánea, si lo llega a tener alguna vez, no vendrá de los amantes de la música contemporánea, sino de los amantes de la ópera. Es en ese 'caladero', como dicen los políticos, donde hay que pescar. Me parece a mí.

A un ciclo de esas caracterísiticas en Madrid claro que iría, pero por menos de 50 euros la butaca eh?, que por 46 ví la Elektraza con Thielemann en Dresde jeje y por Brokeback he pagado 10 euretes.

Viajar, efectivamente, no. Para eso hasta Britten y Poulenc, incluidos. No más allá.