El problema es que yo no creo que aquí vayamos a dedicar ninguna cosa a Wagner. Ni a Verdi, claro... ¿Una operita o dos a cada uno --y alguna de ellas, además, en versión de concierto-- es todo lo que podemos (y debemos) hacer para celebrar el centenario de sus respectivos nacimientos?

Y yo que, de hecho, pienso que toda la programación de esta temporada 2012/2013 --con excepción, quizá, de algún titulo centrado en un compositor contemporáneo (o en un estreno, si me apuran) y algo de barroco o de Mozart-- debería haber estado dedicada a Verdi y Wagner...

Para empezar se tendría que haber hecho una Tetralogía completa y seguida (lo que no ha ocurrido nunca en Madrid) y además de haber puesto algún título wagneriano más (Parsifal o Los maestros, por ejemplo), completar el resto del cartellone con obras de Verdi: Nabucco o I due Foscari --por sólo citar dos del comienzo de su carrera--, Ballo (o Forza), Aïda y Otello habrían sido una buena selección. Alguna de ellas y ya que hay crisis, por qué no, en versión de concierto. En total, 11 operones como la copa de un pino (13 o 14 con los añadidos señalados de otras épocas) para celebrar uno de los hechos musicales más trascendentes y significativos que puedan darse, pues no es habitual que coincida en el mismo año la celebración del centenario del nacimiento de dos de los más grandes compositores operísticos de toda la Historia (verdaderos puntales del género por gusto del público e importancia de sus aportaciones). Ese programa, y no el que se nos ha propuesto a cambio (lleno de repeticiones), es lo que mereceríamos los aficionados madrileños (y todos los que quisieran venir a disfrutarlo con nosotros desde fuera de la capital). Por una vez, digo yo, habría habido justificación sobrada para presentar un cartel desequilibrado .

Y todavía mejor habría sido dividir el homenaje en dos temporadas: la 2012/2013 dedicada a Wagner y la 2013/2014 a Verdi (por aquello de haber nacido en octubre). Aunque reconozco que centrar durante dos años consecutivos la programación del teatro con las obras de estos dos genios quizá habría levantado sarpullido en los partidarios del nuevo repertorio y en quienes opinan que hay que impulsar a los clásicos con savia nueva...

En fin, Serafín... Por soñar, que no quede...

Tenga usted por seguro que mi poco entusiasmo por Puccini no radica en esa estupidez de mirar por encima del hombro los gustos del público. Sin ir más lejos, ya sabe usted que soy un incondicional de Donizetti, compositor tanto o más vilipendiado que el propio Puccini, así que los tiros míos no van por ahí . En cuanto a la polémica en torno a Puccini, yo sí creo que es un compositor que levanta pasiones a favor y en contra. No olvide que en Madrid tenemos a un adalid anti-pucciniano, que además se lo toma muy a pecho. Y entre los grandes directores operísticos italianos, el tema ha estado siempre latente. Giulini o Abbado ni se han acercado a Puccini. Y Muti lo ha hecho muy tarde y a cuentagotas. Sinopoli, en cambio, era un enamorado. Y además el hecho de ser polémico y discutido no creo que sea algo negativo. Todo lo contrario.


Le repito que el tener esa capacidad para tocar la tecla justa no hay que verlo como un menoscabo, sino como muestra de talento. Y efecticamente la comparación que hace con Hitchcock es muy acertada y muy similar. Con ambos tengo la sensación de que me engañan y me llevan a su terreno, por más que intente resistirme . Por eso con los dos tengo una relación de amor/odio .

En cuanto a la capacidad como orquestador de Puccini y su talento para recrear atmósferas sonoras, estamos de acuerdo. Y también le digo que no todas las obras de Puccini me producen el mismo efecto. Voy desde el empalago insoportable de Butterfly hasta el entusiasmo absoluto por Turandot, uno de mis títulos predilectos de todo el repertorio. Y el segundo acto de Tosca es un prodigio de teatro musical. Pero, con todo y con eso, Puccini dista mucho de ser uno de mis compositores de cabecera. ¡Qué le vamos a hacer!...

Sospecho que el equipo moderador (y todos los ojos) tendrán mejores cosas que hacer que enfrascarse en el mensaje susodicho, que amenaza ser como La Montaña Mágica, por lo menos
Y es una pena, porque si hubiera persona capaz de leerlo y comprenderlo, a lo mejor (no lo afirmo, es posibilidad) podría calificarlo de vomitivo, calificativo que según los argumentos de NICO podría ser prefectamente válido y aceptable.

Nos sufrimos desde hace dos días un severisimo virus estomacal, por lo cual estamos bastante sensibilizados con el tema "vómitos". Piedad.

¿El virus Dallapiccola?

No sé si los moderadores lo leerán o no; de lo que sí estoy seguro es que usted sí lo hará
Y como siempre, tanto usted como todos los que leen mis afamados "ladrillos" por supuesto que los comprenden y entienden a la primera. Soy de los que escriben claro, con lenguaje directo y dirigido a todos los públicos, doctos y no doctos. No me escondo tras palabrotas o frases incomprensibles, no es mi estilo. Hablo desde el corazón, sin tapujos y para todos.

todo lo puesto en negrita es, al menos, discutible

Tiene mi permiso, faltaría más.
Lo único, si acaso, revisar el sobrenombre. Durando 45 minutos quizás no tenga mucho sentido lo de "gran". Puede que mejor "pequeño". O para homenajear a su creador, "Il piccolo xxxxx" (como se diga vómito en italiano).


Y sigo esperando la crónica de gaku.

Algo en italiano quedaría más "fisno", sí señor; menos impactante y soez (como cuando se traducían nuestras óperas a la lengua de Dante: Gli amanti di Terolo y todo eso). Conste que a mí la obra no me ha resultado tan denostable, pero les hago una propuesta más finolis: ¿que tal, por ejemplo, la rappresentazione della piccola pota?*

* Teniendo en cuenta el doble significado que puede tener el palabro: tanto "bebida" (en italiano) como... Bueno, como la consecuencia de un exceso de la misma (en español).

(ustedes perdonen . Edito si "é menehter")

Espero que el fin del mundo de los mayas no llegue antes del Nicólogo prometido.

O sí, no sé.

Yo creo que la cosa como mucho se quedaría en un regüeldo seco. Además pega, porque en italiano existe una palabra como fuoriuscire que alude a algo parecido, y, al fin, eso es lo que hace el priogionero. Salir fuera.

Que conste que a mí la obra me ha gustado. Y yo de intelectual y musicólogo poquito (sin que dedicarse a la musicología sea nada vergonzoso, más bien lo contrario). La fanfarria inicial (perfectamente pegadiza, si acaso demasiado) y sus repeticiones especulares, los tres grande temas seriales y sus variaciones. Todo eso lo apreciará mejor una persona formada en música. Pero sin que uno sepa nada de eso, la obra sigue teniendo atractivo. Yo la hubiera emparejado con el castillo de Barbazul, así, por jugar a programador.

Se dirá lo que se quiera de Puccini, pero ese final de Suor Angelica, desde el aria sublime, es tremendo, y da igual las cursiladas con que lo adornen algunos registas.

Muy buena actuación del coro y, especialmente, la orquesta en el programa doble del Real. Estupendo trabajo de Ingo Metzmacher que ha sabido valorar y extraer toda la belleza y calidad de la fascinante orquestación pucciniana, llena de detalles, de atmósferas primorosas, de teatralidad. Digan lo que digan, Suor Angelica es una obra maestra como lo son sus hermanas Tabarro y Schicchi. Puccini podrá ser todo lo que ustedes quieran, pero sobre todo, es un genio absoluto.

Mediocre el nivel vocal con un supuesto ¿bajo? en "Il Prigionero" que parecía un tenor, pródigo en falsetes y con una articulación borrosa del italiano. En la joyita Pucciniana, una honrada soprano con un centro de cierta entidad, emisión gutural, ausencia de enmascaramiento y de apoyo sul fiato y problemáticos ascensos al agudo, además de temperamento inane y expresividad sincera, pero epidérmica.
Muy lejos quedó la emoción, conmoción y clímax teatral que vivimos hace 19 años en el Teatro de La Zarzuela con la gran Raina Kabaivanska.

Pues para hacer de monja a mí me parece muy adecuado

Monja obligada y, ante todo madre, que debe expresar el dolor, el tremendo dolor maternal y la conmoción, primero cuando se entera que su hijo ha muerto y segundo, cuando al suicidarse, está, lógicamente, convencida de morir en pecado mortal y sin salvación posible.

Y no hace falta ser creyente para sentir esa conmoción. Yo soy ateo, pero me conmociona e impacta (si me lo transmiten como hace la obra de Puccini y una artista de raza en escena) saber lo que puede estar pasando un creyente (y encima miembro de la iglesia) al morir en pecado mortal.

Por ejemplo la veterana y desgastadísima Polaski, sin graves, sin densidad para el papel de Zia Principessa, pero con mucha veteranía y tablas, sabe crear tensión con las exclamaciones "Espiare! Espiare!" en el impresionante monólogo "Nel silenzio di quei racoglimienti".

Tenía un compañero en la universidad que siempre decía: "yo, gracias a Dios, soy ateo."