Pues vaya tela...

Yo no lo hubiera expresado tan adecuadamente. Ratifico punto por punto lo que dices por que algo asi me parecio a mi el infame Köning, sobre todo en el acto polaco.

En cuanto a la escennografia, no me sean tan crueles: admitamos que es fea pero va a dar un juego tremendo a los maltrechos presupuestos del Teatro Real; se trata de una escenografia multioperistica polivalente: valdra para el Macbeth de diciembre, para Il prigionero y Suor Angelica, para Parsifal(que es version concierto), para el Don Giovanni y si me apuran hasta para la opera de Glass del mes de enero que la desconozco totalmente e incluso para el Requiem de Verdi. Y ya puestos para cuando vuelvan a programar Le nozze di Figaro (tras dos años sin representarse en el Real ya va haciendo falta ), para una Elektra, Salome o Die frau ohne schatten, para la Tetralogia, El Castillo de Barba Azul, Cardillac e incluso para Doña Francisquita......

Parece que Fonseca se está quedando solo en el absurdo papel de único defensor de este presunto tenor.

Mire, Fonseca, filliño, König no es que sea problemático, es que es un señor con una voz risible sin sosten técnico alguno, un verdadero despojo vocal que merece toda la mofa y befa que usted en cambio les dedica a otros cantantes mucho más competentes. Le pondré un ejemplo para que lo comprenda: Ismael Jordi, con sus modestos medios, es un tenor que tiene una idea más cabal del canto de la que König nunca llegaría a vislumbrar ni aunque viviera cien años. Cien años durante los cuales usted podría asistir a cinco mil o a trescientas mil funciones de ópera, da igual, sin que tampoco llegara a comprender qué es lo que los separa, dado que seguiría sin saber que lo importante no es escuchar mucho, sino cómo se escucha.

Esta pequeña lección se la doy casi gratis, con la condición de que reflexione usted y a continuación se dé unas buenas vacaciones de foro. Es su única salida honorable ahora mismo.

Algún abucheo habría, no lo dudo, según en qué zona. Desde luego, en el patio (donde me "mudé" convenientemente al descanso) no se produjeron, ni tampoco se sintieron los procedentes de las "alturas". Otra cosa es que los mereciera, que tampoco lo creo. Cosas mucho peores se han escuchado y se escucharán; silencio gélido para él.

Pues yo estaba en el tercer piso y lo oí perfectamente, aunque lo taparan los aplausos. Me da que venían de Paraíso, pero a saber de donde.

se lo confirmo: fila 4, butaca 3, justamente a mi derecha, y no era el unico abucheo que se escuchaba en paraiso, ni fue un abucheo puntual.....

Muchas gracias. Ya decía yo que eran lo suficientemente potentes como para que no fueran varios y la dirección de donde venían me daba toda la pinta.

Me he parado a pensar que Hartmut Haenchen, o no estuvo del todo inspirado o no es tan maravilloso como nos lo quisieron vender y se acerque más a ser un maestro competente tipo Peter Schneider.

Gertseva ha estado más floja esta noche, tirante. No tan aplaudida como la otra noche.

Imposible imaginar un Lohengrin con König.

Por lo demás, todo igual.

El público dio la impresión de pasarlo razonablemente bien, a decir verdad.

Ya le gustaría a usted que me marchase yo del foro Don Cicuta, ya . No caerá esa breva, tranquilo.

Después de tirarme media hora haciendo todo lo posible para no dormirme al final de la primera parte, me fui directo al metro. Y no es culpa de la obra, ni de la producción (que no me pareció nada del otro jueves pero tampoco para rasgarse las vestiduras), ni de las voces (impresionante el monje), pero es que yo no puedo con esta ópera. Y mira que me hubiera gustado escuchar el acto polaco, pero, siendo sincero, mejor irme que ponerme a roncar.

Y si tanto interés decía tener en el acto polaco ¿por qué no fue en el descanso y se ahorró las primeras cinco escenas?
No debía tener tanta curiosidad…

Ah, ingenuo de mí, confié en mi aguante.

Pues ya lo sabe para otra vez

Otro problema de estas representaciones de Boris es que se haga un solo descanso. Soy consciente, que intentar se respeten las pausas de actos previstas por los autores, es una batalla perdida, pero colocar dos horas y pico seguidas de una ópera que tiene su dificultad y que requiere una gran concentración, además de ser interpretada de forma aburridísima, es un error.

Vuelvo a insistir en que el cuerpo humano tiene sus limitaciones y que es incapaz de mantener la atención más de una hora u hora y media en lo que más le pueda agradar y estando en la comodidad más ideal. Imagínense una única pausa un muermo de función, en butacas no especialmente cómodas y en una obra larga y dura.

Yo creo que el problema no es lo que dure una cosa, sino la calidad de la función. Soy partidario de hacer cuantas menos pausas mejor, en casi cualquier cosa, y hacer coincidir las pausas con los momentos climax. Yo vi Pélleas (que para mí es más dura que Boris) con una sola pausa y no se me hizo larga (90+70 minutos, aproximadamente), vi Werther con una sola pausa (tras el segundo acto o sea, más o menos 75+65 minutos) y tampoco se hacía larga...
Me desplazo al teatro, porque últimamente he visto muchas obras muy largas. La primera parte de un montaje de Luces de Bohemia que vi hará un año duraba 1h45 minutos, luego la pausa y luego otra hora. No se hizo larga. La "wagneriana" Agosto (Condado de Osage) estaba dividida en dos partes: la primera sobrepasaba las dos horas con bastante generosidad (2h30 min tal vez, no recuerdo), luego pausa y luego hora y veinte más o menos. No se hizo larga tampoco. Lo mismo en Un Tranvía Llamado Deseo que montó Mario Gas: dos horas, pausa y una hora. De Ratones y Hombres, ahora mismo en cartel, dura 2h15 min sin pausa... En ninguna hubo aburrimiento, es más, la mayoría acabaron en delirio.
Yo tener que ver Romeo et Juliette o Pélleas et Melisande en cinco actos con cuatro pausas, o Aida en cuatro actos con tres pausas, y salir del teatro más tarde que si fuese a ver PLASTIfal es algo que no concibo a día de hoy, no veo necesidad. Luego claro, los espectáculos es como todo: o te enganchan o no te enganchan.