Tampoco hemos visto nada de Cano, ni de García Segura, ni de mi vecino Pascual que realiza unos conciertos para bolsa de judías bien agitada y batidora minipimer a máxima potencia, que no vea usted. Obras maestras.

Amos anda! Me va a usted a sacar su socarronería y sapiencia comparando la música de autores de prestigio con la de su vecino (de Cano no opinaré porque no he visto ni oido nada)

Más que nada ya me cansa repetir que no sólo reconozco la maestría en corrientes que no me gustan, sino que al igual que usted defiendo la vuelta de obras de repertorio aún inéditas.

El otro día en la comida forera comenté la posibilidad del ERE y a las pocas horas Gonzalo Alonso lo publica, hay un topo en el foro

El viejo truco. Sacar las excepciones (Britten, Poulenc o Henze) que no son regla, para elevarlas a máxima, extrapolarlas y convertirlas en regla.
Como bien le han dicho además, de las excepciones se han hecho óperas en el Real (en plural en el caso de Britten y Henze además). Añada Shostakovich y le compro esas excepciones para cubrir el cupo que lo llamado "a partir de 1950" (algunos están ahí, ahí sus obras, pero bueno) se deba copar, pero por favor, no me los mezcle ya con toda la caterva posterior de nombres propios que ya le he dicho que no solo nadie los compra, si no que a hechos me remito vividos en mis carnes: ni regalados se quieren.

Yo también intenté regalar entradas para LVT y nadie me las cogió...

La próxima vez, anunciadlo en Compra/Venta. A lo mejor un friki del foro puede aprovecharlas, que aquí somos todos unos extravagantes

No es la primera vez que ofrezco, ni la primera que me las aceptan. Sin ir más lejos al que le regalé la del 2º reparto de Bolena del Liceu se aburrió como una ostra (normal, ).

Bueno, el supuesto bodrio en cuestión para el que nadie quería las entradas es de 1926. Así que no veo la relación con esas teorías de 2ª mitad de siglo XX.




Pero eso sí, agradecidísimo.
Entradas de ese nivel y regaladas, aunque sean para ir a ver a Bisbal.

Usted sabe, caballero, perfectamente, lo que se quiere decir más allá del puro y duro dato.
Es evidente que sería trampa colar la "Turandot", "Madama Butterfly", "Sour Angelica" o incluso la "Tosca" (1900 es s.XX?) como "ópera del s XX" si abrieramos un ciclo temático al respecto; o si consideramos s XX como música contemporanea, colar tales títulos. El dato puro, duro y frío? Sí, son del s XX. pero estamos de acuerdo en que están empapados e impregnados de una corriente lírica perteneciente de lleno al s XIX... o no es así?

No, si ahora va a resultar que Turandot en realidad es de Donizetti...

Hombre, al menos Turandot yo sí creo que se puede acordar que es plena y reconociblemente una obra del siglo XX, y no sólo por su fecha de estreno (otra cosa es que no siga las doctrinas de la escuela de Viena, por ejemplo).

Si Turandot es XIX, entonces Carmelitas es XIX, Don Giovanni es XIX, Gluck es XIX e incluso Monteverdi es XIX, ergo todo es XIX, ergo el tiempo no existe.
Nunca te acostarás sin saber una cosa más, y ésta en concreto me parece la leche.

Joé, está claro que no se quiere hacer entender lo que se quiere decir, porque entenderlo, lo entienden todos aunque se echen las manos a la cabeza y se rasguen las vestiduras.
Creo, y como yo todo el planeta (aunque ahora se las den que no), que Puccini tiene mucho mas en común con Mascagni, con Giordano, con Leoncavallo, con Zandonai, (varios de los mentados por pura fecha están muy a final de sXIX, o ya adentrados en el XX) con los últimos Verdi (s XIX), que con Richard Strauss, Poulenc, Debussy, Britten o Shostakovich, y ya ni te cuento con Glass, Tomas Marco, de Pablos, Messiaen, Adams, Henze o la escuela de Viena. Todos son siglo XX (o parte importante al menos); ¿quienes de todos ellos expondrían más lo que se perseguiría a la hora de mostrar la ópera contemporánea (no pongamos fechas)?.
Yo voy por ahí, y creo que se me está entendiendo perfectamente aunque esté siendo infiel al puro dato. Pero queda muy bien tratar de dejar en pañales al personal agarrándose al dato con el objetivo de menguar su credibilidad o solidez de su criterio: a mi, plin.
En fin, no sé, creo que no estoy precisamente descubriendo la rueda, pero claro, no gusta tener esta claridad de conceptos al que prefiere mezclarlos todos en una misma masa para así justificar la puesta de un "O Corvo Branco" (una castaña pilonga) con "La Violación de Lucrecia" (una delicia de obra maestra), o la del "Don Quijote" de Haffter (otra castaña) con "Elektra" o "Auge y Caida de la ciudad de Mahagonny" (obras maestras). Y ahora, vamos más allá, y encima va a resultar que "Turandot" entra en el mismo juego que "Dr Atomic", "San Francois", "Corvo" o "Selene" (T.Marco): ya, claro: tararí que te vi, tururú trompeta.

E intentar desprestigiar toda una época, basándose en una visión sesgada e inexacta, cómo queda?
En serio identifica usted el s.XX exclusivamente con el serialismo y postserialismo, y todo lo demás son brotes tardíos del XIX o excepciones?

Por ahí ya vamos mejor.
Admito todo el excepcional catálogo lírico de Richard Strauss (mi segundo compositor dilecto) como exponente del s.XX, o Dialogos de Carmelitas, o todo Britten o las óperas de Shostakovich por supuesto, o la Escuela de Viena. Por supuesto que sí. Pero hombre, los veristas, pues no, estos serían, cogiendo sus palabras, mucho más claras y mejor definidas que las mías, "brotes tardíos del XIX": perfecta definición.
Ahora bien, y he aquí la clave total del asunto. ¿La puja existente por renovar y mostrar títulos "contemporáneos" la gente que los reclama la basa pensando en Richard Strauss, Poulenc, Britten o Shostakovich o más bien la basan pensando en otros nombres propios bien "distintos" (a que también sabe por donde voy)?