Se olvida de la primera parte de mi definición, a la cual hace usted alusión con Bach o Palestrina sin saberlo. Diferencio ambas partes de la definición como 2 definiciones completamente separadas, y que rara vez coinciden. Si ambas definiciones coinciden, no hablamos de una obra maestra, hablamos de un milagro (y hay muy pocos en la historia de la música).

Yo opino que para que cualquier creación pueda considerarse una "obra maestra" deben darse estos tres condicionantes:
El reconocimiento de la crítica especializada, el favor del público a la que vá dirigida y su perdurabilidad en el tiempo.
Lo demás no dejan de ser opiniones y gustos muy respetables, pero solo eso.

Este último criterio expuesto por Bergonziano y el de Pumares, son con los que más comulgo.

A mí que una obra "abra caminos veredas o sendas" es un elemento que tiene su importancia, pero no esencial. Si es un coñazo, de poco me valen los caminos y las veredas. Tendrá una importancia histórica, eso sí.

Atendiendo a lo que dice Bergonziano, y con lo que más o menos estoy de acuerdo (aunque le añadiría un matiz... por decir algo más), sería curioso que se pudiera comprobar la concordancia o no entre lo que esos tres condicionantes dictan como obra maestra y lo que realmente el autor de la misma suposo u opinó en su momento como su propia obra maestra.

¿Coincidirían?.

Una obra maestra es una obra que por su perfección y calidad destaca sobre las del resto de su género.

Calificar una obra como obra maestra no deja de ser una opinión con toda la subjetividad que esto conlleva. Por eso no deja de ser una opinión personal e incluso si hablamos de las obras donde se supone que hay un consenso generalizado de crítica, profesionales y público de considerarlas obras maestras también puede haber discusión. Por ejemplo el debate se ha abierto con Manon Lescaut, unos pueden considerar que la crítica la considera generalmente obra maestra y otros que no.

Como en todo esto es imposible eliminar la subjetividad, lo que decía Carlos Pumares, más que una definición, es un método para detectar lo que es una obra maestra o no de manera particular. Tal como lo explica sirve perfectamente para el cine y estoy completamente de acuerdo con él.

Para lo ópera sería similar, pero teniendo en cuenta que es un arte distinto y que uno se adentra en una obra de manera más pausada aunque hay casos de inmediatez. El caso es que el método de saber si consideramos una ópera como obra maestra puede ser parecido y no es otro que a través de la profundización y el estudio de la misma, según se va avanzando en este análisis las obras verdaderamente maestras para cada uno no pierden esplendor, no se encuentran banalidades en ellas y aunque pase el tiempo y las escuchemos y presenciemos en muchas ocasiones no sufren desgate alguno.Esto como sólo ocurre con muy pocas obras, es un método de filtro estupendo.

Luego está el nivel de exigencia marcado para la consideración de obra maestra. Como por definición es una obra que destaca sobre el resto, ese resto tiene que ser mayoría y las obras maestras tienen que por tanto ser minoría. No podemos catalogar como obras maestras a 400 obras del repertorio, porque entonces la calificación perdería todo su significado. Las óperas que se han escrito son muchos cientos de miles, pero las que perduran y un aficionado tiene posibilidad de escuchar son muchas menos, aunque sólo sea por una lógica limitación de tiempo.

Es usted clarividente.

estoy deacuerdo con bergonzi. Tal vez depende de esos tres facotres calves, pero, ¿Que peso tiene despues los gustos personales de cada individuo?

No se han dado cuenta que estaba cantando. Después venía esta estrofa:

"Vamos a contar mentiras tralalalá, vamos a contar mentiras tralalá, vamos contar mentiras...."

Los gustos personales de cada individuo se suman y forman el rubro "gozar del favor del público" y también el de "perdurabilidad" a lo largo de los años y siglos. Al seguir cautivando a los individuos de distintas generaciones, una obra perdura y se sigue representando, grabando, escuchando y cantando.

Usted miente mal. ¿Por qué no sale ya del armario?

1º La crítica SIEMPRE se equivoca (con el tiempo rectifica).
2º El público SIEMPRE se equivoca (éste, ni con el tiempo).
3º Existe mucha MIERDA eterna (¡¡¡enorme Stockhausen!!!).

A mi parecer, ninguno de los condicionantes a que usted hace mención, refleja la definición de OBRA MAESTRA (aunque no dudo que existen obras maestras que cumplan los 3).

Siento defraudarle, pero a mi edad, tanto en ópera como en la sexualidad, tengo ya mis inclinaciones muy claras e irreversibles.

Como ya he dicho otras veces, no me importa repetir que Wozzeck me parece una obra maestra, al igual que La Walkiria o Tristán. Tan obras maestras como Carmen, Otello, Boris Godunov, Rigoletto, Norma, Lucia di Lammermoor, Jenufa, Tosca, Cavalleria Rusticana o EL Barbero de Sevilla. Así de claro. A lo largo de mis años de pasión operística, he añadido muchas obras a la lista, pero no se me ha caído ninguna.
Eso es lo bonito.

Con tal que haya una obra maestra que los cumpla, y usted mismo reconoce que las hay, ya daría validez a mi afirmación. Por el contrario usted debe demostrar cuando una obra alcanza esa categoría si no cumple ninguno de los tres.

Señor Bergonziano:

Su criterio no es dogma, no exija que se demuestre que una obra que no cumple su ideario es o no obra maestra.


En general, si del público se trata, entonces TRISTAN no sería obra maestra, el promedio del público no es muy inclinado a la música de esta obra (no me refiero a los foreros aquí).

Además, siempre he dicho que lo peor que ha pasado es que en estos tiempos, todo se ha banalizado tanto, que cualquier obra es considerada "maestra". Que incoherencia!!!, si una obra maestra es MAESTRA porque está más allá del promedio, de lo común, por su excepcionalidad...... y ahora todo es excepcional!



Todo esto me recuerda a Beethoven que sospechaba siempre de esa frase lapidaria "La voz del pueblo es la voz de Dios". O sea, la 3ª sinfonía, los últimos cuartetos de cuerda beethovenianos tampoco serían obras maestras

Subjetividad? Que pena con ustedes, pero en este tema no creo que se pueda "feriar" qué es una obra maestra. Insisto, con gustos personales, caprichosos, suscitados por temperamento....acabamos con obras maravillosas.


Intentaré ser objetivo.

EJEMPLO: WOZZECK. obra que no "paso", me genera angustia, me parece un hueso duro de roer, PERO SI ME PIDEN UNA LISTA DE OBRAS MAESTRAS, YO LA INCLUYO.

El sol no se puede tapar con las manos, y así me moleste, allí está brillando.

Ni es mi intención exigir nada a nadie, ni mi pretensión hacer creer que mi criterio es dogma.
Y respecto de sus ejemplos, sería absurdo hacer creer a todo el mundo, fuera de los aficionados a la ópera, que TRISTAN es una obra maestra, pero dentro de su ámbito cumple los tres requisitos.
Respecto de WOZZECK, y dado que en su caso no cumple el segundo, me gustaría que me indicara en que se basa para considerarla como tal si le piden opinión.
Como dice...ahora todo es excepcional...pero dentro de unos años quederá solo lo que merezca la pena. Tercer requisito.