A mí en particular me parece más interesante que quede cierta ambiguedad de por qué el pueblo considera que Grimes es "diferente", porque ese concepto puede ser llenado por cada espectador de acuerdo con sus sentimientos particulares, y así uno puede lograr una mayor empatía y comunicación con el personaje.

Pero siempre queda la duda (nunca se establece claramente por qué la vida de Grimes escandaliza tanto a la gente, más allá del hecho de que su primer aprendiz murió en extrañas circunstancias) y de hecho he leído que en una versión primigenia de la ópera se establecía con cierta claridad la relación entre Grimes y sus aprendices.

yo creo que la opresión que sufre Grimes es más un símbolo (el individuo frente al resto) que un caso particular

De hecho, la falta de una base sólida (que conozcamos) para su marginación nos debe hacer pensar en que TODAS las marginaciones carecen de base...

Estoy muy de acuerdo con la interpretación de iurodivi: Grimes es rechazado por el colectivo porque no acepta sus normas. Peter Grimes es declarado antisocial -y por ello digno de las sospechas de los vecinos cotillas- y podemos pensar que Britten simboliza en Grimes a cualquier persona y/o clectivo que sufre discriminación.

Recordemos que Peter Grimes está compuesta en plena II Guerra Mundial donde Britten sufrió cierta presión social por sus ideas progresistas y pacifistas, además de que el llevaba como podía su homosexualidad en una época donde tal condición era delito.

No sólo es una obra sobre la situación del excluido, del que se encuentra al margen de la mayoría o la supuesta normalidad. Es también una obra sobre la ambigüedad de las normas, sobre su ineficacia merced a la distancia entre teoría y aplicación, sobre la obligación de acatarlas aun cuando su fundamento no nos resulta consistente. Sobre la sensación, en suma, de que a veces pagan justos por pecadores bajo el supuesto cálculo de que así son menos los agredidos y más los protegidos. Y es que las normas a veces hacen más daño que beneficio...

p.d. manda webs que esto lo diga yo, que llevo un mes con refritos y refritos de la normativa del foro...

Cielos, Spinoza...me dejas utilizarlo como explicación a mi voto?

Spinoza está vendiendo muchas ideas últimamente, con esto y con lo de Puccini ya podrás comprarte una cuenta Premium en Rapidshare avísame cuando quieras la comisión por la idea

Eso estaba pensando yo cuando lo iba leyendo...

Es decir: el monstruo. Y como hay niños por medio y el tipo es un solitario, pues pensar en pederastia queda bastante a huevo, en mi opinión. Más hoy en día.


Creo que ahí está el dramatismo de Peter Grimes, en que se le condena y margina sin fundamento, en base a conjeturas, a miedos, a lo que dice la gente...

Pero, por otro lado, también los monstruos hacen cosas de monstruos. Algo haría una comunidad, supongo, si llega un nuevo vecino al pueblo (Frankie, el de los clavos) y empieza a tirar niñas al río para ver si rebotan contra el agua... Me parece más interesante que el asunto concreto de Grimes tampoco quede claro.

Como conjetura, diría que la opinión del propio Britten concordaría con lo que han dicho los señores Gino, el Idiota y MarttiT en los mensajes anteriores: el caso general, el individuo frente al grupo, etc... Pero también era alguien que habría vivido las insidias y las circunstancias particulares de estar cerca de muchachitos en un modo, una época y un lugar en los que probablemente aquello no se veía bien.

Yo estoy en general de acuerdo con ustedes, pero siempre me quedan sinsabores (que van más allá de si Grimes era pedófilo o no -que si lo era, pues peor-). Grimes no es sólo un incomprendido. Muestra conductas que no le ayudan para nada, como por ejemplo, el hecho de que el tipo aparentemente le pegaba al segundo aprendiz, como se desprende del diálogo entre Peter y Ellen en el Acto II.

ELLEN

Peter, tell me one thing, where
The youngster got that ugly bruise?

PETER
Out of the hurly burly!

Y luego, en la escena que termina con la muerte (accidental) del segundo aprendiz, Grimes le recrimina al chico:

Wait! You've been talking.
You and that bitch were gossiping.
What lies have you been telling?

¿Cuáles son los chismes? ¿Cuáles las mentiras? ¿Qué es lo que podía contarle el aprendiz a Ellen Orford?. Quedan muchos cabos sueltos en esta historia y puede ser que Grimes no fuera un santo corderito.

Claro está, la conducta del pueblo es reprochable, porque si creían que Grimes había cometido delito, tendrían que haberlo procesado según la ley.

Admite esa interpretación como otra cualquiera: por ejemplo,en un trabajo tan físico, extenuante tambien por las horas que mete un pescador como Grimes un golpe se puede producir en cualquier momento.

Yo creo que Britten nos dice que cuando se quiere entender algo se acaba aceptando como real. Y el pueblo quiere encontrar culpa en Grimes.

Esto es lo que yo he visto habitualmente, lo que he interpretado.

Además, siempre he visto en Grimes un deseo claro: no dar explicaciones. El podrá ser inocente, culpable, ángel o monstruo, pero no tiene que dar explicaciones de ello a nadie

Creo que Peter Grimes sabe desde el principio de la ópera que está ya condenado.

Mucho más dura me parece la actitud de su "amigo" Balstrode, que se atreve a decir lo que nadie: haznos un favor y desaparece.

Se suele hacer un paralelismo entre la marginación y condena que sufre Grimes y la homosexualidad de Britten. Se ha hecho en este hilo, por ejemplo. Pero, a día de hoy, no sé yo si esa comparación es la mejor. A mí me parece que Grimes es un "enfermo", y las citas del señor Gualtier Maldé creo que van en este sentido.

Grimes no es feliz; Grimes no hace lo que todo el mundo. La sociedad busca gente sana, y por tanto marginan al "enfermo". Los criterios de la sociedad nunca son objetivos y cambian según la época, las modas y las costumbres. Pero siempre habrá "enfermos". Y creo que cada uno de nosotros tenemos nuestros propios "enfermos", a los que graciosamente llamamos "enfermos". La verdad es que yo a Balstrode no le tiraría la segunda piedra ...

Totalmente. Y es la clave también de sus óperas. Encontramos en ellas todo lo que deseamos encontrar.

Mi opinión sobre Pears y Vickers es exactamente la misma que la de Gualtier Maldé. Adoro el fraseo de Pears, su esfuerzo por afilar las aristas de su voz y su interpretación, su encarnación tan humanista. Pero uno se rinde también ante la fuerza ciega de Vickers. Se comprende mucho mejor en su voz su torpeza trágica, su incapacidad para comprender nada y adaptarse.

Precioso hilo. Me ha apetecido reescucharla, a ver si se me ocurre alguna idea nueva.