Dudillas, dudillas:

Mi hermano (en lo que se termina de amueblar la casa ) le ha encargado al burriquillo Australia.

He buscado lo que se puso aquí sobre la peli, pero no lo encuentro. ¿que hago? ¿la veo? Son como 2h y algo, no?

Qué fuerte!
En esto estoy de acuerdo con Legou!!!!!!!!!!!!!
Sobre lo demás, en boca cerrada no entran moscas. (Además, me temo que Suther tiene razón...)

Sobre The reader:
Idi, David Kross tiene 18 años. Algo mayor para la primera parte, pues sí. Pero tiene una cara de inocentón que, qué quieres que te diga, cuesta creer que se tire a la Winslet a la primera de cambio!

Y... EMarty... tú crees que es para llorar?

Muy interesante crítica la de Gouverneur, por cuanto resume la opinión del sector conservador; pero creo que mezcla cuestiones no miscibles.

En primer lugar, honestidad al contar las cosas se le debe pedir a los periodistas o a los historiadores, por ejemplo, pero no a los cineastas, escritores, autores teatrales o cualquier tipo de creadores. Como tales creadores van a utilizar recursos para que la historia llegue con el efecto deseado y esos recursos pueden gustar mas o menos pero el autor debe tener libertad para utilizarlos. Un ejemplo tonto de ésta película: Como el crio se llama Jesús, cuando la niña habla de él todos creen que se refiere a Cristo. Si el chaval en la realidad se hubiera llamado Casimiro hubiera jodido el invento. En Casablanca, con anular los salvoconductos hubiera sido suficiente.

Una segunda cosa es que, a posteriori o durante el visionado, se pueda analizar la intención (o intencionalidad como dicen los árbitros que comentan el furgol) con que se han utilizado, si los recursos son solo efectistas, si son necesarios, bellos o si existe algún tipo de "denuncia" (por utilizar las palabras de Gouver) hacia alguien o algo retratado. Leni Riefenstahl o Jaime de Andrade en sus guiones tenían cierta intención al hacer las cosas.

Y por último, están los prejuicios hacia los ejecutores de la obra artística, que mancha la opinión de sospechas y que restan objetividad y disfrute de la creación artística. Pitingo es malo porque sí, no porque vaya de gira con el PP.

Por desgracia para todos, la degradación de la opinión pública -y por reflejo la opinión privada- es tal que ya no es posible separar la intención estética de la obra del mensaje del autor y de los prejuicios existentes sobre el creador artístico, particularmente cuando éstos han nacido en España. La crítica de Gouver Pumares es un ejemplo.

Evidentemente, obviando el punto de los prejuicios (porque cada cual es libre de ser esclavo de ellos y el que esté a salvo que tire la primera piedra), habría que dilucidar no si el retrato que hace del opus o de la historia que nos relata es real o no (no es función de las películas o el teatro el enseñarnos la realidad física o temporal, aunque es libre de hacerlo si con ello se pretende algo) sino si ese retrato ha sido hecho con recursos válidos o tramposos, si son bonitos o feos y cual creemos que es la intención con que han sido utilizados.

¿Son válidos? Yo no sé si de verdad los del opus se meten piedras en el zapato para sufrir como lo hizo El Salvador, pero sí entra dentro de lo creible en el retrato de una sociedad ultracatólica. La reiteración de efectos sí puede ser tramposo por cuanto busca el impacto prolongado de sentimientos.

¿Son bonitos? La historia de amor y como se cuenta es preciosa y en eso concordamos.

¿Cual es la intención del autor? Emocionar y hacer pensar en la muerte, en cómo se debe encarar, en cómo la religión puede condicionar esos pensamientos y el modo de afrontarlos, etc... ¿Pretendía hacer una crítica al opus? No lo sé, sinceramente. En mi opinión lo haría hacia sus curas y jerarcas; pero no hacia los miembros de "base", pues todos son víctimas en mayor o menor medida, desde la tía que tiene que pagar para ver a su sobrina, hasta la propia madre influida por su asesor espiritual.

Por último; se raya el límite de hablar de Religión, pero aún no se ha traspasado por cuanto va circunscrito a una representación artística. En el momento en que sea un claro Opus sí/Opus no o Titiriteros sí/Titiriteros no entonces estaremos trasgrediendo la norma y habría que banear a Gouverneur.

Aquí y páginas siguientes y aquí.

A mi me da bastante pereza, supongo que caerá en DVD.

Aunque cuando se trata de cuestiones formales siempre tengo muy en cuenta las opiniones de delaforce, creo que en esta ocasión está mostrando un prurito excesivo juzgando si lo que estamos escribiendo, al menos hasta el mensaje de D. Raúl, transgrede o no las normas de este foro.

En cualquier caso, acataré lo que exprese la moderación sin necesidad de gestos grandilocuentes o aspaventosos (tipo hilo "me voy, suplíquenme que me quede") por mi parte aunque estuviera disconforme.

Estoy de acuerdo. Se está rayando el límite pero, en mi humilde opinión, no se ha sobrepasado. Aunque soy partidario de la prohibición de hablar de política y religión, soy partidario de interpretarlas de forma flexible porque se crearon para evitar que unos foreros (o trolls, pues la prohibición de hablar de religión se debe a PatHec y, antes de él, alguna vez se hablo de "historia de las religiones" de forma muy civilizada) pudieran herir la sensibilidad de otros.



Es discutible y quizás podría ser interesante abrir un hilo dedicado expresamente a debatir esta cuestión. ¿Es admisible que en Amadeus se venda la imagen de Salieri de un compositor mediocre y, sobre todo, asesino de Mozart?

Opino que una cosa es imaginar cómo pudo ser algo que pasó pero que no se conocen detalles -p.e. el diálogo entre Descartes y Pascal, que está ahora en los teatros-, dramatizar un hecho real con alguna mentirijilla -p.e. en Carros de Fuego, poner como decisión de última hora de Eric Liddle lo que en realidad hizo con algunos meses de anticipación- o inventarse historias ficticias sobre un personaje real -p.e. la serie del Capitán Alatriste con Quevedo o la película Elemental, Dr. Freud- o incluso hacer bromas como en una película musical que protagoniza Esther Williams y proponen una "hipótesis" acerca de por qué Anibal no se atrevió a tomar Roma (aunque en las letras aclaran que la película no responde a ese interrogante).

Pero, ¿dar patadas a la historia como hacen muchos best sellers? Yo opino que sí se puede exigir algo de honestidad a escritores, cineastas y otros creadores. A mí me preocupa que gente que me rodea se crea las mentiras que se dicen en algunos libros (de ficción o ensayos) que dicen estar basados en hechos reales.

Hombre, tal vez me pilló un poco sensiblón por la distancia pero a mí estas historias del paso del tiempo, tipo Gigante, siempre me acongojan.

En cuanto a la edad de los protagonistas: efectivamente el chico parece un par de años mayor para los 15 PERO... tenéis que daros cuenta de que la primera parte de la peli trata un tema algo escabroso. Yo fui a verla sin saber de qué iba (por ver a la Winslet realmente, y a Fiennes, por supuesto ) y me pareció bastante audaz para tratarse de cine yanqui para un público yanqui (la bienpensante granjera de dos asientos al lado mío optó por comentar en voz alta la situación para pasar el mal trago, antes de dormirse en la segunda parte ; el resto del público parecía algo inquieto). Y eso con un chico que aparenta 17 (al que, no olvidemos, se le ve entero desnudo). Si ponen a uno que aparenta 15 se podría armar una buena. Además tiene que dar juego para que pueda hacer de uno de 25 en la universidad. Y sí, cuesta creer que pueda tirarse a la Winslet a las primeras de cambio... pero después te das cuenta de que el chico tiene magnetismo y, sobre todo, la explicación de por qué ella acaba tirándoselo hace que todo acabe encajando. En cuanto a la caracterización de Winslet: impresionante. Le echas los 35 del principio de la peli... y luego todos los que tengan que venir. Está prácticamente sin maquillar con unos senos acordes al tipo de mujer que representa (nada siliconados). La imitación del acento alemán es, además, sobresaliente.

La peli necesitaba una contrafigura y yo creo que funciona. ¿Es una biografía fidedigna? No ¿Es una buena peli? Pues habrá que decidirlo al marge de eso.

Es que algunos de esos best-sellers, además chapuceramente documentados, están mal escritos. Y así salen luego las películas

Muy interesante exposición, amigo Deop.


Un creador, un artista creo yo que no está obligado a expresarse "honestamente" en el sentido amplio de sinceridad, coherencia o veracidad. Para mí es el lector, oyente o espectador el que tiene la responsabilidad de discernir y analizar lo que el creador muestra.

El conflicto surge cuando se dan, junta o separadamente, los siguientes tres factores:

1. Podemos encontrar lectores o espectadores que no han cutivado ese discernimiento por falta de conocimientos o por credulidad. Recuerdo el "vaya lección de historia" en un capítulo de los Simpson que exclama creo que Bart después de ver una película que mezcla mosqueteros con el zorro y con no sé que más.

2. Existen ciertos géneros limítrofes (ficción histórica, biopics, por ejemplo) que se prestan a la confusión puesto que mezclan hechos reales con recursos literarios. Tus ejemplos son perfectos.

3. Determinados autores utilizan en su propio beneficio dicha confusión; desde el uso partidista de arquetipos y tópicos barnizados de "hechos reales" hasta lo grosero de hacer pasar revisionismo y discurso político por investigación histórica.

En cualquier caso, el que escribe, pinta, filma o lo que sea siempre va a desfigurar la realidad para obtener algún tipo de ventaja estilística o narrativa.

Para mí, únicamente no tienen justificación aquellos que falsean la realidad bajo un título de academicismo. Pero esos no son artistas, son charlatanes. El peligro, como digo, viene cuando el espectado o lector se despreocupa totalmente de cual es la verdad que le entra por los ojos confundiendo novela histórica o piomoeces con ensayo histórico, por ejemplo.

Yo vi ayer "Valquiria" y me pareció una película con ritmo, tensión, buenos intérpretes y una adecuada "tinta" épica. Tengamos en cuenta lo difícil que es sostener esa trama cuando el público conoce el final. (Siento adelantárselo pero no matan a Hitler) Incluso se puede decir que no está destinada al "lucimiento" de Cruise.

También está la opción, llegado el caso, de decir uno que se va, por no estar a gusto y de acuerdo con ciertas cosas, y efectivamente IRSE. Gesto en este caso que no es grandilocuente, sino que a su autor honra y a otros tal vez envilece.

De todas formas, ya que parece que este mes tenemos manga ancha, si quereis mi opinión EL OPUS ES UNA GRAN OBRA



(Portada de OPUS nº 1, de Barry Windsor-Smith)

Acabo de llegar de ver Revolutionary Road. Normalmente este tipo de películas las veo cuando ha pasado el boom y así se logra verla en el día del espectador con solo diez personas.

Lo siento pero viendo la película me imaginaba la ópera que hay dentro. reune todos los ingredientes, incluidos la presencia del zumbado iurodivi mussorgskyano (cada frase de este personaje es antológica), un duo protagonista con sus dúos y monólogos, un padre antológico para el bajo que además baja el sonotone y, muy importante, la ausencia física de niños.

La película, muy buena.

Pues Martti, a mí me pareció un supino tostón! tener pareja cambiaría las cosas?

+ 10.000


Es que además si el actor hubiera sido más joven, no sé yo si hubiera podido salir desnudo (creo recirdar que María Valverde tuvo que esperar a ciumplir los 18 para rodar sus desnudos en "El diario de Melissa P" o título simirlar). Por cierto, desde cuándo hay frontales masculinos en el cine Yankee?
Pero es que no olvidemos que Stepehn Daldry no es Yankee! Con lo cual, la peli de yankee no tiene mucho... salvo, supongo, el productor, lo cual no suele ser muy buena señal, pero en este caso no se cumple lo habitual.

Raúl, yo no soy conservador, tengo unas ideas políticas particulares que no me sitúan en ninguna corriente determinada, como dijo Plácido Domingo, sólo creo en las personas. En todo caso sería Antizapatero, pero no creo que eso sea ninguna corriente política, me baso en el instinto de supervivencia.

Tampoco creo que haya tenido prejuicios al ver la película camino, ya he comentado que me parece bastante buena, no me suelen gustar demasiado las películas que se estrenan últimamente, creo que es de lo mejor que he visto este año con diferencia. Si esto es tener prejuicios… qué poco me conoces.

Otra cuestión es la razón por la que pienso que esta película es deshonesta. No es por la crítica al Opus, yo no tengo especial simpatía por la obra y sus ideas me parecen un tanto fuera de lugar. No me gustan los fanatismos de ningún tipo y menos el religioso. Lo que sí les reconozco es que sus centros son los mejores formadores de España y sus universidades gozan de excelente prestigio internacional. Estoy de acuerdo en algunos valores a los que dan mucha importancia, como la responsabilidad que hay que tener primero en los estudios y posteriormente en el trabajo. Por esta denuncia la película no me parece deshonesta, en todo caso al radicalizar los extremos y crear estereotipos ha rebajado la calidad de la misma. El Opus es una organización sujeta a crítica y simplemente la película muestra unos hechos que para unos podrán ser más exagerados que lo que les pueda parecer a otros, pero esto se tiene que aceptar desde el punto de vista artístico.

Lo que considero realmente deshonesto y creo que puede llegar a ser denunciable es el juego que se ha traído con la familia. Por supuesto que el artista creador no tiene que ser fiel ni riguroso con nada, pero la libertad de expresión artística tiene unos límites en los juzgados y estos aparecen cuando entran en conflicto con el derecho al respeto de la vida privada, el honor y la imagen.

Un escritor o un cineasta no puede contar la vida de una persona y hacer lo que le de la gana. Por ejemplo Eduardo Lucas tuvo que obtener un permiso de la familia para publicar la biografía de Kraus y hasta que no suprimió algunos sucesos privados del cantante no obtuvo el mismo.

Fesser se puso en contacto con la familia para hacer una película que evidentemente narra la vida, enfermedad y muerte de Alexia. Las fechas, los lugares, la mayoría de personajes coinciden. Se acercó además a la familia contándoles el proyecto y después ha utilizado esa información como le ha dado la gana, quitando lo que iba en contra de sus ideas y poniendo lo que le acercaba a sus metas. Es muy comprensible el dolor de la familia, especialmente por el lugar donde deja a la madre, personaje totalmente deplorable, mientras que según los hermanos era todo corazón y el principal confidente de Alexia. Por ejemplo la historia del chico, que realmente se llamaba Alfonso, a quien se lo contó Alexia fue a la madre. Era el secreto que tenían entre ellas y por la que estaban continuamente haciendo bromas. En la película, la madre es un ogro inquisidor. Cuando alguien dice que ha hecho un homenaje a una persona y la familia de la protagonista se pone de uñas es que algo falla.

Sigo pensando que Fesser se tenía que haber desmarcado de la historia. Podía haber cambiado la ciudad aunque todo terminara en Navarra, cambiar el año del fallecimiento, no indicar el nombre al final de la película. Pero no, lo que le ha interesado es jugar a dos bandas, contar la vida de la familia pero cambiar lo suficiente para no tener problemas legales, aunque creo que un juez podría admitir a trámite una posible demanda de la familia, sobre todo si sigue mintiendo en las ruedas de prensa y contando cosas tan absurdas como que se aplaudió en el momento del fallecimiento. Por favor cómo va a ser eso posible, ni en el caso de Alexia ni en ningún otro. Se podrá aplaudir en el funeral, en un homenaje, pero no cuando una persona deja de respirar delante de sus padres, en esos momentos para esas personas sólo hay el dolor más profundo por mucho consuelo que se tenga por convicciones religiosas o del tipo que sean.