Como le de por los autos de fe......

Sin ofender a nadie porque va de coña... , estaria llena de trabajo de repente!!!!

Ha salido el Reiziger??????????
que bueno que es!!!!!!

Creo recordar que uno de nuestros grandes colaboradores se llama Gran Inquisidor---- QUEREMOS SU OPINIÓN....

Fuera bromas, y aunque me salga del tema, a lo mejor va a ser precipitado valorar al flamante Papa... pero da la sensación de que va a ser un Papa de lo que llamaban de "transición".

En fin, por otro lado, pido desde aquí (y me considero en esto un poco rebelde) que se respete la fe y la creencia religiosa y que con lo que se avecina la crítica se ciña a la "doctrina moral" de "esa Iglesia" que está arriba y que, seguro, tendrá muy poco que ver con la de "abajo".

Yo no creo que vaya a cambiar nada. A lo más van a acentuarse el dogmatismo y la ortodoxia actual, además de las críticas a todo lo que suene a "pecador".

No obstante creo que habría que darle un voto de confianza al nuevo Papa. En primer lugar porque todo el mundo merece una oportunidad. Y luego porque tal vez este Papa no sea tan fiero como lo hemos pintado entre todos. Cuidado, que también mi señor abuelo es -muy- conservador y ello nunca le ha impedido ser trabajador, benévolo y hasta comprensivo a veces.

INKI ¡¡¡

Con la elección de Ratzinger, la Presidencia del Dicasterio sobre la Doctrina de la Fé (antiguo Santo Oficio) queda vacante...


...está claro que la plaza es para tí.

Soy el único que piensa que Ratzinger es el más coherente con la Fe que propugna la Iglesia?
Dicho de otro modo...soy el único que cree que no se le puede pedir a la Iglesia que sea lo que no es??

No, estimado El Idiota. Yo francamente soy agnóstico, ateo incluso y bastante "progre". No obstante...

... creo que la coherencia y la inteligencia deben estar por encima de todo. Este Papa representa la doctrina de la Iglesia más ortodoxa y, efectivamente, no se le puede pedir a la Iglesia que sea lo que no es. De lo contrario podría llegarse al absurdo de que si mañana una mayoría del 51% de fieles decidieran que Dios no existe, la Iglesia debería autoexterminarse.

Nunca estuve de acuerdo con la teología y hechos de Ratzinger pero ello no me exime de la obligación de respetarle y reconocer que se ajusta como anillo al dedo a los preceptos católicos. No así los que critican gratuitamente algo cuya esencia parecen desconocer.

yo, católica no practicante y por ello mal seguidora del señor de blanco que está en Roma, estoy algo asustada...este buen hombre tiene un inmenso poder sobre gran parte de la población y una gran reputación como poco-dialogante....de hecho le llamaban el "cardenal NO"...no a los preservativos ni cualquier otro tipo de planificación de la sexualidad, no a las mujeres en religión, no a matrimonios de homosexuales...
Dicen que es un experto en diálogo con otras religiones...vale...a ver si va a arreglar la inter-religiosidad y se va a cargar la intra, la iglesia que de hecho él comanda...no veas...
de momento, los de la teología de la liberación mejor harían buscándose algún otro trabajito....

Monseñor, a pesar de las repetidas invitaciones, no piensa profundizar en el tema. Pero ni me sorprendo ni me maravillo. Coincido con el Idiota plenamente

no es un tema en el que me interese extenderme demasiado... porque es un tema en el que tengo incluso al día a día, sentimientos y pensamientos encontrados....

solo decir que por un lado, lamento la muerte de Juan Pablo II, porque fue el papa que conocí toda la vida, y uno se acostumbra, como a un lugar seguro.... para mi es EL Papa, simplemente, porque no conocí, hasta ayer, a otro.

por otro lado.... nadie espera que la Iglesia se transforme en algo que no es, pero creo que no todo puede tener el mismo nivel, ni siquiera en sentido dogmático... con lo cual, dudo que se pueda comparar el casamiento de homosexuales o el control de la natalidad con la inexistencia de dios.... me parece que es llevar la cosa un poco al extremo. Creo que uno de los motivos de la sobrevivencia de la iglesia (más allá de quién haga lo que quiera quién), es que ha sabido (no siempre todo lo veloz que se desearía, y a veces con enormes errores.... no hay que dudar que la dirigen seres humanos) modernizarse, acercarse a la gente, a los tiempos que corrieron y buscar la forma más sabia de doblarse sin quebrarse.... Eso es al menos, lo que yo espero de una religión.... no espero que la religion se acomode a lo que yo quiero, pero si espero que la religión me guíe para vivir una vida acorde a mis tiempos, una vida realista con mis tiempos, que me guíe de una forma POSIBLE..... si no, me tengo que convertir en un cuáquero o un amish, irme a vivir a una cabaña en una comunidad en el campo, sin ninguno de los elementos de la modernidad, que no existían en épocas bíblicas...
Creo que hay mil formas de evolucionar, sin perder la escencia... la naturaleza lo hace todo el tiempo, creo que la religión lo puede hacer, y lo tiene que hacer... creo que todos lo vamos haciendo, sin darnos cuenta...

Ahora, digo todo esto, sin ser religioso particularmente, aunque creo, no sé realmente muy bien en qué, ni como llamarlo..... en lo personal, creo que estamos jugando el mismo juego, en el mismo equipo, pero con diferentes camisetas, nada más.... lo demás, nada.... cada uno vive la vida como mejor puede.... con los miembros de la iglesa incluídos

beshos

simon


pd: respecto a la nueva adquisición del sillón papal........... solo puedo decir "pago por ver", pero "io tremo".....

Amigos:

me parece estupendo este hilo.

Cuando tenga tiempo, lo voy a imprimir y leer por completo.(Ahora solo he hecho una lectura en diagonal...)

Sólo decir:

- La influencia de la iglesia católica (y la religión) es importantísima en la ópera. Luego es un tema adecuado para hablar en un foro como este).
- En este foro se encuentran personas de alto nivel cultural, inteligencia y sobretodo gran sensibilidad. Parece muy adecuado poder contrastar opiniones desde el respeto sobre otros asuntos , como éste de la religión.
- Considero que en algunos mensajes se han vertido opiniones "tópicas". Al igual de la idea que se tiene del nuevo Papa. ¿Alguien se ha molestado en leer la homilia de la Misa proeligendo Papa? Creo que vale la pena leerla.
- Me parece que la intervención de nuestro amigo El idiota, pone claro los puntos sobre las íes. ¿ La religión es algo mutable?
- Por cierto, me parece adecuado que se pueda hablar de religión y homosexualidad. ¿Para cuándo el debate pospuesto de ópera y homosexualidad?

Para acabar:

-Una condolencia por el padre de Agustí (Mario). Tuve el honor de conocerle. No recuerdo haberle visto nunca sin la sonrisa en la boca. No recuerdo nunca haberle visto de mal humor. Su voz,(ligeramente atenorada), transmitía serenidad. Descanse en paz!!

Y en un tono más distendido:

- Simón ha afirmado en su mensaje "que no quería extenderse demasiado" (!!!!???????)Jejejejeje. (Suerte que ya nos conocemos, verdad, Simon? Saludos!!!!)

No he leido cuanto decis al respecto. Acabo de abrir este tema. Mi opinión: PROFUNDO RESPETO. Creo que me estoy perdiendo algo muy muy grande, al no vivir la religion como siento que lo hace una gran mayoria. Es mucho lo que da y nada lo que quita. La íglesia está ahí, sin mas, quien quiere se acerca... y el que no, se lo pierde. Yo, soy de los que se lo pierden.
Juan Pablo II: Un hombre bueno. Y ahora el Papa Benedicto XVI ?, solo tiene que ser fiel a sus ideas, a la Iglesia, sin mas.
No le conozco, pero me emocionó el minuto que le oi por radio en la homilia del funeral de Juan Pablo II.
La Iglesia no busca votos, busca almas a las que llevar la paz. La Iglesia no quita, la Iglesia da.

Llevo escuchando muchas veces estos dias el argumento del Idiota: es que la Iglesia es asi, esto son los dogmas, y por tanto Juan Pablo II y ahora Ratzinger lo que hacen es seguirlos al pie de la letra, en resumen, simplemente son fieles a sus ideas, y si no gustan estas ideas o son incompatibles con el estilo de vida de la civilizacion occidental, mala suerte.

Francamente, estoy en profundo, profundisimo, desacuerdo con esta linea de opinion. La unica ley inmutable y dogmatica del cristianismo es el evangelio, la palabra de Jesucrito. A partir de ahi, catolicos retro, progres, ortodoxos, protestantes, anglicanos, etc... lo viven "a su manera" y no me convence que la manera de Wojtyla y ahora Ratzinger sea precisamente "la unica verdad absoluta". No. El Evangelio se ha interpretado a lo largo de los siglos, y el corpus doctrinal de la iglesia catolica ha variado muchisimo. No hace falta recordar los autos de fe o la condena a Galileo para subrayar las burradas que se han cometido en nombre de Dios. O sea: interpretando el evangelio esta gente la ha cagado muchas veces, perdon por el lenguaje. Tan valida es, a priori, la interpretacion y la sensibilidad de un Ratzinger o la de un Leonardo Boff o Ignacio Ellacuria, el uno fuera de la iglesia gracias al panzerkardinal y el otro asesinado por defender los valores en que creia (y que fueron pisoteados por el panzerkardinal).

Simplemente, cuestiones de doctrina como el matrimonio homosexual, la ordenacion de mujeres, el uso de anticonceptivos... estan sujetos a revision e interpretacion, ya que el evangelio no se pronuncia sobre estos temas. Por tanto, los "interpretes" del evangelio deben leer el "espiritu" de la ley y decidir. Y unos deciden que todo esto es malo y abominable y otros piensan que no es asi para nada, y que mucho peor y antievangelico es, por ejemplo, ser complices de la muerte de millones de personas en Africa por emperrarse en que cuando f***n lo hagan a pelo, o mejor aun no lo hagan.

Ni que decir tiene que estoy mucho mas proximo a otras sensibilidades mas progresistas, pero lo que realmente me gustaria dejar claro es que mas alla de buenos y malos, aqui lo que hay son corrientes e interpretaciones diferentes. Ratzinger no representa, aunque ostente el cargo que ostenta, la unica verdad absoluta. La iglesia no "es asi" por que lo diga el. El tiene la suerte de tener el altavoz, pero hay muchas mas voces dentro de la iglesia, algunas radicalmente diferentes, y tan VALIDAS pues todas son "interpretaciones" de la "ley", pero no "ley" en si misma. Ley para la Iglesia solo hay una, y que alguien me encuentre donde dice que ponerse un trozo de latex en el rabo (perdon) es pecado mortal.
O es que todos los teologos catolicos progresistas dicen memeces? No, repito: lo que pasa es que los conservadores tienen el altavoz, pero ninguno esta en posesion de la verdad absoluta.
Por ello mucha gente esta descontenta con la eleccion de Ratzinger. Estan en su derecho.


Saludos,
PV

Yo no creo que éste sea el lugar adecuado para disquisiciones teológicas, pero bueno, sólo un apunte, para complementar lo que dije más arriba: "Ley para la Iglesia sólo hay una", Riccardo, en efecto, la Biblia. Cito:

Ordenación de mujeres:
1.ª Corintios 14:33 : "Como en todas las iglesias de los santos, vuestras mujeres callen en las congregaciones".
1 Timoteo 2:12, añade: "No permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre".

Matrimonio homosexual:
Levítico 20:13 "Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos".
Romanos 1: 27 y ss.: "Y del mismo modo también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias los unos con los otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la recompensa que convino á su extravío.
Y como á ellos no les pareció tener á Dios en su noticia, Dios los entregó á una mente depravada, para hacer lo que no conviene, (...) que habiendo entendido el juicio de Dios que los que hacen tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, más aún consienten á los que las hacen".

La Biblia sí se pronuncia sobre estos temas y, francamente, no veo el modo de que se puedan interpretar estos textos de un modo progresista. Yo interpreto leyes todos los días y hay normas y normas. Pero conozco los límites de la interpretación perfectamente. Y hay pasajes en las "Sagradas" Escrituras que NO pueden interpretarse del modo en que la sociedad lo está pidiendo a gritos. Del mismo modo en que el artículo 153 del Código penal, pongo por caso, es interpretable en varios sentidos, pero el artículo 5 de la Constitución ("La capital del estado es la Villa de Madrid") no puede interpretarse de modo que sea Murcia la capital. El artículo 5 de la Constitución no es interpretable sino en un solo modo. Dice lo que dice. Y los preceptos bíblicos transcritos también.
Otra cosa es que consideres que sólo el Evangelio como mensaje directo de renovación pero a la vez aggiornamiento de la Antigua Alianza es la palabra de Dios (y excluyamos el Antiguo Testamento y las epístolas de los apóstoles etc.). Si crees que sólo Jesucristo y sus enseñanzas son Ley, de acuerdo, podrás intentar una doctrina más progresista (de hecho, MUY progresista). Pero eso NO es catolicismo. Creer que los preceptos del Antiguo Testamento no son válidos, que las prescripciones de los apóstoles están viejas y deben ser cambiadas etc. es estar fuera del catolicismo. Llámate cristiano a secas o sigue alguna de las corrientes que creen sólo en el Evangelio, pero no le pidas a la Iglesia CATÓLICA que diga A donde la Biblia claramente dice B.
Esto me recuerda a Figo, el jugador del Madrid, que hace años concedió una entrevista en la que decía: "Vivo en pareja con mi novia. Pero yo soy muy católico (sic) Si se queda embarazada, me caso con ella enseguida". No. Esto es trampa. No puedes contravenir los preceptos de tu religión y luego pretender que sea ésta la que cambie.
¿Crees en Dios? ¿Crees en el magisterio moral de Jesús? ¿Crees en el poder de la Palabra de Jesús para tranformar el mundo en un lugar mejor? ¿crees en el imperio de la solidaridad, el amor, la comprensión, la compasión etc? Magnífico. Vive así tus creencias, mejora día a día y encontrarás en el Evangelio soporte y un arma valiosa para el combate (y eso te lo digo yo también, que soy ateo convencido). Pero tu batalla no es que el catolicismo cambie.
Vive tus creencias personales, confórtate con la palabra de quien supo decir muchas cosas fundamentales, intenta ser mejor y hacer un mundo mejor, pero deja que la Iglesia Católica siga su propio camino.
Vamos, eso opino yo...

Idiota,

Citar textualmente pasajes del Antiguo Testamento y suponer que son, asi tal cual, "ley" no solo no es correcto, ni propio de la doctrina catolica, es que eso es lo que hacen los testigos de Jehova cuando dicen que solo 100,000 entraran en el reino de los cielos!!! Fijate que eso tambien es textual y el catolicismo se lo pasa por el forro. Si la doctrina del cristianismo estuviera asentada palabra por palabra en el Antiguo testamento, estariamos arreglados: penas de muerte a tope, etc. No hombre, eso se decontextualiza teniendo en cuenta el contexto historico, el lenguaje de la epoca, los problemas y la etica de hace veinte siglos, etc.
En el fondo, el pilar de la iglesia catolica no son los mandamientos (concepcion represiva de la iglesia, propia del judaismo: leyes que deben cumplirse so pena de castigo) sino el "nuevo" y unico mandamiento de Jesus: amaos los unos a los otros, etc.

Pero bueno: en el fondo me parece surrealista que alguien con tu inteligencia se crea que la iglesia este asentada sobre la literalidad de un lenguaje de hace una burrada de siglos y sobre la cual se discute, aun hoy en dia, sobre su traduccion correcta!!
Todo esto no lo digo yo, es que es asi, repito: muchisimos sacerdotes y teologos, y no solo progresistas, te diran que el celibato, el sacerdocio de la mujer, etc. son convenciones que se han adoptado a lo largo de la historia de la iglesia y que son susceptibles de re-interpretacion. El celibato de los religiosos, por ejemplo, creo recordar que se impuso en el concilio de Trento. Pero es perfectamente discutible en el seno de la iglesia, a la luz de esos mismos evangelios!

Por ultimo, sigue buscando en el antiguo testamento y veras animaladas que la iglesia no sostendra jamas, y menos en los tiempos que corren. La cita literal se descalifica muy facilmente como argumento, creeme, pues encontraras citas para justificar la invasion de Polonia por Hitler, si te esfuerzas.
Saludos,
PV