Completamente en contra.

Es tan importante lo artístico como lo técnico. De ser tu argumentación cierta, estaríamos desmereciendo a todo aquel creador que no se encuadre dentro de un sublime ideal artístico. No deja de ser una falacia... alguien cuyo genio le lleva a experimentar frescos con clara de huevo (técnica), alguien que inventa no sería merecedor de ningún crédito... tienen tanto crédito Hitch o Miguel Ángel como Edison.

Si tú defines qué es el arte, y tú propones tus artistas, a la vez que haces tu propia lista negra basada en tus criterios, no puedo más que llamarlo de una manera, y lo omito.

...votación... La Noche de Charles Laughton

Un saludo.

No sería el primer encontronazo ni (Dios no lo quiera) el último.
Y que conste que menciono a Dios porqué él lo hace recurrentemente.

ESO es falacia. En arte, lo técnico es la herramienta, no el fin. Si no se llamaría "invente su nuevo recurso", no arte. Sería ciencia, no arte. El fin último del arte es expresar, si no, se convierte solo en un acto estéril.
Todo el crédito al que inventa, por el invento. No significa que haya hecho buenas películas por inventar un recurso, o buenos cuadros por inventar una técnica. Eso es dejar el arte en el nivel de "next american inventor".
Y converitría a 20.000 películas de ciencia ficción en maravillosas y trascendentes películas, por sus recursos técnicos, contra 200.000 películas de autor mejores, por su poesía y discurso.



Yo no defino el arte, yo no hago listas negras, yo expreso mi opinión, mi punto de vista sobre lo que es valioso, tan válido como el del resto. Pensé que eso hacíamos. Pero aparentemente o me equivoqué, o si no coincide con sus criterios, molesta y merece adjetivos. Le agradezco que se los ahorre, la insinuación ya ofende lo suficiente.

La técnica también es arte, ese es el punto. Griffith innova, crea, tanto en técnica como fuera de ella. Si su manera de pensar es la imperante en su época, y el propio Griffith es víctima de ese pensamiento, no es para desmerecer su obra. Si hace propaganda, habrá que preguntarse qué capital pagó la que, hasta ahora, es relativamente hablando para su época la película más cara de la Historia del Cine (un millón de dólares). Igualmente hay que preguntarse quién paga el "Dune" de Lynch, o "Matrix", ambas películas claramente pseudo-bíblicas, con un elegido, una profecía y un pueblo desterrado oprimido que es el pueblo elegido . Y no por ello hago descender a los infiernos a "Dune" ni a Lynch.

Planteamientos así de cerrados llevan a grandes autores a no ser reconocidos y que caen en el olvido, para más tarde ser "rescatados", como es el caso de Leni Riefenstahl y tantos otros.

Hostilidades, al final.


Un saludo.

La técnica es el medio para hacer arte, no el arte en sí mismo. No me preocupa quien le paga la película para decir lo que quiere decir, lo que preocupa es que él lo diga. Para todas las ideologías, hay gente que está dispuesta a poner plata (la que tenga, poca o mucha) para que la gente escucha. Lo que preocupa es el mensaje. Ese mensaje, con 300 dólares de producción en vez de un millón, no sería ni más inocente ni más nefasto.

Si ambas películas que ud. cita pueden leerse por donde ud sugiere, por lo menos tienen el arte de esconder ese mensaje en varias capas de otros elementos. Y mientras Matrix se pone eternamente aburrida precisamente en los momentos en los que se convierte o sólo en un despliegue de elementos técnicos (Matrix Reloaded, con una secuencia de persecución de más de 15 minutos en una autopista, varias veces millonaria ), o en una bajada de línea de índole pseudo-religoso (Matrix Revolutions), Lynch tiene problemas serios con la producción, al punto de perder el corte final de la película, cosa que declara públicamente. De hecho, en alguna versión posterior de la película aparece el celebérrimo director ""Alan Smithee"" acreditado en la dirección.

Nuevamente, porque evidentemente usted no puede discutir ideas, si no personas, mi planteamiento no es cerrado: es simplemente mi opinión, que sí está formada al respecto. No estoy de acuerdo en pretender disfrazar a Griffith de genio cinematográfico, con "películas de calidad" y minimizar lo nefasto de su discurso. No me parece un director de calidad, y su discurso me parece repulsivo y nefasto (y no hablo de su accionar a puertas cerradas en su casa, hablo del discurso que imprime en sus películas. De "su arte", no de sus opiniones privadas. Y por eso, porque es parte de su arte, tiene que ver en la valoración de su arte).
Hijo de una época ? Seguro. Mussolini, Hitler, Castro, Galtieri, Franco y largo etc. también fueron hijos de su época, y no pretendo con esto iniciar una discusión política que no me interesa: simplemente, gente hija de su época, con accionares cuando menos discutibles, que de ninguna manera se puede justificar como "qué le vas a hacer, vivían en esa época", apagar la luz y dejarlo bajo un piadoso velo comprensivo, justificando. No me interesa iniciar una discusión política al respecto, además de que no se permite en el foro.
Y si hoy por hoy, otros lobbies estuvieran haciendo cosas similares, no significa en todo caso que entonces estuviera bien, si no que ahora también está mal. Aunque creo que hay una distancia entre el paralelismo que hace de Matrix y el pueblo judío y la muy directa bajada de línea racial de Griffith.

Al margen de todo, acá acaban mis comentarios sobre el tema. Primero, porque ya Griffith no pasó; segundo, porque el hilo sigue su camino y es evidente que no nos vamos a poner de acuerdo y la conversación se torna estéril, pero tercero y más importante, porque ud. todavía me debe una disculpa por las insinuaciones de su mensaje anterior. Yo discuto ideas, no personas. Al menos, eso intento, no siempre sale, hay veces que ciertas personas sobrepasan todo límite.

De más está decir que no pienso contestar a la cita provocadora de Leni Riefenstahl.

De Mille

De Mille

Pedrillo, me gusta tu "autodefinido" de hoy para presentar a los directores



Voto Charles Laughton.


Antes de votar en cada partido repaso la lista de películas de los dos directores (con Laughton ha sido fácil), para refrescarme la memoria y reencontrarme con viejos amigos, y me he encontrado con James Stewart en el papel de Botones

Pues deberías haber votado al director de la peli de "Botones"

Yo voto por Cecil B. DeMille

Un director especializado en un tipo de películas que no me va nada

... y lo que entretienen !!!

Cansado de los artesanos de las grandes productoras, voto por Quasimodo .

Ahí está la cosa, que me abuuuuuurren

Esta no:

No nos quedemos sólo con la idea simplista del De Mille de las grandes producciones. Acordémonos de esas maravillas "mudas", en especial las rodadas a mayor gloria de la Swanson.

Touchée. No conozco las maravillas mudas, y si me he de enfrentar a la Swanson voy a tardar en reunir el valor necesario

Pero no tengo nada en contra de las grandes producciones, ni de las pequeñas, la cuestión es que me gusten las películas...