De qué trata? típico rollo nazismo?

Este señor era Adolf Eichmann

http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Eichmann

Es un análisis del juicio a Eichmann en Jerusalen en los 60 y de su persona. Es muy interesante porque no es el tipico libro del Holocausto. Te interesaría, por ser un libro que combina Historia y Filosofía del Derecho, al analizar el juicio contra Eichmann y su legitimidad. Arendt pone en duda ademas, que fuera este señor el mayor criminal del nazismo

No, si a Eichmann lo conozco, quería saber qué enfoque le daba Arendt...porque a mí el tema nazismo-holocausto etc., por lo general, me importa 0...

(Bueno, y la Filosofía del Derecho ya no te cuento...pocas cosas me interesan menos en el mundo...)

De verdad. Mi antitesis

La filosofía del Derecho es a la filosofía lo que la música militar a la música...

A mí es que el tema nazismo-legitimidad-límites de la moral etc. me parece, por lo general, de una insignificancia brutal. Y no digo más porque siempre que sale este tema mis interlocutores se exaltan...

Hombre, yo es un tema que me toca. Mi bisabuelo era judío converso al catolicismo que huyó de Alemania en el 39 y vino a España..

A un buen retórico nada debe tocarlo tanto que le haga caer en el anacoluto

No sabía nada de la historia de tu abuelo. Un día me lo cuentas tranquilamente (tenemos varias conversaciones pendientes...)

Ya te dicho que hoy no me hallo yo muy en mi

Una dia te la cuento, aunque no es una historia muy divertida Hablaremos

Ya me contarás también algo de tu abuelo si te apetece.

Sobre Arendt y ese texto, lo más interesante es el caracter periodístico de su trabajo. Fue enviada por algún gran periódico estadounidense que ahora no recuerdo a dar cuenta del juicio y de toda la polémica que lo rodeaba. Arendt (que era muy lista ) aprovechó la ocasión para marcarse un análisis escalofriante sobre lo que denominó "la banalidad del mal", esto es, el hecho de que el mal se ejecutaba en el universo concentracionario como un mero resorte burocrático, anonónimo, banalizado. No era el mal con mayúsculas, rostros y nombres propios, sino un mal todavía más sofisticado, desprovisto de toda posible responsabilidad personal, simplemente achacable al sistema. Todo ello a raíz de la respuesta de Eichmann en uno de los momentos álgidos del juicio, cuando respondió que él actuaba siguiendo la obediencia debida y, aclaró, por el imperativo categórico kantiano (creo que literalmente citó a Kant y todo el sinvergüenza). En cualquier caso, y no me enrollo más, el análisis de Arendt es deslumbrante y polémico, y es un apéndice fundamental a su texto sobre "Los orígenes del totalitarismo", del que soy fans total.

No lo habría podido definir mejor

Y lo escalofriante es eso, como una maldad tan grande se puede ocultar tras la mediocre burocracia racionalizada. Destruye la fe en la razón que muchos han mantenido desde la Ilustración, como motor del progreso.

La propia Arendt se encarga de desmontar la supuesta "filiación kantiana" de Eichmann, que es desde luego vergonzante. Pero también se encgarga de demostrar que Eichmann no era un supervillano, sino un hombre más bien corriente, con una gran "anestesia de los sentidos", en palabras de Thomas Mann.

Creo que me voy a leer Los orígenes del Totalitarismo cuando termine el libro.

Yo lo que no entiendo es por qué a la gente le extraña tanto este hecho...una de las cosas que más me rallan de las discusiones sobre nazismo es ésa...yo no me creo capaz de degollar a un tipo, pero sí, bajo determinadas circunstancias, de dirigir un campo de exterminio.

Por eso, precisamente, no entiendo a la gente que le parece más atroz el nazismo que el genocidio a hachazos de Ruanda. Hay que ser muy ingenuo para asustarse por la racionalidad del mal, o para asustarse más por la producción industrial de muerte que por la violencia "animal" del ser humano que ha ejercitado desde el comienzo de los tiempos.

Vamos, ni que los nazis hubiesen inventado el mal o se hubiesen cargado la racionalidad y la fe en el hombre ellos solos...la historia del mundo y la propia vida de cada uno de los que lo componemos es una enorme tragedia. Si nos aferramos a que Auschwitz fue horrible por ser racional, nos estamos equivocando de argumentación (para mí), porque es tanto como decir: "hay que ser muy monstruo para idear un campo así"...no, simplemente hay que ser humano y aplicar la inteligencia a estas lides. Pensar que inteligencia o racionalidad excluyen un campo de exterminio es dar por supuesto que siendo inteligente o racional (y cuerdo) no se puede llegar a ser un genocida, algo que, a mi modo de ver, conviene tener claro que no es cierto.

Me hace gracia el típico testimonio "era un tipo NORMAL, no entiendo cómo pudo gasear a 100.000 personas"...pues, oiga, precisamente porque era NORMAL...no me gusta jugar con la lógica del otro, el genocida, el criminal en masa, es siempre un otro, un ser abyecto pero no, amigos, todos somos (podemos ser) así. Asumirlo es la mejor manera de prevenirlo.

No sé si me he explicado, que me acabo de levantar...

Eso precisamente es lo que dice Arendt: donde pone "banalidad" pongamos "normalidad". El mal no es asunto de excepcionalidad, sino de rutina, de sistematicidad. Y la racionalidad no es antídoto sino condición de posibilidad.

A eso voy...descubrió la pólvora...

Hablamos, de Ruanda
Hablamos de la guerra de los balcanes
Por que todo el mundo recuerda a Auschwitz pero no Sarajevo?
Por qué olvidamos Camboya?
Por qué olvidabmos el tibet, los kurdos? O Líbano, un país puntero del oriente medio que acabó reducido a escombros?

Por qué? Por que los judíos que sobrevivieron cogieron sus puñeteros lápices y se pusieron a escribir
Escribieron cientos de libros, hicieron películas...
Quién iba a saber que se iban a poner a escribir después de aquello?

Pues en cierto modo sí, descubrió la pólvora. Porque mientras sociólogos, politólogos e historiadores se devanaban los sesos intentando dar con la excepcionalidad del Holocausto, Arendt puso sobre la mesa la normalidad del asunto, sólo que llevado a una escala ingente. Todavía hoy es mayoría la gente que concibe "el mal" (qué poco me gusta hablar con estas dicotomías cejijuntas tipo bien/mal, como si todo fuera blanco o negro) como un producto de coyunturas muy concretas, de mentes retorcidas o de sociedades viciadas. Todo lo contrario, me temo.