Argumento por otra parte bastante persuasivo

Eso trato...

Acabo de terminar "Vuelta de tuerca" de Henry James. Un texto que tenía pendiente. Me ha parecido menos genial de lo que suele decirse, y menos provocador de lo que muchos comentan.

A mí me parece que, además de la enorme habilidad del autor para mantener la ambigüedad de la historia, se trata de un texto de gran mérito.

Sin embargo, la ópera de Britten y Piper resulta claramente superior al original literario.

Me he leído casi de una tirada Chesil Beach de Ian mcEwan. Es una novela corta pero muy condensada, la verdad que la he disfrutado mucho. Y justo ayer la comentan en Babelia. Muy recomendable.

Bueno, depende cómo se mire. Él argumenta que quien critica obras tenidas por maestras es, quizá, porque no las ha examinado lo suficiente. Es decir, que si profundizase más en esos autores y obras, concordaría en que son maravillosos. Es decir, que cuanto más te culturizas, más tiendes a opinar que las obras tenidas por maestras son maestras. Es decir, exactamente lo que yo comentaba...

Eso es un sofisma. Déjame que elabore una buena respuesta

Examinemos la cadena argumental de Idi detenidamente:

Bueno, depende cómo se mire. Él argumenta que quien critica obras tenidas por maestras es, quizá, porque no las ha examinado lo suficiente. Es decir, que si profundizase más en esos autores y obras, concordaría en que son maravillosos. Es decir, que cuanto más te culturizas, más tiendes a opinar que las obras tenidas por maestras son maestras. Es decir, exactamente lo que yo comentaba...

Se divide en las siguientes proposiciones

Quien critica obras tenidas por maestras es, quizá, porque no las ha examinado lo suficiente.
Si profundizase más en esos autores y obras, concordaría en que son maravillosos.
Es decir, que cuanto más te culturizas, más tiendes a opinar que las obras tenidas por maestras son maestras.

Digamos que es un argumento, cuanto menos, curioso. De las dos proposiciones concluyes una tercera, cuyo salto lógico no acabo de encontrar. Creo que existe un punto en la segunda proposicion que no es cierto. Dices que el profundice en una obra tenida por maravillosa la va a tener por maravillosa. ¿Por qué? No tiene porque. Alguien puede profundizar en una obra, como por ejemplo Nabokov en Dostoievski, y concluir que es una basura.
Eso demuestra la falsedad o falta de conexión lógica de la tercera proposición. Si uno conoce una obra, tenida por maravillosa, PODRÁ considerarla maravillosa o no. Cuando no la conoce es cuando no la puede considerar maravillosa. Cuando alguien profudiza en una obra, puede concluir su vacuidad, o puede concluir su genialidad. Si es esto último ¿significa que se está dejando influir por clichés?

Me parece que el influido por clichés eres tu, que entiende que el que se culturiza lo hace para quedar bien ante los demás, y acepta las opiniones comunes como dogmas de fe. Y no es así.

Ayer dije:

"Cuanto más profundiza una persona en una disciplina artística, empieza a frecuentar reuniones etc. más proclive es a seguir los clichés"

De ahí extraes que yo opino que

Se trata, desde luego, de una curiosa conclusión. Y, por supuesto, NO es lo que yo opino.

Tampoco sé hasta qué punto estás teniendo en cuenta que yo estaba examinando la opinión de Mr. Skorpio, que no es la mía. Así que cuando dices:

"Creo que existe un punto en la segunda proposicion que no es cierto"

Díselo a Mr. Skorpio (o a mi versión de lo que él opina, claro)...

Si quieres dialogamos: me preguntas y yo te respondo. Así te ahorras tener que deconstruir los que no son mis argumentos para concluir que las que no son mis conclusiones son falsas...

PD.- Diría que mejor por mp, por cierto, para no torpedear el hilo, que esto no es un chat ni La Tertulia......

Seguimos pues, via mp

De la pintora Eugenia Tusquets, "El cuadro perdido de Picasso".
Es una magnífica historia real que narra la adquisición por una antiquaria parisina en un desvencijado puesto en un mercadillo de un cuadro que resulta finalmente ser uno de los pintados por Picasso para su primera exposición en París, en la galería de Vollard, en 1901, llamado Don Tancredo e inspirado por el trágico suicidio de su íntimo amigo y compañero de aventura parisina, Carles Casagemas. Desde este punto de partida, en una historia a dos voces, la complicada peripecia de autentificación del cuadro en los primeros años del siglo XXI y la intensa y apasionante vida del aspirante a genio en los albores del siglo XX discurren de forma paralela. Lo mejor de la novela es la historia en sí y lo mucho que sugiere. Lo peor, el estilo literario con que está escrito, débil y plano.

Sigo con las "Memorias de un perchelero". Interesante pero no perfecto. Como todo en esta vida. Omite a gente real que hizo mucho por el barrio, que estuvo en la cárcel, etc, etc y se cuelga medallas. El autor conoce bien el tema pero cita a demasiados protagonistas con nombres y apellidos, olvidando, en cambio a personajes secundarios que pasaron mucho, ayudaron mucho a los demás y también tenían nombres, apellidos... y descendencia que aún les recuerda (afortunadamente). Besos a mis abuelos Juan y Carmen, donde estén.

Las Campañas de Napoleón

¡Ejem! Eso no es lo que yo dije, ¿eh?

Releyendo fragmentos de Dialéctica de la Ilustración de Adorno y Horkheimer, para una exposición en clase la semana que viene.