Ya, no lo será, pero lo MERECE. La de otros muchos no lo es, ni lo merece.

Mi experiencia con la musica contemporanea es escasa

Conozco la obra de Eötvös, Las Tres Hermanas y Angels In America, y me parecen interesantísimas, sobre todo la ultima.

Sin embargo, me regalaron hace ya años un disco de Messiaien (El cuarteto para el fin de los tiempos). Os juro que lo he intentado una y otra vez, pero no puedo con ella.

Me han llamado retrógado tantas veces: creo en la oratoria ciceroniana, en la metodologia escolastica y en la ideología ilustrado-kantiana. Fijaos si soy retrogrado

No eres retrógrado, tienes tendencias suicidas

Es que la disputa Deop-Marga ha sido superfuerte, sí...



Coge ese disco YA y pon el último movimiento. Hazme caso. Baja las luces, relájate y vuela...

Me siento incapaz de contestar a la pregunta del hilo, por eso estoy calladito...

De postmodernos esta llena la viña del Señor...

Lo haré por vos, Príncipe, aunque seguro que es una de esas formas de matar sin que se pueda demostrar la causalidad

No tienes ni que poner el CD, sólo escucha esta maravilla...

Messiaen

Magnífica

Hablando de lo cual, me surge la duda de qué cosas le llamarán algunos a la inmensa mayoría de personas de este mundo que jamás han escuchado música "culta", ni romantica ni contemporánea, y además no pretenden hacerlo.

Eso no he pretendido decir en el fragmento que has citado. Si lo dice por el texto anterior, he dicho que Mozart es mil veces más popular en el 07 que cualquiera de los compositores que estamos tratando, y es verdad, así que su triunfo contemporaneo está ya empíricamente demostrado .

Y sí, la música de Verdi, en tiempos de Verdi, es decir, música contemporánea del sXIX, era muy popular, todo el mundo de la calle se sabía el Va pensiero, no sólo la elite snob de la sociedad.

Para Gerardo Rosvaenge, me refería a la escena en que dicen algo como:

-¿Me vas ha dejar leer a mí la novela?
-No... No te voy a dejar. ¿Vos sos intelectual?
-No, pero...
-¡¿Y entonces para qué te voy a dejar?! ¡¿Para que me la leas mal y me la jodas?!
-A la novela no le va a pasar nada porque...
-¡Ah, ¿que no?! Va a ser la primera novela que se joda por leerla mal.
-Hombre, nunca había oído...
-¡¡Porque no sos intelectual!!

Lástima que no tenga la imagen , es una película graciosísima.

Huyendo definitivamente de la polémica objeto del debate y después de la mención
de un forero y del regalo de IDI, me han entrado ganas de repasar de nuevo el
Cuarteto para el fin de los tiempos de Messiaen, así que estoy en ello
deleitándome con la versión grabada en 1956 en París por dos de los músicos que
estrenaron la obra el 16 de enero de 1941 en el campo de concentración de Polonia:
Ettienne Pasquier al violonchelo y el propio compositor Olivier Messiaen al piano.
En esta grabación histórica les acompañan André Vacellier al clarinette y Jean Pasquier al violín.

( Puede que no sea la mejor interpretación pero su valor histórico es innegable )


Os paso un ejemplo,
el quinto movimiento donde se puede escuchar a los dos músicos que participaron en el estreno:
Louange à L'éternité De Jésus ( Etienne Pasquier, violonchelo / Olivier Messiaen, piano / París, 1956 )

No le había reconocido bajo ese disfraz de Sutherliano, maestro Giulini.



Pues no hay que llamar nada, simplemente no están interesados por la música. Es una prueba más de que el arte, en general, es para minorías. Como lo es apreciar la oratoria ciceroniana o interesarse por la Teoría de Cuerdas. Si, aunque parezca imposible, hasta hay gente que no le gusta el fútbol...





La popularidad de ese coro se debió, en buena parte, a razones políticas, como sin duda no ignoras.

La ópera, aunque indudablemente tenía en la sociedad italiana de mediados del siglo XIX una penetración superior a la que tiene en la actualidad, nunca ha sido un espectáculo de masas.

Pues mira que hay compositores actuales más populares que Verdi. Por ejemplo Ros Marbá que compuso el himno del barça que se lo sabe todo el globo terrestre, desde luego mas gente se sabe eso que el Va pensiero...

Esque nop entiendo que tiene que ver el ser popular con el "valor artistico" hay muchas cosas que son populares incluso dentro de la opera y que su valor artistico es bajo... Queremos juzgar la calidad por el exito? pues bien, entonces Mozart es tan malo que hoy en dia ni 1/4 parte del mundo ha escuchado nada de él, en cambio los Beatles son artisticamente tan buenos que en 50 años todo el mundo ha escuchado algo de ellos, pero Mozart despues de algunos siglos sigue siendo poco popular al lado de otros...

EL arte es de minorias, repito, y el publico aprende a escuchar codsas nuevas a base de tomarse el esfuerzo y el tiempo de descubrirlas y entenderlas, claro que entender una obra tonal con 5 acordes eso lo puede hacer hasta un niño de 5 años en la actualidad (hace 400 años ni los ilustrados) bien, pues hoy Mozart escribiria en un sistema contemporaneo al 100% creando cosas revolucionarias, y yo digo que en este foro casi todos dirian lo de los ruidos y blablabla del mozart del s.XXI. El arte no lo juzga el publico, lo juzga el tiempo, y el tiempo nos ha demostrado que las obras mas polemicas, mas criticadas que mas ampollas levantaban y mas se criticaban hoy en dia son las más valiosas justamente por ese motivo, por ser avanzadas y arrastrar con ello la musica a nuevas dimensiones...

Yo creo que el arte no es ni de minorias ni de mayorias

A mí, por ejemplo



Creo que nadie ha dicho que lo más popular es lo mejor artísticamente. Lo que se ha dicho es que hay obras de arte magníficas y populares y, por el contrario, hay arte que sólo gusta a minorías.

O sea, que la popularidad y el valor artístico no están reñidas como pensaba Schoenberg. Más bien creo que eso es una excusa de algunos snobs (¡ojo!, no pretendo decir que a los que les gustan cosas de minorías son snobs porque yo también lo sería. Es como lo de que todos los tontos tienen suerte pero no todos los que tienen suerte son tontos)

Yo prefiero un millón de veces a los Beatles que a Schoenberg (como posiblemente varios foreros), pero los que tenemos este gusto no creo que pensemos (yo desde luego, no) que McArtney o Lennon tienen más talento musical que Schoenberg, aunque sea simplemente por sus estudios.

Y lo de tomarse un esfuerzo.... De acuerdo en una pequeña parte. Tengo amigos a los que no les gusta la música clásica y creo que podría gustarles si hacen un pequeño esfuerzo. Pero eso también exige pedagogía por parte de los artistas, de los profesores de música o de los aficcionados.

Y aun así, no siempre es fácil porque la música depende mucho o todo de la sensibilidad que uno tenga, que cada uno la tiene distinta. En el resto de las artes también creo que es una cuestión de sensibilidad, pero la música más porque alguien a quien no le gusta Gaudí no creo que sufra viendo sus obras sino que sentiría indiferencia, pero, en cambio, alguien a quien no le guste Varese o los Beatles sí puede sufrir escuchándolos.

En cuanto a que el valor del arte lo juzga el tiempo y no el público... te doy la razón en parte, porque eso puede ser cosa de otro hilo. Comenté en una ocasión que mi padre fue a una conferencia de un famoso escultor vasco y, en el turno de preguntas, le atosigó al conferenciante con preguntas acerca de por qué la mayoría de los escultores famosos hacen arte abstracto frente a los que hacen escultura realista. Al final, con varios testigos, el conferenciante acabó reconociendo que son los marchantes los que deciden quién se hace famoso y quién no.