Lescaut,

No hay avances, sino interpretaciones distintas. Las revisiones actuales se revisarán a su vez dentro de un tiempo, y a su vez esas revisiones se revisarán dentro de más tiempo, y a su vez....

Voy a copiar aquí una frase de Pierre Boulez que cité en otro post y creo que viene al pelo:

“La fidelidad no existe. ¿ Fidelidad a qué ?, ¿ a una verdad histórica ?, ¿ a una verdad revelada ? Lo importante, lo esencial en el teatro es la creación a partir de la propuesta que nos presenta la obra”.

En respuesta a delaforce,

Estoy deacuedo a medias. Hay dos puntos a separar que no deben mezclarse.

1.Interpretación.
2. Lenguage.

El lenguage que se emplea en cada época de la música es distinto. Si las apoyaturas eran de una forma en el barroco, eso es indiscutible, y el hacerlas de otra forma es un error de lectura. Hasta la actualidad esos errores de lectura en compositores y estilos lejanos eran muy comunes. Desde Mozart, Glück, Bach, Rossini, Vivaldi...

2. A lo que se refiere Boulez en su cita. Es algo apartir de la correcta lectura. La interpretación parte de que un do es un do! de que una apoyatura en Mozart no es como una apoyatura en Brahms. De que un legato de 6 notas, no es un legato de 3.

Siempre habran nuevas revisiones, más fieles, eso esta claro, porque es algo en lo que no hace mucho que se trabaja y se esta empezando a hacer las cosas de una forma mucho más seria a nivel de revisiones y avances en la musicología. Pero sigue quedando el margen para la interpretación, creo que estamos mezclando dos cosas distintas.

En los años 40, en rossini, y en mozart, nadie hacia la apoyatura como se requeria en la epoca de Mozart. Por una falta de avance y desconocimiento, única y exclusivamente. Hoy en día si se hacen como deben "otras cosas puede que aun no" pero en este ejemplo, sí. y lo curioso es que haciendo esas cosas de la forma correcta, nos encontramos con un DOn GIovanni como el de Muti, Harnoncourt, Gardiner... que no tienen nada en comun entre ellos, pero que hacen una lectura correcta de la partitura.

Estoy deacuerdo en que las revisiones cambian, y la estética... GRACIAS A DIOS! porque si a mi me plantaran en el escenario un Don Giovanni como los de los años 50, me tiraria de los pelos! otros no... Pero el avance sobre el estilo, queda al margen de la interpretación.

Por ejemplo. Si pillamos una obra reciente, es todo mas claro. El Concierto para orquesta de Bartok! por ejemplo! magnifico! fijate que todos hacen una lectura correcta, porque conocemos al dedillo el lenguage que se usaba en la epoca del compositor... Sin embargo las interpretaciones cambian muchisimo...

En eso estamos en esas otras epocas, estamos empezando a corregir y a aprender a leer como se debe, y hoy en día, puede venir cualquier tenor que no sea florez, y darnos una interpretación totalmente distinta a Florez haciendo una correcta lectura. Sin embargo, hace 20 años, esa lectura era erronea, porque se partian de unos conocimientos que no eran correctos...

Gino: si quieres de verdad dar una opinión que no sea únicamente una cuestión de gusto sobre Rossini, debería informate sobre Zedda, que es el musicologo que ha hecho los mayores avaces en ese campo. Por si no lo sabías, las partituras que edita él, van acompañadas de una revision critica, "libro como de apendice dando las indicaciones de las revisiones" esos libritos que aompañan esas partituras, por ejemplo en el caso de Cenerentola, tienen más de 200 páginas dando las notas criticas de los avances musicologicos, y esas notas, en una sola ópera como cenerentola, son varios miles de notas. Vamos, que no hablamos de 3 o 4 cositas que han cambiado... Hablamos de una real revolución en el conocimiento sobre este autor.

Una persona como Florez, en la actualidad, se informa de eso, y se lo conoce al dedillo y su lectura ya de por sí es superior a las de hace 15 años, porque los recursos de los que parte son mucho más avanzados y pulcros.

Pero esque esto es ya vicio! es el pensar que todo lo de hoy es peor que lo de ayer. Es como los abuelitos esos que cuando ven a un niño por la calle con un balon le meten 3 chillidos, y les dicen mal educados blablabla! la juventud de hoy... Y nada! que todo era mejor hace años!

Las revisiones musicológicas de Zedda son seguramente imprescindibles en aras de la filología. Es decir, en la limpieza del texto.
Pero que en el siglo XX NO HUBO AVANCES EN LA TÉCNICA CANORA, es decir en la capacidad para leer bien el texto, de eso no tengo duda. Y no me saque el Sprechtgesang, que estamos hablando de técnica aplicada al canto clásico.

No señor Gino! no estamos hablando de técnica aplicada al canto clásico. Estamos hablando de El barbero de Florez! Osea sobre un Barbero de hoy! y aqui entra en parte del debate el trabajo actual de Ricordi con Zedda. Porque FLorez aparte de su isntrumento y de su técnica vocal, es el resultado de todos estos avances que se estan dando estos últimos años.

Lo siento, lescaut. Cada vez que digas avances, tendré que corregirte y decir interpretaciones. Es lo que son, ni más ni menos. Es arte, no ingeniería civil.

Y no tergiverses la cita de Boulez, que está muy clara y él se expresa de manera transparente...

Y su dirección orquestal en obras rossinianas es modélica....

En respuesta a Delaforce,

No estoy deacuerdo, no conseguiremos ponernoe deacuerdo. Para usted donde hay un do escrito si se toca un si es algo que tiene que ver con la interpretación, pero para cualquier musico es un error. Lo mismo es una apoyatura, por ejemplo.

No creo que este dandole la vuelta a Boulez ni mucho menos, cuando Boulez dice una frase asi, se debe ver en el contexto de que obra lo dice puede que este hablando de Parsifal...

Un do es un do, y el que interprete que un do es un si va por mal camino.

Zedda es una personalidad a tener en cuenta, y Florez para decirlo de alguna forma, es hijo de esta revolución que se esta dando, eso hace de él que sea más fiable que cualquiera de hace 30 años



Que gusto estar por una vez deacuerdo contigo

¿Y si lo cala una quinta de tono está introducinedo un matiz expresivo que se les escapa a los músicos y oyentes mediocres?

Zedda y JDF no son discutibles, creo yo (otra cosa es que, en el segundo caso, a mí me gusten más Blake, Borgioli o De Lucia, eso ya es algo más personal).

Está hablando de Lulú. Y tan interpretación es la de Zedda como las de 1930 o las del 2030... Tan simple como eso, aunque una espesa niebla provocada por excesivas horas de estudio no te lo deja todavía ver. Con el tiempo estarás de acuerdo conmigo y con Boulez.

En Lulú no hay el problema que hay en Rossini o Mozart, y no hay reediciones. Esta claro que cualquier interpretación de lulú es una interpretación porque el lenguage es moderno y claro, no hay dudas. Nada que ver con el caso antiguo. El tema es que en Lulú no habrá ninguna edición que cambien notas, porque está más que claro, casi podría estar el manuscrito incluso hecho en finale Pero eso dinsta mucho de los manuscritos antiguos que se deshace el papel en las manos, que estan manchados de tinta y cafe... y que hay pegotes para tachar y corregir...

Un do en lulú es un do! tambien! y una apoyatura en lulu esta más que clara como es.

Delaforce, no nos pondremos deacuerdo, porque para ti todo es interpretación, para mi no, se parte de un lenguage que se debe conocer, al igual que el canto gregoriano usa un lenguage distinto, y que si hago lo que me rota no es que interprete, es que no tengo ni idea de que es un tetragrama [/quote]

Zedda es admirable en su celo, entusiasmo y estudio, pero...muy soso dramática y teatralmente.

Flórez podría ser un gran Almaviva si no fuera porque su voz de contraltino no tiene nada que ver con el personaje. A ver si los que se preocupan tanto de las apoyaduras se enteran también de esto.


Los agudos de Flórez son muy buenos, pero si Rossini los hubiera escuchado le da un ataque de urticaria. El falsettone y todo eso, ya saben o deberían saber Vds.

¿De qué me vale ganar el mundo (todo muy filólógico) si pierdo mi alma (voces secas, amariconadas, desiguales, destimbradas, abiertas...)?

Señor Celletti,

Si ROssini hubiera escuchado como cantaban sus operas hace 50 años si se habria tirado de los pelos, al ver que todo lo que hacian estaba mal frente a lo que el habia pensado y fuera de estilo.

Pues fijate si en Lulú con lo clarito que está todo según tú, hay interpretaciones, la que debe montarse en música que tiene casi 200 años como es el caso de Rossini.

Y todos conocemos el lenguaje, simplemente lo adaptamos a nuestras convicciones estéticas que, por definición, son cambiantes. Un Rossini de 1930 no es ni mejor ni peor que el actual, aunque te pueda gustar más o menos. Tan músico es Zedda en 2007 como Molajoli en 1930. Y aunque a mí, como a ti, nos gusta más el segundo eso no implica que sea "mejor" ni "más avanzado".

¿ Tan díficil de entender resulta esto ?

Repito: las ediciones pueden estar todo los espurgadas y revisadas que quieran, porque cantar, lo que se dice cantar, se sigue haciendo tan incorrectamente como hace cuarenta años, solo que, para colmo, con voces peores.

De Lucia es de hace cien años (caray) pero sus dos arias de Alamaviva son mil veces más auténticas, en todos los sentidos, que los mecánicos artificios de los Blake (horroroso timbre) & cía.