Sr. Akhnaten mí me extraña que Titurel sea carismático (salvo que pongamos una nueva categoría de personajes carismáticos con nula presencia escénica), vamos, que es casi un cameo. y no lo sea el pobre Gurnemanz, que se canta el 50% o así de la ópera y lleva toda la carga de la explicación argumental.

Los lectores de la Marvel (y los frikis de Star Wars, puaj) sabemos que los mejores personajes son los malos (Magneto, Galaktus o el Dr. Muerte), o por lo menos aquellos que están en el filo entre el bien y el mal (ese peazo Lobezno), por eso es lógico que de buenas a primeras se te ocurra Rigoletto, que es un mal bicho de marca mayor, a mi hija no la toquen, pero yo secuestro y mancillo todas las señoras de los demás cuando me sea ordenado, tercien o no las maldiciones (algún día podríamos discutir si su amor por Gilda es auténtico o es exclusivamente autocompasión, egoísmo y soberbia). En este contexto, el personaje más carismático que me sale, y de inmediato, es el Barón Scarpia, tenebroso y expeditivo, que sin duda todavía existe en la realidad.

Dentro de los personajes "positivos", me fascina Violetta exhibiendo (y exigiendo) su libertad o la terrible dignidad de Brunnhilde organizando su pira funeraria que, además, abrasará a los dioses. Sigfrido es para los espectadores actuales un "héroe" incomprensible que en ningún momento sabe, ni puede, dirigir su destino, mientras que entre los héroes wagnerianos destaca Sigmundo, el héroe auténtico que renuncia a la vida, y a la esperanza de una vida ultraterrenal en el palacio de los dioses por su amor a Siglinda. Parsifal me gusta cuando aparece, agotado, en la "waste land" que rodea a Montsalvat, y me hace pensar que sus mejores momentos son los que no nos explican, entre el lanzazo a Klinsor y su regreso a la tierra del Grial.

¿El personaje más carismático y mejor construido? Sin duda, Wotan, el de las elecciones siempre erróneas, el representante del poder absoluto que corrompe absolutamente, pero ligado a pactos inconfesables que le atan y a maldiciones que afectan hasta a los todopoderosos y en el que podemos encontrar desde el padre de familia que no puede hacer frente a la hipoteca por la casa que hizo construir demasiado grande, el político inepto que no puede cumplir sus promesas y depende de sus asesores, el marido ausente y adúltero, cabeza de una familia totalmente disfuncional, el Walse feroz con su cachorro y el Wanderer errante, el padre que maltrata y asesina a sus hijos, la figura derrotada que sentada en su sitial, inmóvil, rodeado de los demás dioses y héroes, espera la chispa del gotterdammerung, y, sobre todo, el creador que solamente sabe crear esclavos. No es solamente mérito de Wagner, sino sobre todo que es protagonista de tres (yo creo que de las cuatro) óperas del mismo autor y con la misma línea argumental, lo que supongo que es insólito en la historia de la ópera (no sé si Figaro podría acercarse de forma remota). Es la gracia que ahora encontramos en las series de tv por encima de las películas, que nos permiten profundizar en el personaje.

Por quedarme con uno sólo: Scarpia, el malo por excelencia. En la cultura popular moderna nos encontramos con un JR que es Scarpia con Stetson o con Darth Vader o Voldemort que son Scarpias sin líbido y asexuados.

Y entre las féminas, Tosca también se las trae.

(Debo tener una tarde pucciniana)

Sr. Tann, es que realmente Tosca es una obra maestra en música, interés argumental y personajes. Cavaradossi no está a la altura de los otros dos (es obvio que Tosca lo ama más a él que él a ella, si no habría pintado los ojos negros) pero su valor ante la tortura le proporciona muchos puntos.

Realmente la parejita de "Tosca" son dos gilipollas de órdago.

La frase de Tosca es sin duda "tre sbirri e una carrozza"... me muero por poder colarla con algún sentido en una conversación cotidiana (y que me entiendan, una vez le dije a una chica a la que tenía que esperar un rato pq ella iba a hacer un recado "te espero en Eslava tomando café" y me dejó plantado en ese mismo momento)

Hombre! A mi me parece más cool la frase "Ha piu forte sapooooore, la conquista violentaaaaa que il mellifluo consenso..."
Y si es capaz de recitar toda la estrofa, resultará incluso brutal.

Ortrud. Siempre lo diré: es la única que consigue lo que quiere. Además no sé dónde había leído que prácticamente su música es menos armónica y más caótica de que la de los buenos Lohengrin (su némesis) y Elsa. Pero pese a su maldad, es la suya la historia de una mujer que busca recuperar para su estirpe el trono que le fue arrancado. Toda una superviviente.

Cuando era adolescente pensaba que Amfortas y Gunther eran la encarnación operística del típico mindundi y/o calzonazos. Sin embargo, ahora me pregunto si Amfortas no es más que un hombre frágil y delicado sobre el que recayó una herencia demasiado pesada para él. Y para mayor desgracia, su primer contacto mundano fuera del cargante misticismo del Grial resulta ser una pasión traidora: la de Kundry al servicio de Klingsor. Un pobre hombre cargado por la desgracia.

Para los detractores de Traviata, creo que Violetta es más actual de lo que a primera vista se percibe. Un personaje que busca su sitio entre una sociedad hostil y bienpensante. Un personaje que busca quitarse un estigma social. ¿No es eso actual?

Mimí y Rodolfo me dan envidia, a pesar de que no me pondría en su pellejo ni por un millón de euros. Ese amor tierno y casi adolescente entre las más miserables buhardillas del París bohemio del siglo XIX, marcado por la fatalidad... me deja atontado hasta el tercer acto. Y eso que es la que menos me gusta de las cuatro obras más populares del genio de Lucca. ¿Por qué hay gente que equipara a Mimí con Carmen en fogosidad, como si la delicada joven las matara callando?

Y cómo olvidar a la inocente, malvada, sensual y trágica Lulu.

Floria Tosca es la preclara precursora del "contra violación, castración" y iconica antecesora de Thelma y Louise; a Cavaradossi ni dos arias inmortales lo salvan de su comentario

Es que si los personajes fueran inteligentes no habría ópera.

Llega Angelotti a la iglesia para pedir ayuda a Cavaradossi y se esconde en la capilla; el pintor se lo piensa bien, se da cuenta que esto de Napoleón tanto puede ser que sí o que no y cuando viene el sacristán le pide que llame a tres esbirros y al carroza de Scarpia para pillar al rectonratatarabuelo del entrenador del Real Madrid. Mientras tanto, repinta el pelo de la Madonna a oscuro y le pone los ojos de color negro. Cuando llega Tosca, le enseña el cuador, ella queda contentísima y se van al campo a comerse las pechugas a la milanesa que ella lleva en el cesto; cuando salen por la puerta de la Iglesia, los esbirros de Scarpia llevan detenido a un Angelotti que promete fidelidad eterna al Papa mientras los esbirros le recitan sus derechos constitucionales que respetarán escrupulosamente. Se acaba la función, ha durado diez minutos y todo el mundo se ha comportado de forma lógica y civilizada, el únio que ha cantado es el gongonzola del pícnic. Los espectadores nos vamos a ver un reportaje sobre la fabricación de relojes de cuco en la logiquísima y civilizadísima Suiza (el Tercer Hombre dixit) Quizás si que necesitamos algunos cabroncetes y otros gilipollas para tirar adelante el chiringuito de la ópera....

Elegi a Titurel y no a Gunnermanz porque pese a su presencia escenica nula, sin el NO EXISTIRIA LA TRAMA DE FONDO. Y por algo sera que sendos bajos serios se han colado para cantar sus frasecitas fuera de escena, que imponen musicalmente mas profundo que lo que el otro se pase perorando en activo: la musica literalmente baja de volumen para que se oiga esa poderosa voz de ultratumba fuera de escena y mortifica a todo mundo (o bueno al más importante de esa escena, Amfortas).

Gunnermanz si canta media ópera pero es solo un narrador, no influye realmente en los eventos de la historia, y mucha gente se desespera de lo que tiene que cantar (aun de manera acortada). Que más hace realmente de actividad en la ópera salvo encontrarse con los importantes y servir de mediador/presentador entre ellos :/ (Es como una versión expandida de cualquier personaje secundario que se precie de serlo, no tiene ningun otro rol mas). Si lo quitamos puede que quede mutilada la historia (él nos cuenta la trama de fondo despues de todo: DONDE SE INVOLUCRA A TITUREL), pero igual y Wagner pudo haber deseado haber mejor creado una historia alterna a partir de ello (lamentablemente parece que no tenia más inventiva para desarrollar más por separado despues de lo del Anillo). Toda la accion principal que no es narrativa (y aun asi tiene cierta narrativa importante compensatoria del transfondo si no existiese Gunermanz [o los megamonólogos suyos] ) es dada por el resto de los personajes, y AÚN TITUREL, con su cameo aumenta más la trama dramática-emocional del momento

Si eso no es importante como 'carisma' o 'relevancia' para la trama, no se que sea :/ (o bueno en resumidas cuentas, definitivamente prefiero la presencia breve pero puntual de un bajo dominante, a tenerlo en exceso y que me canse su presencia por más buena que sea su interpretación :/ Los bajos tienden a adormecer o derrumbar de algun modo si estan demasiado tiempo en escena o no tienen modulaciones importantes en la voz * )

(* Supongo que me podrian citar el caso del rol titular de 'Boris Godunov' para refutar mi comentario previo, pero resulta que la trama de la opera rusa tiene un tiempo bien repartido entre los personajes, sin importar que el bajo sea el principal, y no lo es tanto por el tiempo, sino por la presencia escénica y los imponentes cambios de voz que amén aparte de la escasez actual de verdaderos bajos, causan que exista una buena razón por la que bajos-barítonos hacen actualmente este rol. )

(PS: Si citan otros caso como Mefistofeles o Wotan, resulta que tienen caracteristicas similares al caso Boris y no al de Gunnermanz (y adicionalmente el gran dios nórdico-germano es bajo-barítono en realidad; realmente existe un rol importante de bajo con mucho peso en escena que pueda realmente llamar la atención con un timbre sin modulaciones notables: si citan el caso de Marke, fallan porque ni esta tanto en escena [a pesar que tampoco es poco lo que esta] y en otro caso tambien acaba desesperandonos al estilo Gunnermanz -_- algun otro intento? :s

Me atrevo a pensar que Gunnermanz fue un intento del autor de corregir mucho de lo 'medio cansino' del Anillo respecto a las narrativas de transfondo explicativo de la historia, que antes estaban elaboradas por los personajes principales y relativamente poco de los secundarios (los cuales en todo caso siempre fueron pocos como tales en la tetralogia); lo malo es que salió peor el remedio que el mal original :/ Si consiguio darle agilidad a la trama y los personajes principales, el problema es que se inventó un personaje que salvo por narrar lo que pasó antes para dar sentido a la historia, es simplemente un secundario, y tiende a estresar tanto intérpretes como audiencia en general

O sea que no se ha enterado usted de nada.