2005, producción de Gotz Friedrich

Seiffert/Andersen, Schnitzer/Geyer, Meier/Remert, Ketelsen/Paul Fink, Youn/Sigmundsson / López Cobos

Asistí a la función de ayer jueves y a la del martes pasado, y Naglestad, que cantó en ambas, ayer estuvo soberbia; más poética, más refinada y con agudos más plenos y fáciles. El martes no estuvo a tan buen nivel. Por el contrario Polaski estuvo ayer totalmente falta de fuelle, no ya sólo en el segundo acto, sino especialmente en el final, con lo cual su personaje quedó falto de garra vocal, que no interpretativa. Al contrario, Zajick el martes, a pesar de anunciarse por megafonía que no se encontraba bien, impresionó, como ya se ha dicho con su potencia y volumen. Ventris ayer me gustó muchísimo. Es verdad que en el segundo y tercer acto hubo algún sonido titubeante, como si estuviera al borde del gallo, pero él se crecía y controlaba la situación. Su voz, corría estupendamente por todo el teatro, cantó entregadísimo y para lo que hay hoy por estos mundos me parece una elección muy buena. A mi parecer hay un abismo entre Ventris y König, este último cantó el martes. König estaría bien para hacer de cover de Ventris, y para papeles secundarios, pero ni por calidad tímbrica, ni por volumen, ni por proyección se le aproxima a Ventris, y sentí que tanto éste como Naglestad no fueran ayer más aplaudidos. El martes tuve el aliciente de poder saludar a jlizarrabengoa. Cada vez me gusta más esta ópera.

Estuve en la función del 22 (el petardo König, Naglestad, Jesatko y Zajick)

En resumen, una función de gran nivel musical en algunas cuestiones, muy superior a la media habitual del Real, pero que se vio lastrada por una dirección de escena pésima (o mala ejecución de los cantantes como actores) y una actuación de un protagonista que en ningún momento lo fue.

La escenografía era bastante interesante. Esa cueva que permanece inalterable durante los tres actos pero que con interesantes juegos de luz crea diferentes ambientes y atmósferas, es sin duda lo más notable de esta puesta en escena.

Ahora bien, este tipo de abstracción necesita OBLIGATORIAMENTE una dirección de escena sobresaliente con intérpretes que sepan jugar con los espacios y actuar con precisión para desarrollar el drama sin echar en falta mayores referencias escenográficas.

La dirección de escena fue lamentable, con movimientos absurdos del coro, para eso es mejor dejarlo quieto y con un protagonista que fue un auténtico pasmarote que evitó cualquier tipo de química con Elsa, tanto en el sentido de atracción como en su contrario. Tampoco hubo la química necesaria entre la pareja de malos con una actuación escénica pésima de Zajick.

El cisne fue representado con una especie de monolito de hielo que estéticamente ayudaba a crear una iluminación muy sugerente y que servía como punto de referencia o enlace a lo sobrenatural. La estatua que aparece al final y teniendo en cuenta las estatuas talladas en la cueva que pueden hacer referencia a los Budas de Bamiyan, inmensos Budas tallados en un acantilado que fueron arrasados con las bombas de un tanque por el régimen talibán, al aparecer la estatua hecha con el mismo material que la cueva, puede suponer como la restauración del ídolo ante el intento de imposición del Islam, en este caso de los dioses paganos de Ortrud.

Musicalmente la dirección de Haenchen tuvo gran nivel e hizo un buen trabajo en lo más difícil de esta ópera, el perfecto equilibrio tímbrico, junto a una buena construcción de dinámicas, especialmente sobresaliente con el coro, que estuvo potente y cañero sin ser lacerante, consiguiendo un impactante final del segundo acto, aunque recordando esta misma escena en una representación de Dresde hay que admitir que se puede escuchar una interpretación mucho más sublime de este momento tan grandioso que mezcla como nunca el refinamiento con el esplendor.

Esta ópera necesita de un gran protagonista. König es mediocre y aburrido hasta decir basta. No hubo ni una sola frase que cantara con cierta intención o emoción. Tengo que decir que aprecio muchísimo a Zacarías y que al contrario que otros integrantes del foro que parece que le consideran solo un adulador de Mortier, es a mi parecer uno de los foreros más interesantes con un criterio propio y exclusivo forjado a base de muchos años de experiencia musical. Sin embargo, a pesar de que normalmente comparto bastante sus opiniones, aquí tengo que discrepar considerablemente en lo que respecta al debate que se ha formado sobre la consideración del canto wagneriano. König es gordo y tiene una voz leñosa y fea, es cierto que ha habido otros cantantes wagnerianos que han sido gordos y con voces feas y leñosas, pero es que no veo ningún atractivo añadido en König ni creo que estos sean los elementos básicos del canto wagneriano. Me acuerdo del Siegfried de West en el Escorial y eso sí que podría recordar al canto de Heldentenores de épocas pasadas.

Y su prestación en Lohengrin no puede compararse ni por asomo con la mágica ensoñación de Vogt o con el canto tan personal y expresivo de Kaufmann. Precisamente tenemos la suerte en la actualidad de contar con dos grandes Lohengrin, pero hay otros muchos intérpretes que son mejores que König, si es una elección de Haenchen debería darse cuenta de lo que resta en el resultado global de la representación, convirtiendo en anodinas lo que podría ser grandes representaciones.

Naglestad es una gran Elsa, una voz bien timbrada que se escucha con nitidez en los concertantes, que no tiene ningún problema de registro, que no chilla ni es un sufrimiento continuo como la prestación wagneriana reciente de Urmana, que actúa decentemente en un océano de interpretaciones escénicas vulgares y que expresa vocalmente de forma atinada, la mejor del reparto sin duda.

Zajick tiene la potencia pero le falta la fuerza dramática y expresiva. Una nulidad escénica, no me convence como Ortrud, papel que necesita imperiosamente un temperamento más desgarrador. Eso sí, a pesar de que anunciaron que estaba indispuesta, pudo con la inclemente partitura, sobre todo al final cuando todas chillan irremediablemente. Sigo pensando pues que es una gloria del canto de nuestros días, aunque necesita profundizar en el personaje y hacer más esfuerzos expresivos, dando un poco por perdida la batalla escénica. Pero que nadie me diga que no actúa bien porque está gordita, que hace poco vi un Falstaff en el Met donde había gorditos y gorditas y todos actuaban de manera excelente.

Jesatko estuvo correcto, con una voz amplia pero quizás también le faltó un punto de expresión. Correcto también el Rey de Juric.

A pesar de los peros, una representación muy disfrutable por algunas cuestiones musicales de un título que posee una belleza arrebatadora y que ha sido hasta ahora lo mejor de la temporada.

Estupenda crónica, Gouver. Pero el tenor favorito de Gakugeki (y el mío propio) se llama König. Aunque de "rey" (del canto se entiende) tiene poco y por eso, quizá, le ha añadido usted esa segunda "n" intermedia...

Gracias Le Gouverneur por sus elogios .El día que yo fui König no estuvo tan desastroso. Por supuesto que Vogt, y Kauffman son mejores en el papel, pero le han dado tanta caña al pobre Michael, que dado el nivel wagneriano del foro, muchos eran la primera vez que veían Lohengrín, decidí crear polémica.
Sólo hace falta ver quien ha ganado esa tontería del mundial, para sonrojar a cualquier aficionado y ver donde estamos ubicados, y entender muchas cosas........
De todas formas este Lohengrín , en orquesta y coro es lo más parecido a lo que suena en Europa.
De todas formas sigue siendo un teatro menor de edad, ¿ para cuando un anillo en una semana , si es posible con Herheim de escenógrafo y me vale Haenchen de director musical?
Esperemos que Matabosch lo lea y lo tome en consideración, y si quiere que cambie el director musical y se lo ofrezca a Afkham .....

Su condescendencia, amigo Zacarías, resulta verdaderamente insufrible (por no decir algo más)... Es usted, en verdad, el paradigma de lo que muchos piensan que son los wagnerianos. Y así ocurre luego, claro...

Corregido, gracias Alberich.

Y Zacarías, entiendo lo que quería decir. Y la verdad es que no solo me había llegado su opinión tan contraria a la que tenía, me habían hablado tanto para bien que pensaba que me iba a encontrar a un tenor distinto al que me encontré. Lo malo es que tenía pensado cambiar de día porque el 22 podía ser Champion del Madrid y prefería ver a Ventris. Al final con los comentarios elogiosos sobre König, el 22 jugaba el Atleti Chelsea, partido truño que iba a acabar con 0 0 por la filosofía de juego de los dos equipos, y que Ventris tampoco es Völker y le he visto muchas veces, pues no cambié. Y me lo encontré peor que otras veces. Para mi ha sido la peor interpretación. En el Mahagony o Lady Macbeth, estaba mucho más vivo y más expresivo, aquí era un pasmarote. Seguramente tengas razón en cuanto a lo de los ensayos, porque no le recordaba tan parado en escena.

También le perjudicaba el vestuario que se me ha olvidado comentarlo antes. Puede que esa vestimenta tan simple pueda reforzar el hecho que está en Wagner para Lohengrin de quiéreme por cómo soy, no por lo que soy, pero la verdad es que era francamente mejorable.

El otro día estuve viendo una escenografía y vestuario que había preparado una diseñadora de moda que estudió para artes escénicas y realizó un proyecto de fin de carrera con Lohengrin. Qué maravilla, lo que daría por ver eso, era un vestuario clásico pero con unos colores y arreglos que al mismo tiempo era modernísimo. De una belleza espectacular y perfectamente estudiado el carácter de los personajes. Yo el único reparo que le puse después de quedarme casi desmayado de ver una vestuario tan fascinante es que los pijamas del Real seguramente eran más baratos, que es uno de los problemas del vestuario en la actualidad, especialmente para coros numerosos. La diseñadora en cambio había hecho diferentes vestuarios para el coro que hacía muchas combinaciones y hacían juegos espectaculares entre ellos. Por todo esto será difícil que lo podamos ver hecho realidad o que podamos ver un vestuario parecido al de Don Carlo de Hugo de Ana.

Me consta que Herheim está preparando un anillo, ya empezó con Siegfried para el proyecto inacabado para el bicentenario en Bayreuth. Pero cuando se cayó la idea inadecuada de 4 directores, le encargaron el anillo completo y dijo que no, que preparar la tetralogía completa le va a llevar mucho tiempo. Por eso sé que va a ser un acontecimiento mundial de primer orden, seguramente no habrá producción más esperada y va a ver muchos viajes de esos que Tunner no comprende, por una puesta en escena. Pero me temo que eso será en otro sitio distinto al Real.

Me las he arreglado para ir tres veces, dos al segundo reparto y una al primero.

Soy de los que han encontrado muy buena la dirección de Haenchen. El día que fui fue literalmente aclamado. A Althammer, dos veces, no lo encontré tan brillante, pero mantuvo el nivel. Mucho mejor que el Tristan de Piollet. Dolora no es que retenga, es que tiene. Para mí está estupenda, ni mucho menos es sólo volumen. No entiendo las quejas a su actuación: yo a Ortrud me la imagino así, gorda, con algo de portera. Qué buen papel! Uno simpatiza con ella en seguida, alivia verla montar el pollo a Elsa. Polaski estuvo flojita el día que fui (por comparació muy mal). El gallo de la Schwanewilms también lo oí yo (el segundo día lo esquivó, más o menos). No entiendo tanta simpatía por ella, no hay tanta finura (alguna sí), me parece a mí, sino la típica insuficiencia de nuestra época, ni se lo debió plantear. Naglestad (hermosísima melena pelirroja, espero que no sea un postizo) entregó el día que yo estuve un primer acto muy bueno, pero bajó luego. Los Lohengrin me han sido suficientes: notable Ventris (yo también asistí a una extraña rotura de voz en un pasaje 'fácil'), y más que aprobado König uno de los días que le oí (el segundo, se dejó caer precisamente en el tercer acto, como si estuviera cansado o no se encontrara bien). El estatismo de König no me molesta, Lohengrin debe ser un poco fantasmal. Buenos los Telramund (mejor el fogoso Mayer que Jesatko). Mejor el Heinrich de Hawlata (iba caracterizado de Wagner! Bueno, W no llevaba pelo en la parte frontal de la barbilla, sólo en el cuello, pero según el ángulo se le parecía mucho, seguro que no fue casual) que el insignificante de Juric, con su melenita de Sota de Copas. Al heraldo se le veía lo de sueco: era de Ikea.

En fin, suficiente trajín para que disfrutara l'orecchio. Coro y orquesta tuvieron, creo, las mejores prestaciones que yo les he oído, estoy con el Sr. Zacarías (pero no con su cansina alabanza al Gantés Campeador).

A Lohengrin (y a Tannhäuser), por comparación a las Siete Magníficas que le siguen, le veo demasiado los defectos. Es una tontada por mi parte: si en vez de cata vertical hago cata horizontal, me parecería estupenda, pero no lo puedo evitar. Desde luego, algún problema de arquitectura teatral hay. Tanto coro es un defecto, para mí. Son muy buenos, son variados, pero precisamente por eso la obra parece un muestrario de tratamientos corales, un ejercicio de fin de curso en que el alumno demuestra que sabe hacer coros solemnes, agitados, de hombres, de mujeres, intervenciones cortas, largas y encandenadas, piani y fortissimi, a cappella, juguetones, líricos, etc. Se entiende que a partir de entonces Wagner no se prodigara en coros y hasta los evitara por completo en varias obras: agotó el recurso.

Hay momentos muy felices. Los platillazos del primer acto (preludio, llegada de Lohengrin, aclamación) son ya por sí solos gran teatro, el ya-se-han-casáu es una moneria y para los más wagnerianos el inicio del segundo acto con la evil couple avanza lo que vendrá y emociona especialmente por eso (como la Barbarina emociona a los amantes de la Flauta). Ahí es ya el gran Wagner del anillo (en el preludio hasta se oye a Fafner reptando!). La llegada de Lohengrin es perfecta y el rápido cierre del primer acto también. Pero los aciertos no cuajan del todo un gran conjunto, la trama no acaba de convencer, los personajes no acaban de estar bien compuestos, todo es demasiado exín castillos, demasiado edad media de dueñas e infanzones, con demasiado heraldo y demasiado clarín. Para mí, es de las óperas que más necesitan que se las deslocalice, así que estoy encantando con el montaje. Gracias por no poner un puto plasma, por no hacer cantar a nadie en calzoncillos, por deslocalizar a algo sugerente pero imposible de asignar a nada conocido (en una variante del típico Wilson, un no-espacio), que no te hace pensar en nada, que no es un autobús del inserso ni un burdel de Alabama ni un comité central de un sindicato. Se sirve al libretto, no a las pajillas mentales del D.E. Mala dirección de actores? Puede, muchos gestos de aficionados (el pesar de los del coro porque Lohengrin no se quede, el nerviosismo de Elsa y Ortrud). Poco movimiento escénico? Qué quieren, A Chorus line? A mí me pareció que había mucho juego de planos, y, como se ha recalcado, maravillosa iluminación antigua, ... En fin, con alguna sombra, gran puesta en escena, con mucho sabor.

Esta ópera podría haberse llamado 'La cita a ciegas y su problemática', o bien 'Monina, yo me abro'. Su tema es el salir por piernas, esa admirable estrategia. Qué piensa Lohengrin de regreso a Montsalvat? Pues qué va a pensar: que estos del Grial son unos cachondos y que la próxima vez le dirá a papurri que se busque a otro para este tipo de misiones con vírgenes. Por suerte, fue prudente. Y es que cuando uno va a una cita a ciegas, como todos Vds. habrán hecho, se ha de llevar preparada la salida porque nunca se sabe qué se va a encontrar. Si Lohengrin encuentra a una jaca en condiciones, le da el nombre, el domicilio y los veinte dígitos de su cta. cte. (no de los depósitos). Pero se encuentra con un muro. No es verdad que sea lento, es que Elsa se lanza a las preguntas en cuanto se cierra la puerta. Y encima, con circunloquios. Pregunticas antes de cosumar nada ... dónde se ha visto?

Lo que sí es feo es que sustituyan a Gottfried von Brabant por un adefesio. Es una pena porque si me hubieran contactado, me hubiera prestado gustoso a hacerlo por muy poco dinero. Es papel que me va, gracias a mi carita juvenil y la elegancia con que genuflexiono y, sobre todo, a que es un papel mudo.

Nauseabundo. Dios los cría y ellos se juntan. Y encima no tienen ni idea ni de Wagner, ni de nada. La próxima vez, le soltaré una buena fresca y se quejará.
Para que luego tenga Zacarías razones para irse por enésima vez. Es lo que mejor puede hacer viendo el respeto que tiene por este foro. "donde estamos ubicados..." y por sus integrantes.

Y para Gouver, a mí cada uno puede viajar para lo que le de la gana (los hay que hasta lo hacen por ver un Chelsea-Atleti o al para escuchar al Heldencastrato ). Cada uno hace lo que quiere con su dinero que para eso lo gana. Por supuesto que yo jamás viajaré por ver una puesta en escena si los cantantes y/o dirección musical no me satisfacen, pero es que como yo, casi todos, porque me he cansado de preguntar en el foro Quién viaja exclusivamente para ver una producción y estoy esperando que alguno salga a la palestra.
Tampoco entiendo que le toques las palmas a un señor que puso el grito en el cielo porque en un concierto de tu asociación programásteis música de Puccini y Verdi, porque era un insluto a Wagner. A no ser que en el fondo pienses lo mismo, claro.

Mi Floria lo ha ganado, y yo no me sonrojo y soy tan aficionado como usted. Y si cree que está por encima, demuéstrelo si es que eso es demostrable. ¿A quién pretende dar lecciones? Lo que a mí me sonroja es la pedantería y esa actitud de relacionarse con los demás para enseñar y no para aprender. Este es un foro plural, si quiere organizar además uno exclusivo con participantes selectos, adelante, es gratis. Algunos son capaces de disociar las formas y el contenido, yo no. Y aunque pueda estar de acuerdo con cosas que dice, realmente eso es lo de menos aquí. Y ese creo que es el verdadero espíritu de esto.

QUE MIEDO Sr. Tunner .
Yo he viajado muchas veces para ver producciones. La última los MAESTROS de Herheim, que por cierto los podrá ver en la Scala .
Por cierto estuve en esa asociación y me fui porque según decía Groucho : " No puedo estar en una asociación en que admiten socios como yo "
Sr. Zhivago como es un foro plural cada uno opina lo que quiere, incluso yo. Con las óperas que se han compuesto que salga vencedora TOSCA a mi me produce sonrojo, a los demás no, pues todos tan contentos. Porque es cuestión de gustos, por supuesto se puede empezar la afición con Puccini, pero luego cada uno evolucionamos y nos interesa cosas diferentes , repito no es ser mejor ni peor aficionado , es cuestión de desarrollo de gustos. A mí personalmente me interesa mucho más Strauss que Puccini, hablando de coetáneos, que le voy a hacer......

No, por supuesto, cada uno opina lo que quiere y en lo que a gustos se refiere, cualquier opinión es igualmente válida y merecedora de respeto. Salvo que en la forma falte al respeto. Usted ha dicho que ese resultado sonrojaría a cualquier aficionado, sólo porque a usted no le interesa. ¿Dónde deja eso a los que no nos sonrojamos? Por supuesto que si el mensaje que cité hubiese ido en el tono de este último no habría tenido nada que decir al respecto.

Pues mi opinión es ésta:. El que se sonroje es un mentecato o un sandio y lo que le interese o no a usted, Sr. Zacarías, nos importa un pepino o un carajo, como usted prefiera, mientras tenga respeto.

Yo empecé por Chapí y me sigue gustando mire por dónde. Claro que he evolucionado, añadiendo obras, pero no he abandonado ninguna, ni creo aficionado más culto ni nada parecido, al que le guste más Strauss que Puccini o viceversa o que le gusten por igual, que es mi caso y es lo más sensato. Mire a mí, incluso, me gusta más Strauss que Wagner y sigo escuchando "el Pobre valbuena" o "EL rey que rabió", a continuación de Capriccio, Arabella, Lohengrin, Don Carlo o el Rey Roger. Lo mismo que sigo yendo a ver Tosca, que es la ópera que más veces en visto en teatro, lo mismo que que voy a ver Kitez como este Sábado y ya sumo 251 títulos distintos vistos en vivo. Para que vea si he evolucionado.

Y cuando quiera vemos cuánta conversación me aguanta usted de Strauss y de Wagner. Porque de ópera italiana queda claro, que como además, no le interesa, no me dura ni 5 segundos. Para que demuestre con ello si está tan encima como se cree.

Lo único cierto es que pese a los sonrojos de uno y otro, es precisamente que Wagner y Puccini son dos genios y pilares de la ópera. Los éxitos (de diferentes formas, pero siempre arrancándonos un bravo y a veces lágrimas) de uno y otro no hacen más que corrorborarlo.

El verismo italiano es bastante wagneriano comparado a otras fases de la ópera italiana, y en Puccini llegó realmente a materializarse el drama. Otra cosa es que a unos no les guste el tufillo a música fácil y popular que les pueda parecer que tenga (desde luego que a mí no) frente a la revolución musical que supuso la figura de Wagner amén de su influencia en otros sectores artísticos o no.

El acto segundo de Tosca es psicología y dramatismo puro, incluso para los que nos preocupamos más por el aspecto musical. Cuando Tosca después de cantarse su legendaria "Vissi d'arte" le dice a Scarpia: "¡Ve, mis manos juntas extiendo hacia ti! Mira... ve... Y, a merced de una palabra tuya, vencida, espero..." Con esas palabras de dolor, expresados primero con una melancólica y breve acompañamiento de viento y luego de un progresivo aumento de las cuerdas a medida que su humillación es más evidente... ¿no puede llamarse eso dramatismo, psicología, obra maestra? ¿No está cantando el alma herida de un personaje su sufrimiento? ¿Acaso como público, durante ese momento en que estamos dentro de una historia, desde nuestra sensibilidad musical, no podemos empatizar con el dolor de esta mujer? O cuando al final del primer acto Tosca canta "Él (Dios) ve que estoy llorando", sintiéndose traicionada, con todo ese acompañamiento de una orquesta tan exaltada como los sentimientos de nuestra heroína... Eso es genio musical y dramático. Creo que Tosca es uno de los relatos más apasionantes que se hace de una mujer en la ópera italiana.

Un alma independiente, que de repente se convierte en prisionera de un Estado corrupto, representado por un malvado jefe de policía; instrumento del horror ¿acaso no sigue esta última idea vigente en nuestros días? ¡Para que luego digan que la ópera no puede ser actual! ¡Y encima con una obra que no era santa de la devoción del difunto maestro belga!

Mortier en su última conferencia en el Real (los enfoques del Tristan) decía que "Tristán era una ópera donde los personajes sufren", entre otros más argumentos. En Tosca también se sufre, y mucho. No sólo de forma lacrimógena.

Tristan es una obra maestra, pero Tosca otra obra maestra, tal vez muy distinta. La calidad de esta ópera italiana va mucho más allá de su enorme popularidad por parte de, pongamos un ejemplo, un público que busca la ópera como espectáculo en el que evadirse de sus vidas por un par de horas. No necesito explicarlo a nadie, creo yo.

Sumergiéndonos en las posibilidades dramáticas de ambas protagonistas, los sufrimientos de Floria Tosca no desmerecen frente a los de Isolda, princesa irlandesa. Aunque ésta última haya traído una revolución musical y mucho más con ella. Ya ven, la italiana cautiva a millones de audiencias, que de algún modo u otro sienten con ella.

¿Hay un parámetro o distintas calidades para sufrir con una música gloriosa?

Desde luego, que los Wagner que hemos tenido tanto en el espectactular Tristan ,con un Piollet que nos dejó con la boca abierta y este Lohengrin (aunque prefiero la contundencia y rotundidad de Althammer frente al lirismo de Haenchen) han sido a nivel orquestal de lo mejorcito que he escuchado a esta formación en 13 años de aficionado en el Real... ¡Chapó!