Cierto. La orquesta ha mejorado y coloco el trabajo de Piollet por encima de López Cobos, pero tampoco el francés me ha hecho levitar. Por tanto, la presencia de Meier y el Rey Marke de Pape ( lo mejor que le he visto en teatro), junto a la producción de Pasqual que me gustó en los dos primeros actos (la propia Meier me dijo en Munich respecto a esa producción del Real, "Nice Production"), compensan y por ello coloco globalmente este Tristán parejo al de 2008.

Muchas gracias por sus interesantes comentarios, Sr. Tunner...

Podremos apreciar más o menos la Isolda de Urmana, pero sí creo que casi todos coincidimos en que está en mucho mejor forma que en otras ocasiones. Yo le vi una Siglinda en la Deutsche Oper de Berlín en el 2010 (cuando me quedé atrapado en esa ciudad por la nube volcánica islandesa ) y estuvo sólo OK, pero su Tosca veraniega en el Real hace unos años estuvo francamente mal (siempre me viene a la cabeza la palabra "caricaturesca" )... Su Lady Macbeth no la vi, pero las referencias que tengo son en general muy desfavorables hacia ella.

Parece que discrepamos en el valor de la producción, y en la importancia relativa que le damos a uno u otro aspecto de la función en su conjunto, y eso nos hace otorgarle una valoración distinta (tanto en términos "absolutos" como en relación a otros Tristanes madrileños...).

Un saludo,

En cualquier caso, independientemente de los matices que comentan, otro ejemplo del año de la marmota en el Teatro Real.

Efectivamente, Sr. Ritter, la Urmana estuvo mucho mejor que en algunas de sus últimas actuaciones: la Tosca de Madrid (y que la que le ví en Florencia), la Lady Macbeth o no digamos en la Leonora de Forza del Liceo.

También es verdad que en ópera italiana con el agudo tan erosionado no hay mucho que hacer y que su falta de calor, su frialdad (que le llevan, al faltarle esa garra esa fuerza dramática, a caer en la caricatura en un papel como Tosca), la hipotecan demasiado en ese repertorio.

En cuanto a la producción, vamos a ver, a mí me fue grata a la vista, pero que no me digan que hay dirección escénica y que esto es teatro. Algún forero ha hablado de proyectar obras de arte o hasta "Fort Apache" de John Ford durante una ópera. En esos casos, también me hubiera sido más que grata a la vista, pero no, no sería un montaje teatral.

Fracaso de público pues.
Para que sea un éxito han de salir a la venta cientos de entadas y que se adquieran una o dos.

Yo estuve ayer en una localidad de visibilidad reducida, y ademas la mayor parte de la "acción" se concentraba justo al lado izquierdo que es donde menos podía ver. Pero lo cierto es que tampoco estiré mucho el cuello ni me pareció muy necesario, vamos que si tuviera que definirlo diría que es una versión de concierto con proyecciones. A pesar de lo cual no puedo decir que no me gustara, me gustó y mucho. Era la primera vez que "veía" Tristán y la verdad es que iba un poco preocupado con que debido a la duración y a la escasa acción escénica aquello se me fuera a hacer eterno y resulta que no, que salí encantado pero para decir la verdad creo que las gracias deben ser dadas mas a don Richard que a don Peter.

Finalmente me animé a éste Tristán. Me aventuraría a decir que puede ser de lo mejorcito de la temporada a nivel artístico

Le dí un voto de confianza a Piolllet. No estuvo tan mal como yo temía. Eso sí, me faltó mucha pasión en el segundo acto.

Urmana, está cascadita la mujer, pero es una artita como la copa un pino. Su Isolda del primer acto fue espectacular; lo que pasa es que tanta venganza y mala leche hacia el Tristán no se convierte en apasionamiento tras el filtro de amor a lo largo del resto de la obra. Me faltó mucha mujer enamorada.Hacia el final se la noto a cansada. Un liebestod a medio gas.

Tras leer las críticas sobre Dean Smith, temía lo peor. Pero salí muy satisfecho incluso driía que me pareció un cantante solventísimo con una técnica importante para enfretarse con semejante instrumento lírico ante tan terrible papel. Y desde luego lo dió todo en el Tercer acto. Estaba en la zona de anfiteatro y le oí en todo momento sin que la orquesta le tapara. Personalmente lo mejor del reparto. (no sé si sería por la idea prefijada con la que me presenté al teatro)

El Marke de Selig es otro punto a favor, voz de poderosa pero que en el registro agudo fallaba. Aún así se llevo la mejor ovación.

Kurwenal y Brangäne sin pena ni gloria. Sobretodo él:deficiente.

Y la tan cacareada visión de los videos de Bill Viola, pues decir que no me impresionaron nada más que unas pocas imágenes y el resto ni fú ni fá. La idea espiritual me gustó y disfruté del mensaje pero técnicamente ésto en su día sería la repera pero a día de hoy me pareció obsoleto. Podría haber cambiado el contenido de ellos.

Y lo de Sellars es llevárselo crudito. Vamos que una tarima todo a oscuras para no robar protagonsimo a la pantalla. Una versión en concierto y va que chuta. Lo mejorcito de todo fueron las "manos-cuhcillos" que se ajenciaron Isolda y Melot. Ya quisiera Lobezno unas así.

A pesar de todos ésto detalles que afearon la función salí encantado. Seguramente más por la fuerza de la obra, por ser mi primer Wagner en teatro ó no sé.
Una lástima que Currentzis no estuviera a la batuta pues habría subido muchos enteros.

Vamos, que no te has enterado de nada

No no me he enterado. Wagner es un prodigio de concisión y sus obras son de duración razonable
Hay que ponerlas una o dos horas más como dice alguno.

Y no, tampoco es grandilocuente... Que va

Qué le voy a hacer soy tonto y vosotros muy listos.

La prepotencia y complejo de superioridad de de los Wagnerianos me la pela. Se pongan como se pongan es obsceno entrar en un teatro a las 5:30 y salir a las 11 y media.

Y lo dice uno que ha visto tres Tristanes, un Parsifal y un Anillo completo de pié de principio a final. Veríamos si lo harían los Wagnerianos de biblia y catecismo.
A ver si es que no se va poder criticar nada de un determinado compositor al que nadie discute su genio sin que le tengan que acusar de tonto o lelo, cuando todos los días leemos que se hace con todos y con óperas totalmente consolidadas. Leo algunas veces en este foro críticas feroces y hasta chanzas de una ópera como Carmen. Yo podría decir que el que lo hace "no se ha enterado de nada" porque estamos ante una de las mejores 10 óperas de la historia. Pues no, imagino que el que lo dice la ha escuchado y visto muchas veces y ha sacado esa respetable conclusión con conocimiento de causa.

Además no sé que hacen metiéndose en una polémica mía con el Sr. Zacarías. No les veo yo aparecer cuando él dice los disparates que dice de la ópera italiana.

Mejor dejar el hilo para hablar del Tristán del Real.

Tranqui, tunner que te va a dar algo, hombre.
La duración de una cosa, pues depende. Se me ocurren varias cosas que cuanto más duran, mejor...
Una ópera puede ser corta y ser un auténtico suplicio y martirio para los oídos, ojos y hasta para los dedos de los pies (que no deben sentir ni padecer nada, pero algunas obras son tal muermo que hasta ellos se duermen), como "Il Prigionero" ese que pusieron. Y otro puede ser larga o larguísima y ser una obra maestra, capital, como es el caso de "Tristan" a la que yo creo que no sobra ni una nota.
Lo de wagnerianos, rossinianos, verdianos, glass-ianos, o jose maria cano ianos, a mi me la bufa también. Para mi Wagner no es más que un genio más de la ópera y música en general, su obra me fascina y la disfruto como un enano. He ido a Bayreuth dos veces, y tengo mucha experiencia en vivo de representaciones. Como músico le considero sin dudarlo uno de los 4-5 mejores de la historia, y no sería descabellado que fuera el primero, pero eso es como discutir si fue mejor Pelé o Cruyff, o es mejor Messi que Maradona o es mejor CR que Di Stefano. Hacer ahí clasificaciones es harto complicado, y lo mejor es quedarse y disfrutar de todos pues todo eso es olimpo de futbol y Wagner, en lo suyo es olimpo musical.
No sé si todo eso me convierte o no en wagneriano, o si hay que hacer un examen, oposición, o hay que ver el Tristan tres veces de pie o haciendo el pino mientras haces gárgaras con tachuelas y tratas de contar el chiste de mis tetas 20 veces.
A mi todo eso, igualmente, me la pela también (pero ojo, no menos que wagneriano enfermo y von aire de superioridad).

Ah, no?
No defiendo yo la ópera italiana y el repertorio clásico con uñas y dientes?.
Lo que pasa es que en ese repertorio clásico de toda la vida meto y defiendo con la misma contundencia y argumentos un "Sigfrido" que una "Forza", o un "Holandes" que un "Puritani".
Considero que en toda programación digna de un teatro no debe faltar anualmente un Wagner, al igual que no debe faltar un Verdi, un título belcantista y uno del llamado "versimo".
Está en el mismo saco, no me lo saques de ahí, y ni se te ocurra englobar a Wagner dentro de los iconos musicales del gafapastismo. Por ahí no paso.

Raúl, hay cosas que puede escribir un novato, pero que no puede permitirse el Gran Tunner de los foros. Se puede perfectamente no congeniar con Wagner y no pasa nada, al final es una cuestión de gustos, como pasa con Carmen, que yo considero una obra maestra.

Pero no se puede decir un catálogo de defectos para enjuiciar a una obra con cuestiones tan banales y tan pueriles para alguien tan experto en la ópera como tú.

Hablas de duración. Tristan es una obra que no tiene excesivas variaciones en la utilización de los tempos como otras obras wagnerianas. Suele estar en 3h 56 3h 58... son 3 actos de duración similar y casi nunca se aleja cualquiera de ellos de 1h 20. Hablemos de Don Carlo, por citar una de las obras verdianas que más me gustan y que considero una de las cimas del género, como Otello, Falstaff, y tantas otras obras verdianas, auténticas obras maestras. He visto muchos Don Carlo que han superado las 4 horas, sin ir más lejos el de este verano en Salzburgo. ¿Esto hace que sea una obra peor que otras? ¿Es el Holandés mucho mejor que Parsifal porque dura menos? Por favor, seamos un poquito serios.

Hablas de concisión. Una de las obras más largas de Wagner es Parsifal. En Bayreuth te vas al teatro después de las 3 y no cenas hasta después de las 11. Descansos de una hora de duración y al final la gente parece no tener tanta prisa en irse como en otros teatros y se queda mucho tiempo aplaudiendo. Particularmente esas horas se me pasan volando y es una de las experiencias artísticas más emocionante que se pueden tener. Si uno conoce la leyenda de los Cuentos del Grial, sabe perfectamente que esta obra es uno de los ejercicios de concisión dramática más inteligentes de todo el género operístico. Posiblemente muchos libretistas románticos hubiesen sido incapaces de lograrlo y se hubiesen quedado con un episodio o una batallita. En cambio Wagner representando tres episodios fundamentales, nos da la impresión de haber asistido a toda la leyenda completa de Parsifal, desde su nacimiento hasta su coronación.

Hablas de acción. Como sabrás, no todo en el arte dramático es acción, hay cuestiones espirituales, más interiores, referentes al mundo de la sicología y los sentimientos. Y estos asuntos requieren sus tempos adecuados. Como te gusta el cine sabrás que las grandes películas de "sentimientos" suelen ser catalogadas como lentas por los usuarios del cine de entretenimiento. Si midiésemos la calidad de las películas por el índice de acción, a lo mejor llegaríamos a la conclusión de que las mejores películas de la historia son las de Chuck Norris. Lo que has escrito no es muy diferente.

Puede ser cierto que Wagner sea pretencioso y grandilocuente, desde luego esos calificativos pueden encajar con quien decide, cuando no tiene ni el poder ni los recursos suficientes, componer una magna obra como el anillo que rompe completamente con su tiempo y construir un teatro para que se represente en condiciones ideales. Sí, puede ser, pero ¡¡¡Bendita pretenciosidad!!!

Pues claro que Wagner es un genio esencial en el mundo de la música y de la ópera y por supuesto que congenio con él (si no sería masoca, para verme tantas de sus obras de pie apoyado en una barandilla) pero junto a los momentos sublimes y maravillosos, hay otros que me parecen reiterativos y no al mismo nivel. Punto. No es el lugar para hacer aquí una relación que daría para in debate inerminable. Creo que de Wagner se puede alabar todo menos la concisión, al igual que como libretista es discutible, pero en fin.

Lo único que proclamo es que por hacerle una crítica, no se le acuse a uno desde una atalaya de no haberse enterado como si uno fuera un bobo o un niño de 4 años.
Otra cosa es que en el fragor de una discusión con alguién que utiliza argumentos que ridiculizan determinados repertorios y está todo el día dale que te pego, uno haga lo mismo y entre un poco en el juego paródico-provocativo que le plantean.

Por mí, terminado el tema.

¡Eso, eso!
Por fin, uno que lo dice.
Suscribo.

Aunque se salga del tema del hilo, cualquier momento es bueno para subrayar que la temporada principal de un teatro de la ópera debe ser equilibrada y ajustada a un canon de programación que nos saldrá a todos bastante parecido porque es de sentido común. Seguramente se variará más en cómo agrupar el repertorio que en los porcentajes asignados a cada uno (con discrepancias de fine tuning, pero no esenciales).

1. Tenemos 3 mostruos, 3 autores excepcionales que creo deben 'chupar' el 40% de la programación. Son Mozart, Verdi y Wagner.
2. Tenemos lo anterior y lo contemporáneo a Mozart: Gluck, Händel, etc. Basta un 10%.
3. Tenemos la opera italiana de Rossini a Puccini: un 20%.
4. Tenemos el siglo xix no italiano: franceses, rusos, alemanes (Wagner excluído): un 15%.
5. El siglo xx desde Strauss: un 15%.

Se podrá agrupar de otra manera y se podrá subir un 2% allá y bajar un 2% acullá, pero no veo posible que salga significamente distinto. Nico, por ejemplo, habla de un Verdi y un Wagner por año (un 22% en años como éste de 9 óperas representadas). Si le añadimos un Mozart estaríamos casi en mi 40% para los tres. Da también un título al belcantismo y otro al verismo (otro 22%). Yo prefiero agruparlos con un 20%.

Obviamente, como hay un factor de oportunidad, la referencia juega no año a año sino en períodos de unos 5 años. Es decir: si se lleva 3 años sin hacer Verdi, habría que hacerlo como fuera en el siguiente, pero si un año no hay ninguno, no importaría. Si, en cambio, resulta que se ponen a tiro buenas producciones de un Otello, un Don Carlo, un Trovatore y una Traviata para una misma temporada, lo lógico sería hacerlas y ya se iría compensando.

Las temporadas de Mortier no son tan desequilibradas como a veces se cree. Ya he dicho que no lo soporto, pero no por ese cargo. Siguiendo mi esquemita anterior, tenemos que este año hay (entre paréntesis indico lo q p mí sería ideal):

1: 22% (40%)
2: 22% (10%)
3: 22% (20%)
4: 11% (15%)
5: 22% (15%)

Hay un desequilibrio entre las categorías 1 y 2. Efectivamente, falta, yo diría, un Verdi (Mozart hemos visto en los últimos años 'suficiente' -para mí nunca es suficiente, pero ahora hablo con el gorro de crítico general, sin mis gustos particulares- y Verdi no), y si ponemos un Purcell, no deberíamos poner un Gluck. Los dos son extraordinarios, pero es que la mies es mucha. Para avanzar en la valoración, tendríamos que ver todo su consulado. Cuando tenga un rato de ocio, lo haré y les contaré qué sale.

El análisis es más sutil, por supuesto. En la categoría 5, de Strauss para acá, deberían predominar las obras anteriores a la Segunda Guerra Mundial y las dos programadas son de contemporáneos y recientes. Dentro de esa categoría sí que es desequilibrado.

Mortier será irritante, bocazas e inculto, pero no ha hecho, en títulos, temporadas mortalmente abusivas. Cuestión mucho más difícil de analizar es cantantes, directores y montadores.