Estimado y entusiasta DrakeVerne, es cierto que siento una fascinación muy especial por el personaje de Lohengrin. Desde mi punto de vista, tras ese ropaje de héroe celestial hay una infinita tristeza. Desde el inicio, su canto arroja toneladas de melancolía. Es algo que en cierta manera me asusta, ¿Por qué un caballero que convive con lo más sublime tiene esta carencia?. Y es lo grande de Wagner, que incluso en estas circunstancias hace que te desgarres por ver el tremendo anhelo de amor del protagonista y hasta que sufras por su trágica soledad. Lohengrin realmente está desesperado y ya en el primer acto cuando tiene que repetir a Elsa que no le pregunte notamos el pesimismo causado por la dificultad de la tarea, que reside no en vencer a los posibles terribles enemigos, sino en enlazar las esferas terrenales y celestiales. Y esto explota realmente en el relato de su historia y en su conmovedora despedida del cisne. (Escuchar a Völker 1936 si se quiere echar una lagrimita)

Además hay algo más que engrandece este personaje y es que en esta exposición de la incomprensión del mismo hay mucho de la incomprensión que sentía el propio Wagner en su tiempo. Él en cierta manera, que no era modesto, se sentía un poco Lohengrin y este es un camino que podría explorar una producción transgresora.

Y estoy muy de acuerdo con Wanderer en su defensa de una puesta en escena de Lohengrin literal. Tanto él como yo hemos sido de los que más hemos defendido la posibilidad, como opción, de que quienes aúnen el talento, el conocimiento dramático y musical y el suficiente atrevimiento, que se embarquen en nuevas visiones de la obra, pero en ningún caso para arrinconar la puesta en escena tradicional.

Luego sigo que me acaban de reclamar y tengo que salir.

Sr. Verne, la verdad es que me siento casi impotente para explicarle desde mi punto de vista la importancia de lo medieval en una obra como Lohengrin, en la que me parece que se trata de un elemento que pertenece a su misma esencia. Desde luego en la trama (las invasiones de los pueblos del este, la ordalía, la orden caballeresca, el conflicto entre lo cristiano y lo pagano, la creencia en lo maravilloso, etc., etc.), pero también en la música, que posee la nobleza, transparencia y elevación que reclama el asunto de que se trata. Obviamente, la Edad Media que vemos en Lohengrin es la que imaginó el siglo XIX, que es el siglo del estilo neogótico, y por un tanto de una Edad Media noble, transparente y elevada.

Una vez más LeGou da en el clavo cuando resalta que “el Konzept” (por entendernos) juega el papel de opción. Pero lo que no es ni puede ser es un remedio o bálsamo mágico para rescatar obras en las que en el fondo no se cree. En el proceloso y variopinto mundo del Konzept hay aproximaciones geniales y hay también mucha estulticia (que ni tan siquiera es siempre ni necesariamente de la variedad filoesnobista), lo que obliga a la confusa y difícil tarea de separar el grano de la paja. Cuando un director de escena recurre a una trasposición de época o a una alteración del sentido del libreto porque no cree en la obra (ya sea en la vigencia de su argumento, en su validez como drama, en su capacidad para interpelar al público... en definitiva, en la obra), en tales casos vamos por muy mal camino y el resultado suele ser un producto mediocre o directamente indefendible, en el que además se puede advertir fácilmente esa falta de fe en la obra, y destinado al olvido. Cuando alguien siente que una obra, tal y como la imaginaron y escribieron sus autores, es ridícula, o no creíble, o no le dice nada, la alteración de la obra para adaptarla a una supuesta sensibilidad actual no es la solución.

No he visto el vídeo de ese Lohengrin vienés al que aludía usted en un mensaje anterior. Si prefiere un enfoque más abstracto o intemporal desde el punto de vista escénico, me permito recomendarle el vídeo de Baden-Baden dirigido por Kent Nagano, que tiene además las bazas de una Ortrud que le permitirá (también a D. Baldassare) desterrar cualquier relación posible entre este personaje y el noble oficio de portera, y de un tenor protagonista con una personalidad vocal que a falta de mejores términos podríamos caracterizar como neogótica.

Yo tampoco veo complejidad alguna en ninguno de los personajes de Lohengrin. Ya lo he dicho: los buenos son buenos hasta la estupidez (porque a ver en qué cabeza cabe que mantengan a Ortrud y Telramund en la ciudad, pudiendo desterrarles desde antes del principìo de la ópera...) y los malos son todos muy malos (esa Ortrud haciéndose mala sangre durante toda la ópera). No son complejos, son estereotipos enfrentados del bien y del mal. Sin más. Un poco de cuento para niños.
Sobre por qué Lohengrin insiste a Elsa en que no le pregunte el nombre, siempre he interpretado que igual está hasta las narices de tanto Grial y tanta leche mística, todo el día combatiendo por el Grial p'arriba y p'abajo... Sabe que si consigue a Elsa igual tiene una oportunidad de dejarlo todo, y llevar una vida tranquila y normal con su esposa, como un ser normal. Normal que insista en que no se le pregunte nada, porque igual le dan escalofríos solo de pensar en marcharse otra vez a seguir con el Grial.
¿Nadie se ha planteado que igual Lohengrin está hasta las narices de ser un siervo del Grial, un mandao, un soldado al que le dicen: "ala a la guerra" y allá se tiene que ir?

Yo diría que el personaje y la situación dan mucho juego, pero que lo que nos ofrece Wagner es muy poco para ubicarlo y al final todo ha de quedar a nuestra imaginación.

Es cierto que a mí Lohengrin me transmite melancolía, no sé si es por el desencanto existencial que propone gruberoviano o por lo contrario, la pérdida de la corte sublime del Grial a cambio de la vulgaridad de Brabante, pero yo tengo un problema personal de "síndrome de Stendhal" por el que la música wagneriana me pone en un estado emocional tan exaltado, o emotivo, que al final me genera siempre una placentera tristeza. Además, todas las obras son de decadencia y renuncia (más que de la redención que siempre aparece) y en los mejores momentos del amor o de la pasión o del triunfo personal, ya se prevee el gotterdammerung, ya sea plácido como con Tannhauser o tremebundo como Brunnhilde y todo el Valhalla.

Incluso Parsifal, que en teoría acaba "bien" (Amfortas se cura, Kundry se redime -y muere, claro-, Parsifal sana a la comunidad del Grial) la impresión que uno tiene es de final, que a través de Parsifal alcanzan su Nirvana y desaparecerán, alejados de las pasiones mundanales.

Es por eso que a mí me resulta extraña la "coda" argumental de Lohengrin, en la que uno de los caballeros reaparece en "misión sagrada". No ignoro que, al ser muy anterior Lohengrin, Parsifal sería una "precuela". En este sentido sí que es muy interesante Lohengrin, ya que nos permite comprobar, a través de este ligerísimo vínculo argumental, la diferencia radical entre el Wagner joven y el autor al final de su vida, tanto en los planteamientos teatrales y musicales, como en su visión filosófica de la existencia (dicen que budista y schopenhaueriana, reconozco que no he leído ni media línea del filósofo)

Lo que es obvio es lo que nos dice Baldassare, que viendo Lohengrin sabes que lo mejor está por llegar...

Estimados amigos,

asistí por primera vez en mi vida a un Lohengrin y fue este del Teatro Real. Salí gratamente sorprendido y me encantó. La puesta en escena me gustó. Es verdad que es extraño nombrar en el texto un cisne y que aparezca un cubículo brillante, pero salvo eso, me pareció muy bien ambientada. Se me pusieron los pelos de punta en el preludio y en In fermem land...

Un saludo wagneriano.

Deje, deje, cuanto mejor ese cubo luminoso (muy bonito, la verdad), que un cisne de pacotilla y de atrezzo ridículo...

Cuelgo la referencia de Youtube para el Lohengrin rigurosamente medieval que tanto me disgusta en la parte escénica y actoral y que, como a Baldassare, me hace pensar en la venganza de don Mendo

https://www.youtube.com/watch?v=VN83SBGSAWg

Para el que se lo mire, que se fije cómo manipula su espada Lohengrin cuando no la está esgrimiendo, espantoso, parece que lleve una baguette de pan o que la esté acunando, en todo caso, una pésima forma de llevar una espada que se supone ilustre.

Me ha gustado mucho que Alberich haya mencionado elogiosamente la producción de Boulez/Chereau del Anillo, que también fue para mí mi primer Ring escenificado. Para mí es un ejemplo de producción y de actuación escénica (no vocal), con un Donald McIntyre interpretando un Wotan memorable y Heinz Zednik un doble papel extraordinario como Loge y como Mime. Ciertamente la obra va bajando de nivel, de un excepcional Rheingold hasta un Gotterdammerung vulgar y aburridote (yo creo que va fastidiándose cuanto más sale Gwynet Jones, una Brunilda que ni canta ni actúa ni es agradable de contemplar, con una inmolación espantosa) Pero ese Ring, que se mueve entre épocas y escenarios eclécticos, es un gran ejemplo de modernización y adaptación de una obra wagneriana y un buen espectáculo audiovisual, lo contrario del Lohengrin rancio que os he colgado arriba.

La que a mi gusto es la mejor escena de todo el Ring de Chereau:

https://www.youtube.com/watch?v=pXM-811Z4z0

De hecho, y no hace mucho, asistimos mi mujer y yo, con los niños, a un "cuenta-cuentos" organizado por la AWM (Asociación wagneriana madrileña) en la Biblioteca Nacional, y el cuento era:
"Lohengrin, el caballero del cisne".
Y funcionó estupendamente.
Yo estoy más contigo, Gruberoviano. No me complico tanto la vida con estas cosas, ni me interesa hacerlo. "Lohengrin" es una ópera magistral, una música celestial, un argumento bellísimo, perfecto para trazar sobre él una obra lírica excepcional. Unos coros descomunales, unos solos estremecedores, situaciones tensas, drama, amor, odio. Todo: ensalada perfecta para obtener un producto final ideal para la lírica, para la ópera.
Con todo eso, y poderlo disfrutar, me conformo: y creo que no es poco, pero bueno. A partir de ahí análisis psicotécnicos, perspectiva metafísica, reflejo humanístico o bla, bla, bla, yo lo dejo para los expertos en ese tipo de mañas en las que yo aporto cero, me aportan cero y lo que es más gracioso: no pretendo ni aspiro sumar más que cero a mis aportaciones o a las aportaciones de los demás.
Me suma, impacta mucho más, y creo que es más interesante para el mundo lírico, que mis hijos a día de hoy, y gracias a ese cuento cuentos tan simple, tan bien enfocado y cero (es decir, mi número en esto) de pretencioso, saben quién era "Gotfredo", quién era el "Rey pajarero" y quién era "Elsa", y por supuesto quién era el caballero del cisne y qué le prohibió a Elsa, y en qué animal viajó, etc, etc, etc. Es decir, que puede que mi corto entender sea al que aspira un simple niño en esto?. Puede. Importancia que le doy = ya lo saben, cero. Soy feliz con tal escasez o nula pretensión al respecto.

De acuerdo, se puede disfrutar una obra de arte de forma directa y sencilla, que para eso se han hecho (la mayoría). Pero creo que tampoco se debe confundir la pretenciosidad con la complejidad.

Por ejemplo, uno puede leer Julio César de jovencito, y entretenerse mucho con la historia, que te agarra, y luego, ya mayorcete, empaparse en toda la riqueza del mundo shakespiriano, si a uno le apetece, claro. También puede seguir leyéndola como una narración fascinante, sin más alardes.

Aprovecho para decir que tiendo a estar más de acuerdo con Baldassare que con otros foreros en esto de la historia de Lohengrin. La leyenda en sí es muy bella; lo que Wagner ha hecho con ella a mí también me parece que dramáticamente es un poco discutible. Mucha explicación y poca acción, por ejemplo. No llegamos a conocer a los personajes, sino al creador de los mismos, que no les deja sueltos un poquito, a ver qué hacen.

Creo que no hemos comentado el estupendo efecto que se consigue al iniciar el preludio del acto primero con todas las luces apagadas, incluidas las del foso orquestal. Lo más parecido que puedo imaginarme al efecto tantas veces descrito en Bayreuth de la música saliendo de algún lugar oculto...

Y en cuanto a la obra, qué quieren que les diga, a mí en los últimos años cada vez me interesa más; al contrario quizá que Tannhäuser, maravillosa música pero obra a la que le falta quizá el último punto de acabado.

El comentario de gakugeki me ha hecho pensar que raramente Wagner deja sueltos a sus personajes. Y solo por breves instantes. Tristan cuando se arranca sus vendajes; Brunilda aquí y allá; no mucho más, seguramente.

¿Desde antes de la ópera?

Todo lo que se quiera saber sobre la aplicación del derecho medieval germánico en Lohengrin aquí:

http://www.associaciowagneriana.com/pdf ... manico.pdf

Nico, no te entiendo muy bien. Para empezar no sé si has leído lo que ha escrito Gruberoviano sobre Lohengrin, no creo que lo compartas, más allá de que Lohengrin se pueda adaptar perfectamente a un cuento para niños. Por cierto, doy fe de que tu hija se enteró muy bien de la historia, ya que al final me preguntó ¿Por qué se va? me hizo mucha gracia. El cuenta cuentos es absolutamente genial, ha sido asesor de importantes políticos de este país, así que imagínate la experiencia que puede tener en contar cuentos.

Pero me desespera un poco esta actitud tuya de afrontar a Wagner de una manera tan campechana. ¡Qué música más bonita pero no me cuentes detalles! Se obtiene una gran recompensa si en las grandes obras maestras del repertorio, como podría ser el Otello de Verdi, para no centrarnos solo en una de Wagner, se para uno a reflexionar sobre ellas, a analizarlas, a diseccionarlas un poco. Estos grandes genios nos regalaron estas maravillas llenas de tesoros, que si bien los disfrutamos sin esfuerzo de una manera inconsciente, el reparar en sus detalles hace que los comprendamos mejor y podamos encontrar un sin fin de matices.

En el fondo es un acto de justicia

Pues para hacer un acto de justicia bien harían, cuando tanto hablan y diseccionan sobre Lohengrin, en referirse siquiera fuera un poquico (como diría "El Guitarrico") a su antecesora Euryanthe de Weber, obra sin la que no existiría la de Wagner. Espero que ello no suponga para el irreductible "Wagnerianismo", o para algún Wagneriano, una especie baldón o mota sobre el genio único, irrepetible e incomparable (y demás "ables") de Don Richard

Yo empiezo diciendo, que nada de lo que canta Telramund le llega a suela de zapato al aria de Lysiart y que la particella y caracterización de Ortrud (fabuloso personaje) no está por encima de Eglantine y sus dos arias tremebundas.

Vamos a ver.
Sí, estoy de acuerdo, y no estoy de acuerdo. Una cosa es querer ir a más, como señala "gaku..", fruto también de la madurez de uno y querer ahondar un poco más en la estructura profunda del asunto. Otra cosa es que ese ir a más, poco a poco, se nos convierta en algo obsesivo, vital y tan determinante que nos haga olvidar, o ya dejar en segundo plano el afrontar el uso y disfrute de la música, de la historia, o del canto. Yo es que a veces leo artículos, crónicas, o comentarios que sinceramente, no entiendo ni su título, y que tras largos y tortuosos párrafos llenos de tecnicismos, palabrotas, o sin fin de huevadas, llega el último parrafito y se habla un poquitillo, como por encima, del canto, de la música, de la ópera como tal.
En ese sentido, yo, personalmente, es que disfruto muchísimo con una obra como "Lohengrin" o cualquiera del catálogo wagneriano, quedándome en la misma fase en la que quedé cuando comencé con Wagner, que fue cuando hice la mili, era conductor, y tenían tantísimas horas libres cada día, que decidí llevarme al coche un montón de grabaciones (en cinta audio TDK) y venga, a empaparme de Wagner que era una aventura que siempre estaba aplazando para mañana u otro día. El impacto que aquellas audiciones a pelo, en algunos casos hasta sin libreto traducido (yo no sé germano), del "Buque Fantasma", "Tannhauser", "Lohengrin", "Parsifal", etc, fue brutal, nunca pensé que me podía llegar tanto, tan brutal como lo sigue siendo hoy día cuando me dispongo a escucharme un "Sigfrido" o unos "Maestros". Confieso que he tratado de leer cosas que van más allá, y lo sigo haciendo, toda cosa que sume está bien, pero igualmente confieso que el sumatorio de todo eso no es más que un pequeño complemento anecdótico que está a años luz de la escucha y disfrute digamos "directa".
Eso enlaza con lo del comentario de los cuenta cuentos. Por cierto, que solo he escogido esa frase del comentario de "Gruberoviano", lo cual significa que estoy de acuerdo con esa frase, pero no conlleva necesariamente que esté de acuerdo con él en todo lo que no sea esa frase: por eso solo he seleccionado esa frase (perogrullada esto que digo, pero parece que había que aclararlo). Al final, es curioso, pero fíjate, las preguntas que un niño hace de forma inocente y tras poner todos sus sentidos en la explicación tienen todo su sentido. ¿Por qué se va?. Pues sí: ¿por qué se va?. ¿Por qué va Elsa y se muere? Pues sí, por qué?. O más: ¿por qué, justamente de todos los cisnes del mundo, el caballero viaja en el que previamente la mala de la película ha convertido a Gotfredo? ¿Por qué? Y lo que es más grave: ¿por qué entonces el caballero es tan cruel como para callarse eso y tener que esperar a la preguntita final o haber tenido que esperar un año sin hacerla? ¿Por qué?. O como dicen aquí: dos desterrados siguen en la ciudad: ¿por qué? Y de repente, Elsa, tiene facultad para nada más y nada menos que amadrine sus nupcias ¿por qué? ¿por encima del mandato real?.
Todo tiene sentido preguntárselo. No solo en "Lohengrin", como todo cuento: ¿Cómo es posible que el lobo feroz se zampe a la abuelita y a Caperucita, y luego llega el cazador, abre el asunto, y están ahí ambas, intactas, no han sido masticadas, ni trituradas ni digeridas: ahí tan tranquilas estaban vivitas y coleando?. Muchas veces, la duda del principiante, del bisño, del niño, es la que mayor fundamento tiene. No me resisto: hace poco me preguntaba mi hija, esa misma: ¿por qué en unas elecciones a alcalde cuando se presenta uno que jamás antes ha sido alcalde la gente le vota si no saben cómo va hacer de alcalde al no haberlo sido antes?. Tiene o no fundamento la duda?.

"Lohengrin es horrorosa, pero la prefiero a Tannhäuser, donde Wagner se sumerge en las mayores atrocidades". Clara Schumann.