Y después de lo que pretendía ser (con escaso éxito) un alegato verdiano, ¿cómo quedo yo con un Anillo 8-Falstaff 2?

Pues insistiendo, como bien hace el Nibelungo, en que no se votan títulos, sino grabaciones. Las dos de El anillo propuestas son referenciales; Khayman ha explicado ya por qué hay que conocer la de Krauss (mucho mejor que Böhm en la línea "desengrasante" apuntada). He estado dándole una oportunidad a la grabación de Toscanini y tiene todas las virtudes del maestro, pero también sus defectos, muy acusados en la última etapa de su carrera. Para mí, es una lectura tan medida, tan asombrosamente atenta al detalle del texto, que se pierde ese aire despreocupado y hasta desaliñado que Falstaff me pide. Y no tengo nada que reprochar a los intérpretes salvo esa cierta falta de frescura: Valdengo, por ejemplo, impecable fraseo, musical, cómico y digno, sin concesiones grotescas, pero a ratos parece Fischer-Dieskau...

Amén. Yo el parecido entre Falstaff y Wozzeck lo acepto en tanto que ambas obras funcionan como drama musical con una agilidad y eficacia asombrosas. Sin desperdicios, ni tampoco adherencias o excrecencias. El Anillo es otro cantar.


No. ¿Cómo vas a ser el único? Aunque yo no diría que formalmente, yo diría que en espíritu y carne. El anillo es una obra llena de pesadeces y fárrago decimonónico. Hasta eso tiene su interés, pero no el perseguido por el artista. Falstaff es una obra de infinita delicadeza sin ganga que nos ha llegado inmaculada.


Pero claro, la ópera más admirada no puede ser la que devana una historia dramática construida con absoluta perfección, iluminada por unas palabras bien escogidas, que se engastan en la música más adecuada para resaltar e impartir vislumbres inesperados de sentido a cada expresión y peripecia. No puede ser una visión del ser humano, de su humor, de su frustración y mezquindad, vestida con un elegante toque de ironía que no nos permite renunciar a una vulnerable esperanza, pero tampoco nos ofusca con un optimismo (ni pesimismo, por cierto) fácil y perverso. No puede ser una riqueza de melodías, de recursos, tan irisada que es a la vez burla y homenaje a la noble y vieja tradición de la cadencia italiana, desde Palestrina y sus maestros, hasta el propio Verdi, pasando por Monteverdi.

Tiene que ser una trama que se desarrolla a golpe de divertículos, hipos y siestas, en vez de actos y escenas, unas palabras pedregosas, que ya nacieron viejas y estrambóticas, y a las que ni siquiera el paso del tiempo ha otorgado la dignidad con solera que cobran las cosas añejas, una enorme ambición (que se diría propia de un scarabaeus viettei si uno fuera poco amable; y poco riguroso) que se expresa sobre todo en cantidades, en cúmulos, en más longitud, en más amplitud, en más profundidad, en más complejidad, en más palabras, en más minutos (ambición en gran medida insatisfecha, claro, pero tan ávida que impresiona), y una música que, en vez de acrisolar el sentido de un libreto y tornasolarlo de expresividad, se deja encenagar durante largos minutos en un martilleo de notas y armonías machaconas, y se deseca como una mariposa prendida en su alfiler entomológico, porque el insigne poeta no podía resignarse a hacernos dispensa ni de uno sólo de sus versos geniales, para luego, mostrarnos esos momentos sublimes en los que la belleza de la música cubre la masa de galga palabrera con un velo delicadísimo del más expresivo y rico bordado melódico, armónico, rítmico, que consigue el milagro de hacernos creer que el cuento que nos cuenta Wagner tiene sentido, lo que acentúa con sarcasmo lo estéril de la vulgar, aunque eficiente (incluso grata) trabazón musical de los otros pasajes de la obra.

Tómese esta exageración ampulosa como lo que es, combustible para avivar el juego.

Que a mí me encanta Wagner, y Parsifal sigue estando entre mis cinco óperas favoritas, quizás entre las tres (después de la Flauta y Falstaff, claro).

Pero, leñe, es que harían ustedes trinar como el más cursi de los rapsodas hasta a un santo de palo. Y si bien es cierto que el viejo sabio campesino no merece que le defienda un cursi desatado (que quizás ha acariciado demasiado su garganta con uno de esos vinos insidiosamente persuasivos a los que no se puede decir no, o hasta mañana), tampoco se merece que se desaire la que quizás sea su obra mayor, junto al Otello, como poco menos que indigna de codearse con el Trovador o la Traviata. Y no reacciono a los mensajes de Supermaño, tan interesantes, aunque me deprime un poco su poco aprecio de esta maravilla, sino al asombro que me causa lo poco que se valora esta obra incluso entre quienes se consideran verdianos a machamartillo.

Falstaff 1
Anillo 1

Partido de escaso entusiasmo.

PIIIIIIIIIIIIIII.

Pasa Falstaff.

Este sábado no hay partido.

Exageraciones retóricas concursiles... No me hagas mucho caso...

Pero resulta difícil creer que una de las creaciones artísticas que más literatura analítica ha generado y que despertó el interés de Bernard Shaw --llevándole a escribir todo un libro sobre ella-- sea sólo un galimatías...

Vamos, que Wagner compuso el Anillo para demostrar que la tenía más grande...

(la ambición, digo... ).

Está claro que ayer no tuve mi mejor día...




Llorica.

Pues sí, tanta peroración y agitar de brazos como un Zorrilla de rebajas en full "Larra my Larra" mode para que luego pase Falstaff. Ojalá hubiera perdido Bueno, todo llegará.

Alguien que dice las cosas que he dicho sobre una de las grandes creaciones del arte musical, como es el Ring, no puede de verdad dárselas de deprimido porque otra persona no piense que Falstaff sea el no va más de Verdi. Son las servidumbres de la retórica.

Si es que Wagner era un exagerado, Alberich. Un poco como el Flintwinch de Dickens que, como todos los hombres de su estampa, se caracterizaba porque cualquier acción que emprendía siempre se llevaba demasiado lejos, aunque sólo fuera por un pelo.




Bueno, también se ha escrito mucho sobre Star Trek. El mundo académico aferrará con sus garras todo aquello que les permita agitar las plumas y zurear. Y Shaw siempre quiso ser un académico. Sus obras más insoportables (y son realmente insoportables) son las que comparten la ambición de Wagner por acumular. No digo que lo de galimatías no sea una exageración (en realidad las historias del anillo son muy sencillas), pero a Shaw tampoco le debió de quedar muy claro el desarrollo dramático de la acción cuando creyó necesario escribir un tratado para que lo entendiera la plebe. Eso sí, la tosca interpretación marxista que de la obra hace el pesado de Shaw no resulta una defensa muy concluyente del valor literario de la misma.

En realidad, qué poco ha influido el libreto de Wagner en la literatura alemana. No es ilógico, porque es un libreto, y nada más; aunque Wagner se empeñó en que lo suyo eran poemas épicos, y cogió la mala costumbre de enviarlos a amigos y conocidos, causando la desolación en muchos hogares, porque encima esperaba que lo leyeran de verdad. Lo que vino después en las letras (y lo que ya venía al mismo tiempo) qué poco se parece a la visión de Wagner. Con la música ocurre justamente lo contrario.

La que tenìamos que haber reivindicado era el Ring.
Estamos tontos

Buenos días, veo que Falstaff ha sido preferido al Anillo, y les encuentro debatiendo sobre Parsifal...
Hablando sobre Parsifal, la Wikipedia (que es la Enciclopedia Britanica de nuestro tiempo) dice lo siguiente:

"Lugar: el recinto de Monsalvat, en las montañas del noreste de España, y el castillo mágico de Klingsor, en el sur de España."

Si damos esto por bueno, sospecho que Wagner andaba escaso de conocimientos sobre la historia de España. En la Edad Media el sur de España estaba bajo el control musulmán, de modo que no podía albergar un castillo como el de Klingsor. Salvo que el castillo de Klingsor fuera musulmán! Esto nos llevaría a localizar Monsalvat en la Abadía de Montserrat, y Klingsor en el Patio de los Leones de la Alhambra

En definitiva: ¿Cabe una lectura de Parsifal en clave de "Moros y cristianos"?

Saludos

Andalucía es muy grande, quillo

Andar buscando referencias histórico-geográficas en la ópera es igual que cazar mariposas bajo el arco de Tito.

Yo no recuerdo en el libretto, ninguna especificación de donde se sitúa el castillo de Klingsor. Además es un castillo mágico, un poco de imaginación y sumisión a la fantasía.