Hombre, no, he seguido sus opiniones en el hilo pero no todo lo que he escrito hacía referencia a ellas. De todos modos, aunque a mí no me guste que un cantante lírico use micro, si tiene que hacerlo para hacerse oír por miles de personas en un sitio sin acústica como las termas de Caracalla, no lo critico. A fin de cuentas, sigo prefiriendo que la gente se imagine a un tenor de pajarita y con micro a que piense que es un tipo de calzado o ni le suene el concepto. Total, si se emocionan con Puccini, ¿qué más me da a mí que no "entiendan"?

El que soportemos pagar a señores como Vratogna o Marcelo Álvarez para que salgan con micrófono y de tapadillo es una barrabasada del teatro, no una consecuencia de que lo usasen los tres tenores. Ni que fuesen los primeros cantantes de nivel en dar recitales con un micrófono.

Que fuesen los primeros, tengo mis dudas.

Por ahí dispongo de una fotografía de Jussi Bjorling cantando en un espacio abierto con micrófono, si no me falla la memoria.

Y también hay algo por las épocas de Caracalla, concretamente del año 1990. Siempre me pareció curioso:

https://youtu.be/-g1N_EhJUW0

Y también me encontré este artículo:

http://elpais.com/diario/1990/08/31/cul ... 50215.html.

Aconteció poco más de un mes después de lo de Caracalla.

He llegado tarde a este hilo y puede que alguien lo haya mencionado antes, pero ¿cuál es el papel que juegan los compositores en la pérdida de público? Quiero decir, ¿no es llamativo que las óperas con mayor aceptación del público hayan sido escritas casi en su totalidad hace más de 100 años?

Yo sospecho que la razón, al menos en parte, es que en esos tiempos se tenía al público más en mente. Verdi, Rossini, el mismo Mozart... buscaban en sus obras conectar con los gustos de su público. Ahora parece que lo mejor es exactamente lo contrario: que sea el público el que se adapte a los gustos del compositor (cultísimo y expertísimo tal vez, no lo niego). El Viaje a Simorgh, Faust-Bal, La Página en Blanco... ¿habrían tenido en el siglo XIX más éxito que el cosechado en el XXI? ¿Verdad que no?

Si en la creación operística actual (y esto es extensible a la música "clásica") domina el elitismo y el desprecio por los gustos musicales de la mayoría de la población, ¿cómo puede extrañarnos que la ópera pierda adeptos, sobre todo entre los jóvenes? Donde hay un vacío hay quien lo llena, y en este caso el vacío lo llena la música popular (rock, pop, tecno... lo que sea).

A un compositor actual, dentro de ese snobismo, supongo que lo tratarían de retrógrado si compusiera hoy una obra siguiendo las formas de un Verdi o un Puccini.

Sí me consta que hacen guiños dentro de sus creaciones a esas obras que estiman pasadas de moda.

Y fuera de ese snobismo también.

Pues eso mismo digo yo: al gran público es difícil conquistarlo con música atonal y con libretos comprensibles sólo para doctores en filosofía. Y eso nos lleva al absurdo de tener que "actualizar" las mismas obras de siempre recurriendo a puestas en escena que en su búsqueda de originalidad llegan a menudo al ridículo.

Pero ese no es problema del compositor actual. Si la gente no quiere cambiar el chip, no quiere oir algo diferente, si se cierra en su mundo ese no es problema del artista actual. Un artista hoy en día es como un pastelero. Se abre una pastelería y uno va y prueba los pasteles. Si gustan uno regresa y si no debut y despedida.

Por primera vez, y sin que sirva de precedente, declaro estar de acuerdo con Zelenka: al artista no puede, nunca, mirar al pasado (salvo para aprender de él) y tampoco debería crear pensando en el público (aunque esto último puede llegar a ser más relativo, pues no veo tanta incompatibilidad entre crear y pensar en la gente). Pero no ha de ser ésta la prioridad del creador. Éste ha de buscar nuevos caminos, fórmulas novedosas, experimentar y tratar de llevar su arte a sitios nunca antes explorados. Exagero, claro está, pero es para indicar cuál debe ser, a mi modesto entender, el ideal. Otra cosa es que nos guste la vía que los artistas deciden recorrer y los resultados que nos brindan tras su paso por ella. Pero me parece evidente, en cualquier caso, que ningún artista puede permitirse el lujo de repetir lo que otros han hecho antes que él (esto es: limitarse a la imitatio), sin arriesgarse a convertirse en un mero artesano...

Ya le quité dos alfileres a tu muñeco de voodoo

El problema es que, desde hace muuuuuuuucho tiempo los resultados obtenidos dejan bastaaaaaaaante que desear...

Tomando en cuenta que practicamente se estrena una ópera diario en alguna parte del mundo resulta imposible tener el panorama completo de la creación actual. Lo que llegamos a conocer es un fragmento muy pequeño del todo. En diez años estamos hbalndo de más de 3500 obras. Juzgar esa cantidad por la media docena que conocemos no parece correcto.

Don Alberich, no creo que sea malo que un artista cree pensando en el público; puede ser compatible innovar y pensar en el público. Monteverdi innovó pensando en su público de la corte de Mantua; Mozart, Beethoven, Verdi, Strauss, no fueron simples imitadores; cambiaron las reglas pero sospecho que les gustaba ver los teatros llenos y que tendrían eso en mente (entre otras muchas cosas) a la hora de crear.

Si un artista elige un camino a sabiendas de que no gusta a la mayoría del público, es muy respetable, pero el corolario de esto será que irá poca gente a ver sus obras. Y no creo que sea muy realista pensar que "si la gente está anclada en el pasado es su problema". Porque no lo está; simplemente le gusta otro tipo de música, que también evoluciona y tiene sus innovadores. ¿Es Muse más "antiguo" que Philip Glass, por poner un ejemplo? Yo creo que no.

Si a los creadores les parece un problema que cada vez vaya menos público a la ópera (a lo mejor no les parece que sea ningún problema), deberían plantearse si el camino que han elegido es el adecuado.

Bueno, por el fragmento que cito de mi comentario ya puede ver que he dado una de cal y otra de arena...

Lo que quiero decir es que el artista no ha de buscar lo que pide el público (o, al menos, no únicamente eso), porque entonces el Arte no avanzaría, puesto que el público --así, en general-- suele tener gustos más conservadores (y me incluyo en la masa). Lo difícil, claro está, es que surjan artistas que sean capaces de innovar y, a la vez, llevarse el gato al agua con el público (como ocurría a menudo en el pasado). Pero esa es una situación que cada vez será más improbable, puesto que la distancia o alejamiento entre los artistas y el público se ha ido haciendo progresivamente más grande e insalvable por una serie de razones cuyo análisis nos llevaría a introducirnos en un tema demasiado complejo y para cuyo desarrollo no tengo tiempo ahora, pero que podríamos reducir en dos argumentos principales: 1º) el principio que yo llamo "de disolución" como vía elegida --mayoritaria y preferentemente-- a la hora de crear; 2º) la excesiva intelectualización del Arte.

Por esa razón, en el segundo comentario que hice --y después de explicar cuál sería la posición ideal de un artista contemporáneo-- dejaba apuntada la idea de que la mayoría de las veces estos no han conseguido crear nada realmente nuevo e interesante, más allá de extremar o acentuar ideas y principios planteados por quienes les han precedido (llevándolos, a veces, hasta el ridículo). En fin, no sé... Es un problema muy complejo...

Y, por favor, tengan en cuenta que en estos casos las generalizaciones siempre resultan inevitables (aunque no respondan a la verdadera realidad).

(en fin, espero que Zelenka no me vuelva a colocar otra vez los dos alfileres que dice haber quitado de mi muñeco vudú ).

Ahora le he colocado los dos alfileres yo.