Yo no he hablado de la preferencia sexual de esos monstruos del este de los ochenta. De hecho, segun leo en internet, por ejemplo, Marita Koch parece que se casó con su entrenador con el que sigue a día de hoy y tuvieron un hijo. Y no sé qué es de la Kratochvilova en tal lid.
Voy a lo que voy. Dopaje y medidas para evitar trampas y barbaridades que se hacen y se pueden hacer, hasta llegar a perjudicar gravemente la salud a futuro (*), hay que poner todas. De ahí a llegar al punto al que hemos llegado, es otra cosa. Hay que evitar el dopping que sea eso: dopping, hecho por y para hacer dopping, aposta, y con el que se busca sacar ventaja. Pero un descuido con una sustancia que de repente pasó de estar permitida a las 00 h del 31/12/2015 y a ser prohibida hasta el punto de ser criminal de guerra al término de comerte la uva 12 de esa noche... me parece que ni es el espíritu ni es el sentido de estas normas.

(*) recientemente repasaba con un amigo los luchadores de wrestling que fueron tan seguidos por muchos en los años 80 y primeros 90. Pues te vas metiendo en internet a ver qué fue de muchísimos de ellos, y el resultado es tremendo porque muchos han muerto, con edades que estarían hoy en el entorno de los 40-50 años. Aquellos tíos, como muchos imaginarán, eran puro y duro clembuterol sobre clembuterol, realmente no eran deportistas como tales, porque el wrestling era realmente un show, casi un circo. Pero les veías ahí con 2 metros de alto y con unos brazos, piernas y musculatura que daban miedo... pues todo ese artificio que se les dio cuando tendrían 30 años, les ha llevado al peor desenlace al cabo de muy poco. Esto es lo que hay que prohibir.

En el tema del dopaje se ha perdido completamente el Norte, y ahora estamos en la típica situación acción-reacción, vicios privados-públicas virtudes, represión-clandestinidad que sólo beneficia a los traficantes... y a los policías y políticos que, supuestamente, los persiguen.

Lo de Sharapova ya es de risa. Sí, era obvio que tomaba esa sustancia con el propósito de mejorar su capacidad competitiva. Como se toman otros cientos de sustancias, por miles y miles de atletas. Entonces, se decide que a partir del 1 de Enero, la sustancia entra en una lista de sustancias prohibidas. A Sharapova y a sus asesores, se les pasa el cambio normativo.

Entonces, Sharapova pasa a ser una apestada, sus sponsors abandonan a la tenista rusa, y las autoridades deportivas le meterán dos años de sanción, o lo que corresponda.

Realmente, un buen retrato de la situación actual, con perseguidores y perseguidos, ambos intentando sacar ventaja de la situación, y con los intermediarios: médicos, químicos, genetistas,... haciendo lo mismo.

La cruzada contra el dopaje es otra ignominia más.

Vamos a ver si estoy a la altura en sentido común sin caer en la ignominia.

Estos son los hechos que conozco hasta ahora:

• La sustancia prohibida, Meldonium, es un producto de un laboratorio letón que no está reconocido como medicamento en ninguna agencia médica de Europa ni de Norteamérica.

• Los consumidores de esta sustancia, cuyos efectos terapéuticos se desconocen, son mayoritariamente deportistas de elite. De hecho la detección de esta sustancia desconocida en un número suficientemente significativo de casos (sobre todo en Rusia) es lo que lleva a las organizaciones antidopaje a abrir la investigación que concluyó hace cinco meses.

• Los investigadores han comprobado que la sustancia altera el pasaporte biológico de los deportistas. Es decir, que enmascara la toma de E.P.O. o los autotrasplantes al disminuir la concentración de hemoglobina, que es el marcador clave para detectar estos casos de dopaje.

• La prohibición de la sustancia por la Agencia Mundial Antidopaje fue anunciada tres meses antes de que entrara en vigor la medida. Se comunicó ampliamente a todas las federaciones deportivas del mundo. Pese a ello, se han detectado desde el 1 de enero al menos catorce casos más de "descuidos" como el de Sharapova.

• Maria Sharapova llevaba tomando esta sustancia desde hace unos diez años. Sus explicaciones sobre los motivos por los que lo hacía han sido más bien confusas.

A partir de aquí, que cada cual saque sus conclusiones.

A pesar de las detallistas explicaciones de D.Supermaño como cuestión de fondo, estoy con el dibujo digamos político/deportivo/profesional que ha trazado el Sr. DelaForce

Sustancias permitidas durante años y que de repente se prohíban con un corto preaviso ( supongo que más que por el tema del dopaje en si, por la presión comercial de las multinacionales farmaceúticas), me parece cuanto menos sorprendente y hasta sospechoso, con mayor culpabilidad de entrenadores, managers, intermediarios, hasta de las Federaciones y Comités, que de los propios deportistas de élite

Supermaño, para terminar de rematar lo del sentido común, le propongo un juego simple, responda con un simple "sí" o "no" a las siguientes preguntas y a partir de sus respuestas analizamos lo común o no del sentido de las mismas.

1/ ¿A las 23.59 h del pasado 31/12/2015 María Sharapova era una deportista tramposa?
2/ ¿A las 00.01 h del pasado 1/1/2016 María Sharapova era una deportista tramposa?
3/ ¿Ha sido gracias al meldonium ese la razón por la que esta tenista ha ganado 5 grandes torneos en los ultimos 10 años?
4/ ¿Ha sido gracias al dopaje, clembuterol, hormonas, y demás la causa de los "míticos" registros de Marita Koch, Kratochvilova, Donkova, Grifith, etc, en atletismo que llevan más de 25 años sin que nadie se les acerque?
5/ ¿Han sido sancionadas, quitadas medallas o anulados sus records alguna de esas?
6/ Por lo tanto, ¿son tramposas aquellas "deportistas"?
7/ ¿Es Maria Sharapova mas tramposa que todas esas?

Recuerde: sí o no. Ya luego debatimos si quiere.

Tenga cuidado supermaño, que según cómo sean sus respuestas, Mr. Nico le estará reservando un billete de ida en el próximo vuelo a EMAR

"Supermaño" no pertenece a EMAR (planeta que preside "zacarias"), ni tampoco a "los que entienden un poco de esto" (Rafa, "le gouverneur" es su presidente), aunque sí a "los que desayunan vinagre" (el submundo más recientemente creado capitaneado por "sutherliano").

Ni desayunando ginebra me atrevería a responder a su encuesta. En el juego de las preguntas tramposas (quiero decir, sobre trampas ) le reconozco imbatible.

Insisto: a partir de los hechos comprobados, que cada cual saque sus conclusiones.

Es evidente que Sharapova (y seguro que muchos más) se aprovecharon de la novedad de esta sustancia para mejorar su rendimiento, si no no la hubieran tomado. Cierto es también que no sirve para mejorar la volea de revés, por ejemplo. Y que no es lo mismo que las nadadoras de la RDA y similares, que ¡ojo!, yo creo habrían sido buenas deportistas pero desde luego no a ese nivel. Y si mi hermana se embute de la mieldona esta (o como se llame) no gana un solo partido ni en ITF.

Para encontrar sustancias "que mejoran el rendimiento" no hay que irse a Wimbledon ni al Tour ni a las Olimpiadas, basta con ir a un gimnasio de ciudad. Esos brazacos que gastan algunos jovenzuelos (y no tanto) no se consiguen comiendo solomillo y brócoli. Seguro que en el Foro hay alguien experto en estos temas.

De los que juegan al baloncesto conmigo hay tres que toman esas proteínas, aminoácidos o como se llamen. Yo creo que el cuerpo es sabio y cuando dice que no puede más hay que darle descanso, no acallarlo e inflarlo con sustancias. Y les echo la charla (además con la esperanza de que jueguen peor y pueda con ellos, claro).

Pero a nivel profesional a veces es muy difícil limitar la línea que separa lo permisible de lo inaceptable. Recuerdo que Graf, que era alérgica al polen, no podía tomar antihistamínicos en Roland Garros, y empleaba los descansos en estornudar y aliviar sus vías nasales.
En la Europa de Este recuerdo que en los años preolímpicos, se dejaba embarazadas a ciertas deportistas de élite, que abortaban poco antes del magno evento, generando unas hormonas de manera natural (no sé si además se reforzaban). Ya tenían el dopaje y la excusa.

Pero como tema, es apasionante.

Evidentemente, si nos ceñimos a la ley y aplicando literal sus términos, la cosa está clara.
También con la ley y con su literalidad, hay por ahí en el mundo gente que ha registrado a su nombre la propiedad del Sol, de las estrellas o de los planetas. La ley escrita y su aplicación es clara; el debate que hay es si estamos ante un completo absurdo o estamos ante algo que tiene algo, aunque sea un mínimo cimiento de sentido común. Mi postura es que es un completo absurdo: legal? Sí, por supuesto, pero a la hora de pensar en serio en ello, no puedo, porque da hasta risa.

Y en el asunto: dopping + tenis + Nadal... pues un ciudadano francés sale a la palestra. Pistas: ocupó la cartera de deportes.

PD (sólo uno ha hablado, pero el resto lo piensa igual)

Hoy se publica que la Sharapova recibió al menos cinco avisos de la ITF y de la WTA antes de que entrara en vigor la prohibición. Otro dato.

La diferencia es que con las nadadores de la RDA estamos generalizando, mientras que en el caso de Sharapova tenemos datos concretos para juzgar. Y ya entrar en discusiones del tipo "que habría pasado si" es caer en el puro sofisma.

La cuestión no es si una sustancia nos convierte a ti o a mi en superestrellas, sino si aporta una ventaja entre deportistas de nivel similar.

La ex-ministra francesa de, creo, sanidad aventura un encubrimiento de doping a Nadal. Suena a gabachada, pero no lo dice una verdulera.

No sé qué tendrá usted contra las verduleras, pero el hecho de que esta señora haya sido ministra no valida para nada ni sus comentarios, ni sus acusaciones; que yo sepa, haber ocupado un ministerio no le otorga el don de la infalibilidad. Y esta no es la primera vez que, de forma más o menos velada, o más o menos oficial, se pone en entredicho a Nadal en Francia; otra cosa que no es más que envidia cochina y mal disimulada.