No creo yo que comparar roles que Callas frecuentó poquísimo o nada fuera del estudio (Mimì y Butterfly) con otros que fueron de los principales de Scotto, y que tuvo ocasión de desarrollar, sea un argumento más allá de la subjetividad completa. Pero a mí Scotto no me ofrece los matices de la Violetta de Callas, ni el punto de picardía de su Mimì; su fortaleza en Butterfly es rabiosa (a mis oídos), la de Callas es pura inocencia; tampoco Scotto tiene los armónicos celestiales en el registro central de la Norma de Callas, ni por supuesto en ninguna de las Leonoras, en las que Callas me transporta al drama no con recursos "veristoides" sino con una voz que para nada es angelical sino humana y herida. Tampoco debería mencionar, pero lo hago, ya que todo se menciona y se trata de objetivar lo subjetivo, cómo encarna la Callas Aida, Turandot, ¡Tosca!, Santuzza, Manon... Callas es lo suficientemente grande para emocionar y ser la favorita de uno por sí misma, sin que sea necesario que acudan a rescatarla quienes nos introducen en el mundillo diciéndonos que es la mejor (y esa insinuación de que a los que nos gusta Callas por encima de muchas -no necesariamente todas- lo somos porque tenemos tan poco criterio que no ponemos en juicio lo que nos dicen de entrada es de bastante mal gusto, se diga en broma o se diga en serio). Tampoco Callas reina en mi discoteca por los escándalos de su vida personal.

Adjuntar enlaces sobre Callas está un poco fuera de lugar, no hay ni uno aquí que no la conozca a fondo, tanto a los que nos encanta como a los que no, pero esa manía de arrastrar por el barro el criterio de los que no piensan como uno porque supuestamente es el de una mayoría adoctrinada y sin criterio es tan triste como si yo tacho a la minoría de snob por el simple hecho de que no formo parte de ella.

El respeto no es saber insultar con cortesía.

Callas, por supuesto

Para mi historia de la ópera (o sea, para mi historia como aficionado al género) es que Scotto es más importante que Callas. A mí me ha dado mucho más la italiana que la griega, es una de las cantantes que más frecuento, me parece una de las sopranos más grandes que hayan existido desde 1950 y una de las carreras llevadas con más inteligencia y versatilidad a lo largo de los años.
Hace unos días alguien me dijo que "no se entiende a Scotto sin Callas". Podrá ser cierto, pero es que yo por Callas he pasado de refilón, sencillamente porque como instrumento nunca me ha interesado mucho. Lo que más le reconozco a Callas es haber desempolvado gran parte de las óperas belcantistas del XIX que escuchamos hoy (pero ojo: eso mismo no impidió que Leyla Gencer, impulsora de la Trilogía Tudor donizettiana, fuese decapitada sin piedad alguna en este mismo juego...).
Ahora bien: como cantante, como instrumento, para escuchar, disfrutar y emocionarme, prefiero a Scotto antes que a Callas, a años luz. Será subjetivo, pero es lo que hay, lo que siento, y no puedo luchar contra ello.

Hay otra cosa que me parece alucinante, que me han dicho y que quisiera comentar aquí. Me han dicho recientemente que "es un problema para un aficionado a la ópera que no le guste demasiado Callas". Sinceramente es algo que no entiendo. A mí no me gusta demasiado Callas, qué quieren que le haga, pero me gusta la ópera. Tengo claras ambas cosas. No me voy a extender, porque ya he argumentado mis motivos para que no me cautive Callas más de la cuenta en este mismo hilo.
Pero lo curioso es que uno dice que no le gusta Tebaldi, que no le gusta Scotto, que no le gusta Caballé o que no le gusta Sutherland y bueno, es una opinión más o menos discutible. Pero si dices que no te gusta Callas, parece estás diciendo una herejía de manera casi unánime. O sea, de alguna manera parece que nos están imponiendo en mayor o menor medida que "nos tiene" que gustar Callas, pero no nos imponen que "nos tienen" que gustar otras. Sinceramente, no entiendo qué hay de malo en decir que Callas no le gusta a uno demasiado.

Haga usted caso a ese sabio que le dice cosas tan sensatas, que le irá mejor que seguir enlodándose en el disparate.

Al que no le guste Callas es tan problema suyo como el que no saborea el jamón de patanegra o la pintura de Caravaggio. Muy respetable, pero problema suyo y absolutamente irrelevante, de cara a la grandeza única e irrepetible de la artista del Siglo XX.

Y sí, quién no se entere de lo que supuso la divina en la historia de la ópera, lo que significó no rescatar óperas, no, (que también) si no toda una vocalidad perdida, tiene una gran disfunción (tan importante como las erectiles ) como aficionado y mejor, insisto, que se dedique al guá.

A ver, que lo que hace Maria Callas en "Anna Bolena" y "Medea" es un hito no sólo vocal, sino teatral, a la altura de lo que significó Ibsen para el teatro del XIX, el teatro "humano" de Lorca para la escena española o John Gielgud para Shakespeare. Es la redefinición del melodrama romántico belcantista.
coño ya.

No me irá a decir ahora que dos y dos son tres o cinco... , porque por ahí sí que no paso...

El problema, Gruberoviano, no está en afirmar que a uno no le gusta Callas, sino en cómo se dice esto y, sobre todo, con qué razones se defiende dicha postura. Porque no es lo mismo decir: "no me gusta Callas por esto, esto y lo otro" que argumentar señalando que sus defensores o seguidores son algo borreguiles y no tienen criterio propio...

De todas formas: ¿no se ha parado a pensar que siendo tanta y tan abrumadora la cantidad de aficionados a quienes Callas les resulta fundamental como intérprete sea usted el que esté equivocado...?

Exactamente a eso se reduce cualquier argumentación sobre por qué se prefiere a un cantante a otro . ¿Tengo yo algo contra que a usted le guste Scotto? ¡Al contrario, si a mí me encanta! Además, entiérrenos a enlaces defendiéndola a capa y espada contra argumentos presuntamente objetivos sobre si era mejor o peor en esto o lo otro, como yo lo habría hecho si hubiese estado aquí cuando Björling y Pavarotti se zamparon a Del Monaco y Corelli; igual mi opinión no cambia pero disfrutar vamos a disfrutar todos. Que es de lo que se trata.

Si no le gusta Callas, hombre, pues no tiene usted ningún problema, pero no lo tenga con el hecho de que guste y haya gustado tanto a lo largo de los años (y lo digo amistosamente).

Si yo le tuviese manía a Wagner porque los wagnerianos lo consideran lo más, en vez de preguntarme por qué lo consideran lo más, pues no habría acabado por disfrutarlo. Sólo hay dos cosas que, después de frecuentarlas mucho más allá de una primera impresión negativa, se me siguen resistiendo; la música de Stockhausen y las encarnaciones de papeles verdianos, puccinianos y veristas de Domingo. Pero intentarlo lo he intentado, vaya que sí.

Callas.

Callas

Gruberoviano:

Que a alguien no le guste Callas es tan discutible como el caso de aquel que no le gusta otra soprano. En lo personal creo que usted se está perdiendo de algo muy importante, y que debería intentarlo, tratar de leer, escuchar y entender. Porque se me hace extraño que una persona que pueda apreciar a Scotto, que tiene una voz tan difícil o más que la de Callas, no sea capaz de comprender a la griega, cuando ambas comparten, como he dicho antes, más de una característica fundamental. Pero si no lo logra, o simplemente no lo quiere hacer, pues no hay problema para los demás. El problema es suyo. Y no pasa nada. Es su derecho.

Lo que no está nada bien es que usted se empeñe en tratar de bajar a Callas del sitial que los demás le hemos atribuido, en forma un tanto malcriada. En ese sentido, resulta bastante irrespetuoso que usted nos atribuya, a la gran mayoría que hasta ahora hemos votado por Callas, una pretendida ceguera borreguil. Como si usted y los demás que han preferido a Scotto (una soprano a la que adoro, por demás, porque tuve la inmensa fortuna de verla en vivo, en lo que es uno de mis recuerdos operísticos más entrañables) hubiesen despertado de un sueño causado por una droga colectiva, y estuvieran dotados de una sabiduría infinitamente superior que les permite distinguir del bien y el mal.

En uno de los enfrentamientos anteriores, yo lo reté (retar es un verbo un poco fuerte, pero dejémoslo así para animar las cosas) a que presentara audios de la época dorada de Callas (digamos, 1949-1959) donde se evidenciaran las características que usted tanto discute de la soprano griega. Audios donde usted señalara "aquí, en el minuto tal, Callas usa un recurso veristoide" o donde diga "aquí en este pasaje Callas introduce una truculencia o un truco barato para eludir la ejecución de un pasaje de coloratura, o un trino, con el que no puede", o "aquí Callas falla en el legato e introduce gemidos, sollozos o gritos para disimularlo".

Y usted no lo ha hecho. Y lo cierto es que tampoco está obligado, por demás.

Porque si a usted, por una razón que le sale de adentro y que no puede ser explicada, no le gusta Callas, faltaba más, es absolutamente libre de sentirlo y de decirlo.

Pero si va a intentar argumentar por qué Callas está "sobrevaluada", hágalo con hechos y motivos concretos, y no pretenda endilgarnos a los demás el estar simplemente equivocados, entregados a la irracionalidad o a los efectos de un chip que socialmente nos fue implantado. Porque creo que los que participamos en este foro hemos demostrado que sabemos algo sobre este tema tan apasionante que es la ópera, que no somos unos recién llegados al género, y que hemos dedicado bastantes horas de nuestras vidas a pensar sobre el asunto.

Scotto.

Es usted muy malo, es que esto es una trampa saducea: le brinda a Gruberoviano que demuestre lo que dice de Callas pero torturándose con escuchas de una cantante que no le gusta. ¡Claro que no lo hará, si no puede con ella!

Brillate pero cruel, señor Maldé.

Resumiendo mucho: en la escena de la locura de Lucia, a mí el timbre de Callas, que me parece feo ya de partida con ese vibrato stretto que se va acentuando conforme la señora asciende al agudo me arruina la experiencia belcantista ya de partida. Es que un timbre así no es lo que yo busco en esos roles. La coloratura y los agudos, por una cuestión de timbre me llegan a resultar hirientes, y en las antípodas de lo que hace una Sutherland o una Gruberova. Yo no quiero que me transmitan el sufrimiento de Lucia, yo en una página virtuosa quiero que la soprano me haga volar. Y con Callas es que no me pasa. Con ESA voz no puedo, lo siento.
Cojan una escena de la locura cualquiera de Callas, a continuación cójanse otra de Sutherland o de la buena etapa de Gruberova... pero es que incluso de June Anderson: vean que, para bien o para mal, no hacen la misma cosa, que no es el mismo concepto. Y entiendan por qué a mí Callas en todo ese repertorio no me convence: para mí, en esos roles, la pureza del sonido va por delante de cualquier otra cosa. Si eso falla, el resto me importa tres pitos. Siempre he tenido la sensación de que a Callas le importa el drama antes que el canto. En Lucia, entre "alfin son tua" y "alfin sei mio" Callas acostumbra a hacer una especie de gemidito, o lloriqueo o no sabría cómo definirlo. Supongo que es un efecto dramático, pero no lo puedo aceptar. Eso te lo puedo comprar en Puccini y algún Verdi, pero jamás en Bellini ni la mayoría de los Donizettis. A mí en belcanto la belleza del canto me parece la absoluta prioridad. Sobre todo porque, insisto, los libretos son infames. Es subjetivo pero es así.

Para uno decir que algo que no le gusta, basta con haberlo probado una vez y haber experimentado disgusto.

Para uno decir que un artista (en este caso, cantante) está sobrevalorado, a pesar de que mucha gente que sabe dice lo contrario, hay que haber escuchado y leído mucho, pero mucho, mucho, mucho a ese artista, si se quiere exhibir un criterio relativamente documentado y basado en razones válidas.

En suma, para decir que a uno no le gusta Callas, basta con haberla escuchado una vez y haber experimentado desagrado. Y nadie podrá negar o discutir la reacción.

Para afirmar que está sobrevaluada, hay que haberlo meditado bastante. Y si Gruberoviano ha pasado de "refilón" por la griega, no sé si ha meditado lo suficiente.