Por si hace falta sumar esfuerzos, yo me confieso rendido devoto del arte de Pilar Lorengar .

Otro del lobby.

Casi 30 años seguidos cantando en Berlín.
Junto a Caballé y Victoria, la gran terna de sopranos españolas del último tercio de siglo. Y al igual que De los Ángeles, más reconocida fuera que dentro.
¡Claro que debe estar!

A ver, igual me calenté un poco ayer con el asunto Lorengar. Lo que pienso es que tenía un material de natura muy bueno, con mucho metal (de ahí lo de radiante que dice Gino), me contaron que en las grabaciones se tenía que separar mucho de los micros en el agudo para no saturar (separarse algo es normal). Y pienso que se lo trabajó muy poquito, que si decir nada de técnica es exagerado, decir técnica básica no lo es.

Las grandes sopranos se rompen más la cabeza porque la naturaleza sola no basta si se quieren compensar limitaciones que siempre se tienen o hacer cosas interesantes con la voz porque la voz de soprano, a diferencia de la de tenor, esto es así, es bastante "natural" de por sí. No me parece que Callas buscara entretenimiento cuando tratara de buscar resonador en toda la tesitura, sonando más "artificial", para que le achaquen que si “entubada” aquí, que si “penetrante” allá. Tiene su por qué y para cantar una serie de papeles dificilísimos hay que hacerlo.

Luego Lorengar gustará a muchos porque suena más "natural" y precisamente ese es el problema, que canta demasiado "natural". Son muy pocas credenciales para mí y ya no me extiendo a que no tenga creaciones interpretativas en su haber como tienen otras. Zarzuela grabó mucha, es verdad y a mí personalmente siempre me ha resultado cargante esa dicción cursi de colegio de monjas de la zarzuela que le he escuchado pero eso es subjetivo, hay quien no la percibe así. Me parece una de esas cantantes con estrella y que estuvieron en el lugar adecuado en el momento justo y nada más. Eso, unido a que su voz es bonita y a que es española puede contribuir a que se la haya elevado a mito por aquí.

En fin, que no me voy a llevar un disgusto porque se la incluya pero por supuesto tengo muy claro que sus logros no se acercan a los de las grandes y que, por ejemplo, la dificultad de hacer coloraturas perfectas con la proyección y volumen de una Gruberova para hacer una creación de una Zerbinetta son cosas que la soprano española no podía soñar así que en el hipotético caso de un enfrentamiento entre ambas yo sé bien lo que votaría.

Espero haber aclarado mi intervención de ayer un poco abrupta. ¡Buen jueves!

Ya...Lo mismo que Gruberova ni sueña con Margarita, Desdémona, Suor Angelica o Butterfly ni Liù...Sólo por citar algunas, claro.

La diferencia es que Gruberova es excepcional en lo suyo.

En especial a la hora de dar agudos, sobre todo en la actualidad. Cabeza tuvo Lorengar de retirarse sin mostrar una voz ajada.
De todas formas, es sólo lo que usted piensa.

Edito: sólo pienso que a mí no me ha hecho nada Edita Gruberova, ni ningún cantante de ópera. No son ellos, no, quienes enturbian este arte ni su disfrute.

No voy a poder continuar en esa línea de argumentación.

Edita fue enorme. La Lorengar, como mucho, era grande. Nótese el uso del pretérito en ambos casos...

Vamos a ver. En el mensaje de Miss Jane está la clave, pero también en los de los defensores Spinoza y Despinetta.

Que me diga alguien o indique si así la consideran en alguna parte de la crítica internacional, si Pilar Lorengar está entre las 10 mejores intérpretes de Tosca, Butterfly, Mimi, Manon Lescaut, Violetta... Papeles para los que, primeramente, le falta entidad en centro y grave, además de un fraseo más variado e incisivo y un carácter. Como intérprete, no hay personalidad. Es siempre ella, elegante, refinada (bordeando lo remilgado, pero bueno), pero no hay personaje. Escuchen su Traviata con Maazel y no destaca ni en el acto primero que debería ser el suyo con una colatura del montón. Una de las Violettas más aburridas que existen.

Por otro lado, ni los más encarnizados enemigos de Edita Gruberova pueden discutir que es referencia, al menos, como Zerbinetta, Konstanze, Reina de la Noche, Lucia, Adele y como intérprete de las arias de concierto de Mozart. Insisto ni el más furibundo enemigo, podrá dudar que en esos papeles, al menos, es excepcional y está entre las referenciales y así lo reconoce hasta la doctrina de Papúa Nueva Guinea en combinación con la isla de Bora Bora. Al igual que son excepcionales en lo suyo, otras como Flagstad, Varnay o Nilsson (para mí ésta debería ser más valorada y llegar más lejos, porque brilló en Wagner, pero también es Turandot o Elektra referencial y más que apreciable como Tosca, Lady Macbeth, Amelia, Aida, Salomé- cualquier comparación con la mitificada Flagstad es absurda desde mi punto de vista).

Spinoza sitúa a Lorengar en el grupo de las Raina, Margaret Price y Sena Jurinac. El terreno más propio de Pilar Lorengar por arte de canto, instrumento vocal y temperamento y donde más ha brillado es Mozart y afines junto a algún otro papel como la Marenka que grabó en alemán. Ahí se enfrentaría, de las tres presentadas, con Jurinac y Price. Cada uno que opine. La galesa destacó en Mozart tanto o más que Lorengar y con una voz más nutrida y consistente, pero es que además repasa a la aragonesa en todos los Verdis que afrontó, mucho más cercana al acento Verdiano y sólo hay que escuchar su Amelia con Solti, o su Desdemona fabulosa con la misma batuta (en audio o Vídeo) y sus Verdi Requiem. Lorengar brilló en Elisabetta y en Desdemona, los papeles más líricos y de expresión más puramente femenina y sumisa. Como mucho empata en ambos con Price.

En cuanto a los Puccinis de Lorengar al lado de la emoción suprema, la conmoción, de los que afrontó Doña Raina, pues bueno, yo lo tengo muy claro, pero cada uno que opine.

Pero, aún concediendo a quien sea que en el grupo de esas cuatro, Lorengar sea le mejor ¿Es cómo para que pase a cuartos (es decir 8 mejores) de un concurso de sopranos de toda la historia del sonido grabado? Reflexionen.

Y una última cosa, todo es respetable, todo es discutible, pero sorprende y causa dolor leer ciertas cosas, por ejemplo a Despinetta y lo digo sin acritud que diría alguno, más bien con afecto, que cada vez que Gruberova va al Liceo, ajada o no, se desgañita a bravearla y luego va a camerinos a ponerse a sus pies

¿Qué hacemos, entonces, con Lauritz Melchior...? Porque pese a haber cantado también papeles del repertorio italiano (Otello, Radamés, Canio, Samson...), tampoco es que brillara especialmente en ellos (quiero decir, que no es referencia, aunque los cantó de maravilla).

Bueno yo creo que la diferencia importante es que Melchior es un cantante genial, de permanente y asombrosa actualidad, mientras que lo de genialidad a Flagstad no le cuadra mucho. No pasa nada: tampoco fueron genios ni Kraus, ni MacNeil, ni Gigli, ni Stignani, ni Tebaldi, etc, etc.

Efectivamente Lorengar no era una chapucera, pero la carencia de una verdadera personalidad (ser reconocible no es ser personal) fue lo que la privó de pasar de ser una soprano notable.

Te quedas en la superficie y en el tópico. En el canto para tener esa "personalidad" que dices, hay que poder hacer cosas extraordinarias con la voz y para eso, hace falta técnica. No es una cuestión de temperamento, no es querer, es poder.

Bueno, querer y poder, las dos cosas, para ser exactos.

Se comprende que con una cara bonita y una voz bonita si ves que se te abren todas las puertas una no se moleste en llegar más allá. Una opción respetable y seguramente más segura y práctica que currárselo pero aunque a la soprano en cuestión le dé trabajo y popularidad no le asegurará la "inmortalidad" en el canto o lo que quiera que se está jugando en este concurso.