delaforce escribió:
Bueno, eso sólo puede ser un contrato privado entre el Chelsea y el Atlético, que no tiene ninguna fuerza ante la UEFA. En la normativa del organismo regulador del fútbol europeo, no se contempla en ningún momento que se pueda impedir jugar a un cedido. Si el Atlético decide que juegue Courtois y no paga un duro, el Chelsea podría en todo caso demandarle por incumplimiento de contrato en los tribunales ordinarios, si estos lo aceptan, pero nunca ante la UEFA, para la cual ese tipo de acuerdo no está amparado. Otra cosa es en la Premier o en la Liga española.
Esto que has escrito no tiene ningún sentido, de hecho es lo mismo que la Liga española, es más, en la Liga española está prohibido impedir jugar a un cedido en el contrato. Lo que pasa es que estas cláusulas no lo impiden, solo afecta a la remuneración que obtiene el club que hace la cesión.
En mi opinión se deberían también prohibir este tipo de cláusulas, pero mientras no se haga ni en España ni en la UEFA, tienen todo el efecto, ya que una deuda no es una cuestión de alineación indebida ni nada que afecte a competición, sino una cuestión que se reclama por vías ordinarias y que en caso de impago el acreedor tiene todos sus derechos, incluida la petición de concurso para la sociedad que no cumple el contrato.
Si le toca el Chelsea, creo que el Atleti se podría plantear el pagar los 3 millones por partido, hay mucho más en juego, pero conociendo las deudas del club no creo que lo haga ni que lo lleguen a dudar.
Magnífico partido del Atleti el otro día. La clave de la eliminatoria estuvo en el peso que tuvieron las ausencias en cada equipo. El Atleti solventó bien las de Costa y Arda, mientras que el Barsa llevó mal las de Undiano, Clos, etc. A pesar de un penalti claro de Mascherano al Barsa le costó jugar contra 11 jugadores y sin penaltitos a favor, eso minó claramente la capacidad anotadora del andador Messi.