¿Y Don Pasquale?

Huy, a Don Pasquale no fui. De todas formas el Donizetti cómico y yo nos llevamos muy muy mal. Edito (gruberovo) el mensaje.

Respecto a lo que se comenta sobre la juventud de Angelparsifal (por cierto, se ve que coincidimos en casi todas las funciones pero hace siglos que no te veo) y las puestas rompedoras no veo que sea necesariamente así. De hecho yo cuando era joven prefería las producciones tradicionales y me indignaban los experimentos. Más de un cuarto de siglo después disfruto mucho más con la transgresión, siempre que me diga algo.

Detesto el approach a la ópera de Mortier y para mí fue una ocasión enorme la representación del Saint-François, no son cosas incompatibles. Compré el disco (la premièrede Ozawa) en 2002, en Diverdi, así que ansiaba oírla en vivo. Aunque no tengo una buena discoteca del siglo xx, de Messiaen tengo 56 cd's. Desde un conocimiento aún muy irregular, me parece claramente el mejor compositor del siglo xx si excluímos de él la obra de los nacidos en el xix. No digo cuántas veces fui al Madrid Arena para no parecer demasiado friki. Pero eso no quita para que Mortier, en mi opinión, haya sido un mal director artístico del Real. Para valorarlo como tal no me basta un espectáculo, tengo que mirar muchos otros aspectos, empezando por el equilibrio en la programación.

Eso sí, tampoco creo que haya sido mucho peor que los otros, no se llevan tanto en los resultados, me parece a mí.

No todo antimortierismo es signo de empecinamientos en oír lo conocido, igual que no creo que todo mortierismo sea necesariamente un caso de papanatismo.

Efectivamente, un comercial de un género no muy fresco.

Lo de su talla intelectual, oído incluso de sus contrarios, sigo pensando que se dice con ironía, con sorna. No puedo suponer que mis contemporáneos sean tan pardillos que confundar un pingus con un canforrales, la becada con el pollo de granja. O quizás se refieran a talla intelectual comparado con Marañón o los últimos ministros de cultura, pero eso me parece buscar referencias excesivamente favorecedoras. Era meramente un vendedor más.

Un amigo mío lo definía como "euromercachifle melifluo".

Bien dicho, estoy de acuerdo, taimado Ulysses (el epíteto no es mío). Para eso hay que vencer una de las absurdas convenciones de la época: que conservador, reaccionario, retrogrado, etc. son palabras negativas. En absoluto. Yo mismo, sin ir más lejos, y como Josep Pla, soy más partidario del regreso que del progreso, en general me parece que todo va a peor.

El concepto de vanguardia ... es un poco retrógrado, no? "Tornate all'antico e sarà un progresso", nos recuerda el Negro Alberich. El Renacimiento, no fue mirar atrás?

Difiero totalmente de Mortier y, entiendo, de Vd: no creo que un teatro histórico esté para promover la creación actual. Son negocios diferentes. Espero que nunca el Prado se dedique a promover a nuevos artistas. Hará mal lo suyo y hará mal esto. Promover la creación actual es trabajo a tiempo completo e incompatible con intentar ofrecer las mejores versiones posibles del repertorio (en el que incluyo, por poner un límite, lo que tiene más de 25 años), jamás lo hará bien el mismo equipo.

Hace unas semanas se conversó, me parece que en el hilo de Brokeback Mountain, sobre los estrenos mundiales. He seguido pensando y me he radicalizado: no quiero estrenos mundiales en las temporadas. Que las obras se lancen en ciclos contemporáneos, festivales, etc., que corran mundo y cuando se confirmen que entren. Me repatea tanto que dejaré mis abonos este año precisamente por ese motivo: no quiero ir a obras injustificadas que se representan con despilfarro y un número de veces que no tiene ningún sentido. Pido que ese dinero se use para montar un ciclo de seis u ocho, a dos o tres representaciones, con montajes razonables. Las programaciones de estrenos mundiales, a lo Mortier, taponan la natural salida de la cuestión.

Tampoco debemos contar con que siempre se crearán óperas. El género pudiera estar agotado. Así lo pensó la 'vanguardia' durante muchas décadas. Se han escrito églogas muy buenas en el pasado pero se acabó. Que se intentara revitalizar el género desde la administración sería tirar el dinero. No digo que sea así con la ópera, pero en modo alguno creo que los teatros históricos tengan que encargar obras, encargos que normalmente no recaerán en los desconocidos genios de nuestro tiempo sino en los vivales que mejor manejen teléfonos y pasillos. Dudo que el arte gane nada. Mejor desde centros especializados en lo contemporáneo.

Dejemos de una vez de usar esa frase de Verdi sacándola de contexto. Él se refería concretamente a la enseñanza de canto en los conservatorios. Y añadía: "Studi antichi e recitazione moderna".

Euromercachifle no me acaba de gustar, la verdad, demasiadas sílabas. Pero melifluo le iba perfecto.

Me pregunto si este santo laico belga habría arriesgado tanto si hubiese empeñado su propio dinero en sus propuestas, como hacen los productores de verdad.

Vale. A lo que yo iba es a que el concepto 'vanguardia', la visión del arte como un ejército que avanza, con algunos a la cabeza, me parece a mí que no es muy útil y ha producido enormes destrozos en el siglo xx con esa argucia de 'créame, esto es maravilloso, Vd. no lo comprende porque es muy vanguardista', que implicaba la respuesta 'en ese caso, no se hable más, si es tan vanguardista declaro que me encanta'.

Estoy de acuerdo con el finado en que el gusto del público no es lo esencial. Debe tenerse en cuenta pero debe haber un criterio superior. Pero mi acuerdo dura poco: es una tontería suponer que cualquier otro criterio que no sea el del público es superior. Él daba a entender algo así. Es una cuestión de equilibrio y sentido común.

Dos de los mayores artistas del S.XIX tenían muy en cuenta los gustos del público y conocían muy bien la profunda relación en la "República de las Artes" que el creador tiene con su audiencia: Brahms y Verdi.

Muy bien, y a Beethoven y a Debussy se la pelaba lo que pensara el respetable.
Qué está usted insinuando? Que una obra artística hecha para complacer a un determinado público es necesariamente superior a aquella que se hace de espaldas a él?
En serio?



Aunque le pese a usted, siempre habrá artistas que intentarán honestamente (subrayado, por favor) ir más lejos, transgredir las normas, "avanzar". Es inevitable, como el amor.

Déjeme preguntarle: los últimos cuartetos de Beethoven, Tristan, Jeux, La Consagración de la Primavera... son para usted "créame, esto es maravilloso, ud. no lo comprende porque es muy vanguardista"? Digo yo que no. Y sin embargo eso exactamente fueron para sus primeros oyentes. Incomprensibles por lo vanguardista.
Hay que ser humildes. A veces, ante lo auténticamente vanguardista, podemos convertirnos en unos torpones, unos atontados. Siempre ha ocurrido, por qué ibámos a ser nosotros más listos?

No me lo parece. Puede explicar mejor la aparente paradoja que propone? Es que he venido un poco espeso esta noche.



O sea que para usted el Teatro Real cumple la misma función que el Museo del Prado. Interesante.
En cuanto a lo de que la creación actual es incompatible con ofrecer repertorio en óptimas condiciones, y que un mismo equipo JAMÁS lo hará bien... una mentalidad vanguardista pensaría en cambio: es difícil... vamos a intentarlo.

No, estoy diciendo que la grandeza artística también es posible pensando en el público.