La visión que da el Sr. delaforce sobre los abonados es incuestionable desde su punto de vista de consumidor; un consumidor que toma decisiones "inteligentes" desde su perspectiva (entendida como la combinación de la información que tiene, sus gustos y valores).

Lamentablemente, el tema del abono es mucho más complejo. Sin salir de la perspectiva de la demanda, el tema no es tan sencillo. No sé si el TR ha hecho algún estudio de demanda, pero me imagino que entre unos 18.000 abonados, nos encontraremos multiplicidad de casuísticas diferentes en el porqué la gente compra un abono o no. Una enorme cantidad de "clientes" del TR, me atrevería a decir que una inmensa mayoría, ni está pendiente de foros, ni viaja a los teatros europeos, ni tan siquiera españoles. En ese sentido los Sres. Tunner, Kandaules, Zacarias, Governeur, etc. son una minoría absoluta, necesaria para mantener la esencia, pero minoría al fin y al cabo (por favor, que ninguno lo entienda como una ofensa). ¿las razones de ser abonado? como indica el Sr. NICO pueden ser mútiples y variadas; desde la comodidad de tenerlo renovado automáticamente, al deseo de mantener el asiento, pasando por las pocas ganas de ver que dan en este o aquel teatro o simplemente "fardar" de tener abono del Real; sin olvidar que para muchos aficionados el TR es el único lugar en la capital donde se programa regularmente ópera de calidad.

Pero no sólo es un tema de demanda, sino que desde el punto de la oferta el abono es un tema capital (como bien explica el Sr. Tunner). Sin esos 18.000 abonados, el TR (ni ningún otro) podría planificar correctamente una programación porque simplemente no podría hacer una estimación correcta de los ingresos de que dispondría. Y sin previsión de ingresos, difícil es hacer una previsión seria de gastos que, aunque suene a perogrullo, derivan de los ingresos. Dicho e román paladino, si no sabemos las gallinas que entran, difícilmente podemos saber las que pueden salir.

Es más, en el hipotético caso de que no hubiese abonados, en un entorno como el actual de menor disposición de fondos públicos, olvídense ustedes de koncept, estrenos mundiales y autores olvidados, los teatros se verían obligados a programar únicamente aquellos títulos que aseguran el lleno, que es, a su nivel, lo que hacía José Luis Moreno, un Sr. que se jugaba sus perras sin contar con subvenciones. Precisamente, la previsibilidad presupuestaría que da el disponer de una masa de abonados sólida es lo que permite programar esas obras a priori no atractivas para el espectador; también permite justificar fracasos tremendos de público como el del San Francisco (se trató de vender como un éxito que asistieran 18.000 personas, cuando aproximadamente este era el número de abonados que se lo tuvieron que tragar con gusto -algunos- o sin él -la mayoría-).

En definitiva, Sr. delaforce, su razonamiento es impecable, pero como todos pensasen como Ud. poco futuro tendrían los grandes teatros de la ópera fuera de ese ABC que el "gran" público está dispuesto a pagar sin demasiadas preguntas.

Pero, señor NICO, sigue usted emperrado en buscar una brizna de paja en el ojo ajeno, mientras pasea salerosamente la viga maestra del Empire State Building en el suyo.

Si le he entendido perfectamente, lo que me permito dudar es que me entienda usted a mí, sin duda debido a mi deficiente manejo del idioma castellano. Lo voy a intentar una vez más, y si no lo consigo seguiré su ejemplo y "me doy", si puedo tomar prestada esa expresión que ha compartido con nosotros, con su gracejo habitual.

1.- Yo no estoy llamando nada a "los abonados", grupo heterógeneo, del que se arroga usted la representación, de forma notoriamente indemostrable, y a todas luces, falsa. Sí digo que algunos "abonados", entre los que se encuentra usted, piensan que ese "abono" les da derecho a hacer de sus gustos y criterios ley, que son una especie de propietarios del Teatro, en lugar de unos señores que han comprado un paquete de entradas, y que pueden por tanto campar por sus respetos para imponer unos criterios de programación cavernícolas, y que además no se aplican en prácticamente ningún teatro del mundo. Una especie de derecho de pernada operístico.

2.- Personalmente, estoy totalmente a favor de que cada uno se haga su abono a la medida, que puede comprar entradas para 1 ópera, para 10 o para 3 y media, si esto fuera posible. También estoy a favor de utilizar para determinadas óperas, generalmente Barrocas y contemporáneas, otros recintos como la Zarzuela y los teatros del Canal.

3.- Yo también soy capaz de confeccionar temporadas. De hecho, se me da de hongos, y le aseguro que si llevara la programación de los teatros de Madrid que ofrecen ópera, estoy convencido que la mayoría de foreros estarían encantados, mucho más que con el señor Mortier y, me atrevo a asegurar, el señor Matabosch. Puede usted comprobar mis convicciones en ese terreno, sin más que acudir al estupendo hilo del señor almaviva, donde varios foreros exponíamos nuestras temporadas virtuales.

Por supuesto que el conjunto de abonados es heterógeneo, y que cada cual tendrá sus razones para abonarse. Probablemente, si hay 18,000 abonados, como comenta usted, habrá 18,000 razones. Precisamente por eso, me causa estupor (o no, en realidad sé perfectamente cual es la causa ), como algunos foreros se arrogan la representación de tan amplio y variopinto colectivo, que casualmente coincide con los gustos y criterios de esos foreros. Si hasta el señor zacarias es abonado....

No estoy de acuerdo con usted en que se necesite un abono para hacer una estimación de los ingresos por taquilla (que no son, ni de lejos, en cualquier caso, el 100% de los ingresos). Basta con tener una idea de la asistencia media a una función fuera de abono, multiplicamos por el número de funciones, y ya tenemos la estimación. Luego, como en toda estimación, iremos por encima o por debajo del presupuesto, a lo largo del año. Así es como funcionan muchos negocios, donde el 'on-hand' no está garantizado, y hay que buscar ingresos desde cero, todos los ejercicios. En cualquier caso, como les he comentado, mi ideal no es evitar los abonos, sino al contrario, multiplicarlos. Y que cada espectador se haga su abono a medida, incluyendo las óperas que desee, en la línea que muchos teatros se están moviendo. Las audiencias, en todos los entornos, se diversifican, ya no vale el "pan para todos".

Y el problema, en el caso extremo que comenta, no es que el teatro estuviera obligado a programar esos títulos, que tampoco garantizan absolutamente nada, por cierto. Con una programación notablemente más conservadora que la del Teatro Real, el Liceu ha perdido dinero a espuertas. El problema es que resulta totalmente insoportable en una sociedad como la actual, y hacia donde nos estamos encaminando, mantener con nuestros impuestos un edificio como el Teatro Real, sus cuerpos estables, las producciones,... para que unos privilegiados con unos ingresos muy por encima de la media del país, y un grupito de abonados aficionados al ABC, puedan seguir asistiendo a sus funciones de La Traviata. Eso es insostenible. Ahora, eso sí, paguen los costes del edificio y los cuerpos estables, las producciones, los cantantes,... sin subvenciones, y cuando las entradas de ópera cuesten por encima de 700 Euros las más caras, y entre 150-200 Euros las del Paraíso, entonces programen sus Traviatas y sus Toscas, y llenan el teatro. Pero sin el dinero de mis impuestos.

En lo que creo que estamos de acuerdo es que el problema no es sencillo y el contenido de la programación, siendo capital, no lo explica todo. Como usted bien dice el Liceo es un buen ejemplo. Hay otros temas que hay que meter en la ecuación: precio de las entradas, captación de nuevos públicos, estrategia de promoción, control de costes (y los que se me olvidan).

De todos modos, no se deje llevar por cierto deje de clasismo reverso. No sólo los ricos de estola de visón y corbata de Hermés quieren ver Traviatas y Bohemes; mucho aficionado de a pié busca eso. Lo que complica la cosa en un teatro como el Real, es la necesidad de encontrar un equilibrio entre ese ABC imprescindible, y el reto, creo que necesario, de romper con estatismos.

Cuando mezclamos todos estos criterios financieros, de marketing, sociales y artísticos, nos encontramos con una situación de una complejidad tremenda; dicho sea de paso, como compleja es la ópera como forma de arte

Claro, muchos aficionados les encanta la Traviata y la Bohème. De hecho, si se toma usted la molestia de comprobar mis elecciones en el hilo de "13 óperas favoritas", verá que ambas están en mi lista particular. Me encantan esas dos óperas. Y también las corbatas de Hermés.

Sin embargo, una programación debe ser equilibrada, y atender a la historia del Teatro, de sus aficionados, de ofrecer las grandes obras del repertorio, y de cumplir con un criterio razonable de servicio público, al que obliga la financiación procedente de los impuestos, y las desgravaciones fiscales.

Complejo, por supuesto.

Veo a Hermés demasiado "común dentro de lo presuntuoso"; aunque cada vez me pongo menos corbata, prefiero la "italianitá" de las Marinella, que vienen de Nápoles como Caruso

Confieso que me ha gustado y divertido mucho esta frase; permítame que la pueda usar en un futuro aquí o en mi entorno familiar-amistoso. Muy buena.

También le avanzo que me satisfacen más sus últimos posts que la cerrazón con la que con este tema venía usted practicando. Por esa vía, aun siguiendo yo en sus antípodas, hay cimientos de entendimiento. Vamos allá.


No, no, no. No sea usted tremendista ni extremista.
Yo no quiero que el abonado dicte nada, eso es un extremo y yo no lo quiero. Pero el otro extremo es el ninguneo, el cero, el cerrar la boca porque como usted pagó, ya sabía, y ahora chitón entonces, calle o reclame al maestro armero: ahí es donde está usted.
Le han expuesto, y muy bien en el caso de "Tann" razones para que la figura del abonado pueda ser tenida en cuenta de manera normal, es más, significativa. El cerrarles el pico en aras a pagó, luego calle no lo veo. ¿Qué hacemos nosotros aquí en un hilo llamado crónicas de ópera en el que abiertamente criticamos mucho y a veces duramente?. Según usted: a callar todos, porque todos pagaron, luego sabían lo que pagaban, así que chitón. Así son las cosas?.
Mire, probablemente si yo diseñara la temporada de ópera que YO quisiera no habría acertado nunca con ninguna de las hasta hoy propuestas en el Real, ni siquiera en aquellas que mejor resultado global hayan ofrecido. Esto es tan amplísimo y tan variopinto, que acertar eso es casi tan difícil como acertar la primitiva, por mucho que usted (pese a yo recrimnarselo una y otra vez y hacer caso omiso) siga empeñado (una vez más lo ha hecho) en que toda la variedad que una persona como yo puede ofrecer al mundo lírico reside en dos títulos, "Traviata" y/o "Tosca".
Nadie persigue dictar así. Entonces qué es lo que yo quiero?. Pues déjeme que emule a Rambo: "yo quiero lo que ellos quieren, lo que todo aquel que se ha dejado las tripas por la ópera quiere: que la ópera le ame tanto a ellos como ellos aman a la ópera: eso es lo que yo quiero".
Ya no sigo con lo de "día a día" porque no tengo como engancharlo, y usted tampoco me va a preguntar cómo viviré entonces
Durante años, lustros, lo que es programación de opera, títulos, ya digo, aun no coincidiendo con una propuesta virtual mía, no me ha supuesto ningún problema. ¿Por qué?. Porque era eso: la ópera. La ópera me amaba tanto como yo la amaba a ella, y así se ofrecía año a año en un acervo de títulos que los echabas un ojo, y no había más que hablar... Y NO TENÍAN NI TOSCA NI TRAVIATA!!!!! Me daban lo que yo compraba: un abono de ópera, punto. Es que no pido más. Luego entramos ya en si mejores o peores cantantes o apetecerme más esto que esto otro, etc. Es un segundo debate. Para el primero, ni hay debate. ¿En el Zarzuela hay debate?. Cinco títulos. Pues los que se proponen año a año te podrán apetecer más o menos, pero responden a lo que es una temporada lírica del género y todo su esplendor y emblema. Pero claro, si de repente viene un pitagorín y piensa que es mejor romper con todo lo que se viene haciendo y en vez de una temporada normal de zarzuela hay que meter operetas australianas o koreanas o una performance islandesa, pues ya estamos vendiendo otra cosa, y al abonado que entre otras compra porque tiene apego, amor al género, de repente ve que ya lo que ahí buscaba y que tanto amor y felicidad le dio, se lo quitaron.
Ya sé lo que dice: pues que no lo hubiera renovado. Ya. Pero ya ve que hasta sentimientos y pasiones le meto en el ajo.


Yo le propongo que de 10 títulos que se programen , se puedan elegir 7 como abonado, y tener ese sitio para esas 7 obras, no comprar 7 entradas sueltas, eso ya lo sé. Le hablo de tal cambio en el abono actual: no sé si estad usted seguro de apoyar eso. ¿Cómo cree usted que en ese caso hubiese estado el aforo al inicio de las funciones de la "Gran Nada", por ejemplo?.


[/quote]
No conozco ese hilo, pero molaría reactivar uno en tal lid... no sé si pasaron años.
En todo caso, amigo, he ahí su error: usted habla que su target es los "foreros", y satisfacer a estos. Ahí le doy toda la razón. Es que, sabe usted?. Mi target es el público de la ópera, la gente que va a la ópera (unas 2 mil personas por unas 8 funciones... digamos que 16 mil más o menos), y también el público que no va a la ópera o que hay que tratar de inculcar gusto por esta maravillosa afición.
Esta es la diferencia que nos aleja tanto. Mi objetivo va más allá de mi y de los que se circunscriben a mi. No me cabe duda que usted tiene un amplio abanico de títulos con los que el diablillo, zacarias o alguno mas estarían encantados, pero... déjeme decirle que no veo ningún mérito a tal variedad circunscrita a un colectivo tan pequeño (el foro de ópera).
Veo más mérito en generar 10 temporadas seguidas con 10 por temporada y que los 100 fueran reclamo para 16 mil personas y perfecto pretexto para tratar de acercarlos a jóvenes o públicos bisoños. Ah, por cierto, para su tranquilidad, acepto un nuevo filtro para tal juego: además del de no repetir ningún título durante esos años, y de no reponer nada escenificado en el Real desde pongamos, 5 años? ( si quiere que sean 7 o incluso desde su reapertura), también le compro eliminar "Tosca" y Traviata", sin problema.

Yo creo que con el repertorio que va de Monteverdi a los años 20 del siglo pasado hay poca discusión. Nadie pide Tosca todos los años y ningún programador normal propone temporadas a base de Saint-Saëns, Borodin, Lully, Cimarosa, Cherubini, Halévy, Sciarrino, Hindemith y Haydn. Todos ellos son excelentes músicos, pero a nadie se le ocurriría. Se haría que fueran pasando a razón de uno al año. Que existan, y aun abunden, programadores zombis no debe hacernos creer que hay un problema en el público. En general conserva cierto sentido común (o quizás sólo mansedumbre; en la práctica es igual: el público no es un obstáculo para nada razonable).

Hay alguna fricción en lo barroco, pero manejable. Si en las programaciones se pone un barroco (de Monteverdi a Gluck, barroco en sentido laxo) y un 'contemporáneo' (alternando un año una obra más o menos consagrada, un Le grand macabre, y otro una novedad), todo iría bien. Eso sí, no más porque quedan muchos títulos que encajar en las otras 8 posiciones (asumiendo 10 por temporada). El conflicto público-programación viene pues, en mi opinión, de la falta de profesionalidad de programadores y de patronatos, cuyo sentido del oficio es como poco pintoresco. Es un problema artificial, se resuelve con simple seriedad.

Si hablo de sacar la producción actual (con un concepto de actual a definir) de las temporadas no es porque me preocupe demasiado la satisfacción del público, lleve o no corbatas de Hermès (qué horror!). Lo que me importa es el futuro de la ópera contemporánea. En las temporadas vive mantenida, y a los mantenidos (si lo pongo en femenino podría ser acusado de sexismo) se les margina. Creo que ya tiene edad para montarse casa propia y que le sentará bien, porque tiene necesidades especiales. Precisamente por no estar cribada por el tiempo, necesita una temporada amplia, con varios títulos, y en cambio, por no tener tanto público, es absurdo darle muchas representaciones por obra. Eso sí: con un cierto empaque, con buenos directores, con producciones sobrias y elegantes (un buen iluminador sin nada más es ya una buena producción), con cantantes dignos y con, digámoslo así, cierta clase. Con orgullo de lo-más-plus.

¿Sería una fosa común o un elegante y exclusivo Petit Trianon más adecuado que el anticuado château para unos modos musicales que, queramos o no, son radicalmente distintos a los que se estilan en la 'casa grande'? Pues dependería de cómo se hiciera, esto no es un proyecto, obviamente, es sólo una pequeña reflexión de un ocioso. Dificultades? Haberlas, haylas. Pero la situación actual no es una solución.

Buon fine settimana, ragazzi!

Me gustaría saber de dónde saca el crítico de Die Welt la imagen de Madrid como ciudad "liberal". ¿Será quizás que estuvo unos días de vacaciones allá por los años de la movida, cuando de Madrid se escribía en el NYT que era la única ciudad en el mundo con atascos de tráfico a las cuatro de la madruigada?

Es realmente gracioso que el crítico del diario La Razón se dedique casi exclusivamente a informar a sus lectores de lo único que hasta el último mono ya sabía de la ópera con antelación: que sus protagonistas son un poco gays.

Afortunadamente esta ópera no pasará a la historia. Un truñaco. Nos venden que están contando una historia de amor, pero luego te endosan una partitura atonal, contemporrara de esas, 0 lirismo y en constante contradicción con el texto y el espíritu de la historia. Me parece bien que queramos irnos de modernos, pero a esta historia no le pega... ¿Se imaginan una Bohéme atonal? Pues eso...
Me pareció un coñazo importrante y musicalmente un desacierto... pero sumé un título a mi lista.

Es usted incorregible

Genio y Ricura, hasta la sepultura

¿Tiene alguien noticia de que estas funciones hayan sido grabadas para posterior comercialización de DVD y/o CD?