Quizás sea demasiado pronto, pero ahora que estamos a unos días de que se presente la nueva temporada del TR, que será un año de transición, les sugiero que hagamos un ejercicio (lo más objetivo posible) de reflexión sobre el "periodo Mortier". Les propongo usar el muy anglosajón metido del "pros and cons", o si lo prefieren en Latín "pro et contra"

Una vez lanzado el guante, inauguro la sesión muy modesta y sucintamente:

PROS

- Mayor notoriedad internacional del Teatro, especialmente en los espacios de vanguardia cultural
-

CONS

- Pésimos resultados de público (caída del 20% de la venta de abonos y del 5% de la venta de entradas sueltas)

Pros: algunas óperas sueltas, como Tosca, las "concesiones" a Domingo, contratar a Máspero y no haber aplicado al dedillo sus ideas revolucionarias transgresoras. El sobretitulado en inglés y en los bajos del proscenio. Rectificación en los programas gratuitos de las óperas. La facilidad de comprar entradas debido a la desbandada de espectadores vernáculos en favor de los foráneos.

Contras: todo lo demás, en especial los adefesios escénicos, el exilio de los buenos cantantes y de las óperas de Rossini, Bellini, Donizetti, Verdi y Puccini, la ocultada situación económica y sus valoraciones sui generis.

PROS: La programacion de algunas grandes operas como el San Francisco, o La Conquista de Mexico. La repercusion internacional.

CONS: El año de la marmota. La insistencia en presentar como novedosa y arriesgada la propuesta de privilegiar los aspectos escenicos, cuando es ya es antigua (como el propio señor Mortier), casposa y mas bien previsible, aburrida y mainstream.

Pros:

- En primerísimo lugar, la presencia de óperas que de lo contrario NUNCA habrían visto la luz en Madrid: San Francisco, La Conquista de México, Ainadamar... o los estrenos de autores de prestigio como el Perfecto Americano de Glass o ahora Brokeback Mountain, de Wuorinen.
- Sin duda la mejora de los cuerpos estables, Andrés Máspero para los coros y para la orquesta la presencia de directores tan notables como Hengelbrock, Haenchen, Metzmacher, Heras Casado, Currentzis, o en el repertorio del siglo XX Sylvain Cambreling. Yo creo que con su concepto más globalista de la ópera le viene bien a los cuerpos estables ya que no sólo las voces son importantes. Un coro y una orquesta en condiciones hacen MUCHO por un Teatro. Muchas veces me ha dado un no sé qué ver en funciones o grabaciones a grandes cantantes pero acompañados de orquestas que parecen bandas de pueblos... o de bandidos. Y es un caso que se puede aplicar a la orquesta del Teatro Real.
- La repercusión internacional, aunque tengo una duda ¿Qué aporta una repercusión internacional? ¿Voces? ¿Directores? ¿Puestas en escena? ¿Directores Artísticos con filón mediático? ¿Por qué Milán es noticia con un Lohengrin dirigido por Barenboim y protagonizado por Jonas Kauffmann mientras Madrid lo es por un Don Giovanni dirigido por Tcherniakov o un Tristán videodirigido por Peter Sellars y Bill Viola? De todos modos aunque no sé cuán relevante sea para la categoría de Madrid pero el Real tiene una historia de la que los aficionados pueden sentirse muy orgullosos, por mucho que ahora venga gente a llenarse la boca diciendo que "con Mortier éramos el mejor Teatro del mundo" o que Mortier lo trajo a la escena internacional por primera vez. De 1850 a 1925 éramos una referencia para la ópera italiana en el mundo. Incluso en su andadura como sala de conciertos pasaron por el Real unos tales Karajan o Bernstein, e incluso Messiaen estrenó su San Francisco. A pesar de todo, la repercusión actual conseguida gracias a Mortier es como ya he dicho antes algo por el que siempre hemos de estar agradecidos.
- El ciclo de las voces del Real era algo interesantísimo: y la presencia de recitales tanto líricos como sinfónicos como instrumentales con figuras como Maurizio Pollini, Semyon Bychkov, Christoph von Donhányi, Isabelle Faust, Christine Schäfer, Joyce di Donato, Deborah Polaski, Violeta Urmana, etc. Metzmacher hizo trabajar brillantemente a la Sinfónica de Madrid con su memorable sinfonía Turangalila.
- Su concepto de la ópera como reflexión me parece interesantísimo. No soy el más indicado para hablar tal vez pero creo que el subir a 30 años la edad de acceso al descuento de último minuto no está de más para el acceso de los jóvenes a la ópera especialmente en estas circunstancias económicas o mismamente para vender localidades para espectáculos con déficit como fue Ainadamar. Repito que hay casos en que es mejor vender entradas al 10% que no venderlas o que tanto a mi como a las personas que he llevado al Real nos ha servido no sólo para pasar momentos mágicos sino también para aficionarnos o disfrutar de este arte supremo.
- Durante su gestión se ha abierto una página de Facebook y se ha publicado la revista del Real. Me parece una forma de acercamiento entre el Teatro y el público muy interesante. Así como los enfoques de libre acceso donde los artistas hablan al público de la profundidad de sus trabajos.

Cons:

- Su sistemático desprecio por el bel canto y la ópera italiana. Grave error en una ciudad que históricamente la ha venerado y sobretodo porque negar la importancia cultural y musical de autores como Donizetti, Rossini o Bellini es un sinsentido importante. Lo mismo con Puccini y la escuela verista. Uno se encuentra por muchos sitios una serie de admiradores suyos que repiten estas desafortunadas ideas como si fueran mantras. No tiene sentido que me ponga a explicar otra vez el porqué de la popularidad masiva de ciertas óperas y de su importancia. Es como si para él la ópera italiana sólo fuera Verdi. Pues va a ser que no.

- De nuevo su sistemático desdén por las voces importantes. Otro error letal en una ciudad que los adora. Ya he dicho antes que tampoco es plan de llenar el cartel de grandes divos para luego acompañarlos de una orquesta que parece estar tocando éxitos del verano y no a Verdi, Wagner o Haendel. Pero creo que se podía contar con grandes voces aunque sólo sea para unas producciones y para otras dejar la innovación. La ópera sigue escribiendo su historia con grandes divos.
Y delito tiene además no contar con demasiados cantantes españoles, especialmente para los roles comprimarios o menores. En producciones como las de Mozart habría ahorrado dinero.

- Presentar espectáculos como San Francisco o Ainadamar en lamentables condiciones: sacar del Real al primero y llevarlo a un auditorio mayor donde sobraban sitios por vender o en el caso del segundo amplificarlo mal y sobretodo programar demasiadas funciones sabiendo su escasa repercusión. Quien no arriesga no gana... pero también pierde. Empapelar el tramo que va de Argüelles a Génova de cartelitos para vender doce funciones con 500 entradas disponibles para cada una...

A pesar de todo, estoy muy agradecido a Mortier por lo que nos ha traído y aportado. Los cambios a los cuerpos estables y el repertorio del Teatro han sido considerables aunque no en toda la dimensión de lo que habría sido si Mortier hubiera terminado su mandato íntegramente o hubiera llegado en una época de mayor bonanza para el Teatro. Sin duda su paso por el Real es histórico y le echaré de menos.

Creo que no se puede juzgar una era Mortier , cuando desde que llegó dijo su programación era un libro con 6 páginas y nos hemos quedado a la mitad.
Lo malo es su enfermedad que ha impedido que esto sucediera, aunque él sigue dando señales de su valor ante la adversidad. Esta temporada es la primera pensada exclusivamente para el Real, con 6 nuevas producciones y la repesca de TRISTAN , las otras 2 han sido debidas al recorte presupuestario.
Se le echará mucho de menos y esperemos que no suceda lo que ha pasado en Salzburgo y Paris, donde siguen sin encontrar el nuevo camino, los últimos ejemplos Pereira y Jöel, que difícil es sustituir al MEJOR DIRECTOR ARTÍSTICO que ha existido, el único que fue capaz de sustituir a Karajan en su feudo de Sazlburgo.
Lo de las voces sólo es cuestión de presupuesto y tiempo para preparar las producciones. De todas formas no se crean que hay mucho mejor en el mundo, los divos no vienen salvo a hacer bolos a un teatro que no les va a dar nada. Una vez que desaparezca Mortier Madrid dejará de ser noticia en el mundo, ya pasaron los tiempos de presupuesto a chorro abierto por lo que no creo que haya dinero para cachés elevados, bueno tiempo al tiempo.....

Lo que mas me ha interesado por temporada

2010, 11

Eugine Onegin. Extraordinaria producción de Tcherniakov, que he visto varias veces y cada vez me parece más lograda. Musicalmente fue mejorando desde un estreno fallido orquestalmente.

San Francisco de Asís. Fue una suerte poder ver representada la Gran Nada, aunque particularmente me hubiese gustado más en el recinto del Teatro Real.

2011, 12
Un inicio muy prometedor con Elektra, Pelleas y sobretodo, Lady Macbeth de Mtsensk de Shostakovich, creo que ha sido el espectáculo más redondo de la era Mortier, bien dirigida por Harmut Haenchen, con una entregadísima Eva-Maria Westbroek y una dirección de escena muy interesante de Kusej. La intervención del coro en el último acto me dejó tan impresionado que busqué en todas las grabaciones referenciales ese fragmento y en ningún caso se acercaron. Una grandiosa noche de ópera.

Luego bajó la cosa aunque tuvimos la oportunidad de presenciar un Rienzi que contiene música bellísima y que está un poco lastrada por los propios cambios de rumbo del compositor. Lástima que fuera en versión concierto y que hubiera un problema con el tenor.

2012 13
Para mi fue la gran decepción. Tenía muchas esperanzas en los títulos que se iban barajando en años anteriores, un Parsifal del festival de Salzburgo con una de las mejores orquestas era sin duda lo más atractivo. Al final el Parsifal en versión concierto, con instrumentos en el escenario, no tiene ningún sentido, aunque tuviera cierto interés la reconstrucción de instrumentos. Fue un desperdicio. A ver si se recupera el proyecto. También se cayó la flauta mágica de Baden Baden con producción de Carsen y la filarmónica de Berlin, incluso pertenecía a mi abono y al final no se pudo ver. Un desastre.

Otras funciones de interés también me defraudaron. El Wozzeck de Marthaler un tostón, Juan Diego Flórez no triunfó con los pescadores.

Lo que sí me pareció importantísimo fue el estreno de Ther perfect american de Glass, una obra maravillosa, excelentemente representada en todos los aspectos y que me ha ido ganando más al revisarla por DVD. Sin duda este estreno mundial es otra de las grandes fechas de Mortier.

Al final, lo que podía haber sido la temporada más importante del Real desde su reapertura, entre lo que se canceló y defraudó, acabó siendo de lo más mediocre.

Claro está que no todo es achacable a Mortier, al que tenemos que aplaudir sus buenas intenciones.

De la temporada actual es pronto para sacar conclusiones, todavía no he visto el Tristán y lo anterior me ha parecido flojo. La inauguración de la temporada con ese barbero ya visto sin un reparto de relumbrón no lo llegué a entender, ni fui a la representación de mi abono.

Como conclusión, creo que hay que alabar a Mortier su concepción de la ópera como espectáculo total, con producciones bien trabajadas y ensayadas. El problema es que no comparto del todo los gustos escénicos, creo que en este aspecto está algo anticuado y cae demasiado en un determinado círculo dejando de lado nuevas e interesantes propuestas. Y para el apartado vocal debería haberse dejado aconsejar mejor. Hay títulos que son muy mejorables, teniendo en cuenta la categoría del Real y el nivel actual en el mundo.

Ha tenido mucha pasión en transmitirnos su proyecto, su forma de hacer ópera, en dejarnos su firma. Pero se ha encontrado con un problema financiero muy importante y no hay duda de que precisamente Mortier no es el mejor gestor en entornos de crisis económica. Creo que este factor negativo ha sido decisivo. Ha cometido también errores estratégicos en sus declaraciones sobre cantantes españoles y no ha sabido engatusar al público más clásico que ya estaba de uñas antes de su llegada y con el que termina con un desencuentro total. Sobre el descenso de la venta de entradas o abonos es difícil hacer análisis porque en estos años creo que siempre se hubiese producido, sobre todo teniendo en cuenta los recortes presupuestarios y que el Real es un elefante que se come por sí solo la mayor parte del presupuesto.

Y luego está su importante enfermedad, de la que solo cabe desearle que se recupere todo lo que sea posible.

Para los pros y contras de la balanza de Mortier, he de subrayar que me referiré a lo que yo he vivido o sentido como espectador en mi asistencia al mismo. La "repercusión internacional" está muy bien, pero a mí me la pela, si me aburro. Sobretodo teniendo en cuenta, insisto, la estulticia filo-snobista que reina en tantos sectores de la actual lírica internacional y de los que mueven el cotarro de las "respercusiones".
Si me pongo a repasar, la única producción operística presentada por Mortier en que he disfrutado, emocionado, levitado ha sido la Lady Macbeth de Shosta con la Westbroek. También con la visita de Edita Gruberova, por supuesto, y las de Muti. Dos grandes de verdad.



A favor:

-Mejora de los cuerpos estables. Sensibilidad para traer a la más grande diva en activo, Edita Gruberova, a ofrecer una de sus grandes creaciones. Sensibilidad para traer a Muti. Montar Los Hugonotes, aunque fuera en concierto y sólo dos días.



En contra:

-Apartado cantantes: La peor época del teatro en este concepto. No me vale lo que dice Zacarías. Si el Liceo sigue contando con los mejores cantantes, no sé por qué el Real (con esta gran "repercusión internacional") no ha sido capaz en este periplo. Bueno sí lo sé, primero porque el Sr. Mortier no sabe de voces (normal cuando desprecia el repertorio donde mejor y más ortodoxamente se canta) y segundo, porque para él es un elemento secundario.

-Un concepto de la lírica en el que todo gira alrededor de la escena que lo mediatiza todo. Por ello, los cantantes importan poco y, por ejemplo, este año para una buena que venía, Antonacci, ha rehusado porque no quería saber nada de la producción de Warlikoski.

-Un desprecio absoluto por períodos esenciales de la ópera y que aman muchos aficionados. El bel canto, el verismo y la ópera italiana en general. Preterida, insultada, vilipendiada, ridiculizada.

-Por no hablar de todo lo que le ha sobrado en cuanto a declaraciones, tratamiento paternal y superior hacia el público, ego desarrolladísimo, sectarismo, adoctrinamiento...

A favor: la "Gran Nada"
En contra: todo.

Al igual que dice tunner, a mi lo de las repercusiones o repercutidos o repercatados me deja tan frío como el average de asistencias por minuto de un centro delantero de futbol. Además de ser una cosa que se dice en plan porque sí, porque eso de que ahora tiene más repercusión internacional que antes o que mañana, es un pedo a la Luna indemostrable. Yo no sé en qué se basan para afirmar si hoy un teatro como el Real tiene más "repercusión" que un Covent Garden, una Bastille, una Scala, el Met, el Mariski, la Opera Estatal de Viena o la ópera municipal de Pelotas (Brasil). Y si la tiene más hoy, ayer, o desde qué fecha y hora, en base a qué: afirmación tan consistente como si digo yo justo lo contrario. Invención pura y dura, pero no se esfuercen, diablillo o delaforce: por mucho que lo repitan no va a dejar de ser eso, una invención, una nada.
Menos pues peditos de esos y más hechos.
¿Y cuales son los hechos, que no pedos a la Luna o brindis al sol?
Pues miren, que el Real por primera vez en su historia, e incluyamos si queremos la historia de la opera en Madrid con la Zarzuela, ha tenido que invertir en promos y publi para que la gente se abone, porque por vez primera la programación y oferta es tan chusca que la gente se ha dado de baja a mansalva. Qué lejos quedan aquellos días en que "oye, tienes abono de ópera, qué suerte y cómo lo has conseguido? yo quiero...". Hoy día das una patada a un bote y tienes tres abonos para el real. Porque antes el abono era maravilloso, y hoy día el abono es abono (en el otro sentido de la palabra, el que procede y generan las vacas o cerditos). Antes, si con el abono un día no podías ir, ponías un mensaje y tenias un problema porque a los pocos segundos tenías cinco peticiones por tus entradas, hasta con pujas. Hoy, te las comes con pan bimbo si no puedes ir.
Y ahora me vendrán con la crisis: ja ja y re ja. Miren , este es un producto que les guste o no es de lujo, y esos, cuando se exponen, son pudientes a las crisis, ya lo han sido en el pasado, pero cuando lo hemos cambiado, ya no interesa, la demanda es nula en crisis o bonanza: hoy ir a la ópera no es ir a Verdi, Puccini, Wagner o Bellini. Hoy es otra cosa. Miren, para abonarse al Real Madrid hay años de lista de espera, y se trata de llenar un estadio de 80 mil tíos. Y para el Teatro Real, antes había lista de espera. Hoy, ya digo: una llamadita de telefnono y lo tienes, y hablamos de llenar una sala de cerca de 2 mil personas. En esto "crisis what crisis" decían los supertramp.
Más hechos. Hay unanimidad en señalar la "Gran Nada" como éxito por parte de los que le defienden.
Señores, el mundo al revés. O sea, que se venden ni dos entradas, la gente que va es la de abono que se le agrupa en una función hasta cuatro turnos. La asistencia es baladí, y el éxodo de gente durante las funciones deja corto al del libro bíblico. ¿Y eso es un éxito?. Pensaba que lo de jugar al mundo al revés es cosa de niños de primer grado. Veo que los aficionados a la ópera más vanguardista también juegan a tal cosa. Sean felices pues con tal juego.
Curioso, oye, no sabía yo que el gran éxito equivale al gran fracaso de público (mejor dicho sonrojante y ridículo fracaso de público). Pero si estos son los argumentos que se incluyen como "pros", es que entonces este estudio es un completo absurdo. O directamente damos al razón a los defensores: si los fracasos son éxitos ahora, gana Mortier por goleada.

Más hechos. 200 años del nacimiento de Wagner y Verdi, y en el Real, ese teatro con tanta... repercusión, se les ha hecho a ambos un corte de mangas seguido de un calvo. Claro, en los teatros con poca repercusión, como el Met, o la Scala o Viena, sí se les ha tenido en cuenta. Pero ahí, claro tienen poca repercusión y dado que abarrotan funciones esos nombres propios en el mundo al revés lo deben de llamar fracaso. Voy comprendiendo.

Y un último hecho, el menos importante, porque es mío personal. Alguno de los que escribe aquí no había nacido o llevaba pañal cuando servidor comenzó a ir a la ópera. Desde que la descubrí he amado el género y disfrutado con él como un enano. Mi gran tesoro y planazo mensual ha sido mi asistencia a la ópera, con un abono que es y ha sido para mi y para mi santa, nuestro disfrute, y para lo que no hemos tenido reparos en invertir y organizarnos para poder compatibilizarlo con nuestras obligaciones familiares.
Desde hace dos-tres años el abono en cuestión para mi y para mi santa se ha convertido en una insoportable carga. Salvo contados con los dedos de la mano, ir a la ópera es un suplicio, y una rabia tener que renunciar a estar con nuestros niños por ir a ver cosas que no nos interesan ni medio ápice. El amor al género y el seguir apostando por él nos ha hecho renovarlo, pero ya nos hemos dado por vencidos. Lo único bueno es que como digo antes, conseguir hoy día abonos o entradas en el Real es tan facilísimo que si la cosa cambia, con una llamadita de teléfono será suficiente; eso sí, rápido porque si la cosa felizmente cambia volverán a estar petadas las demandas de abono y de entradas. Como siempre pasa cuando lo que se ofrece es ópera y no grandes nadas, koncept y similares naderías.
Repercusiones. Yo no sé qué "repercutidos" hay hoy día, sin ir más lejos, en el Teatro de ZArzuela. El caso es que hoy día me hace más ilusión ir a la zarzuela que al Real. Infinitamente más, lo que hacen y proponen ahí me interesa, lo disfrutamos todos, la calidad es más que digna y el ambiente es pr para y en prò del género. Hechos: que un teatro más pequeño, con menos medios, con menos subvenciones, con cuerpos estables de menor calidad, esté ofreciendo productos que cosechan más éxito, despiertan más interés en el aficionado de toda la vida y llenen el aforo sin que se salga ni medio tío hasta el final, es algo que debiera hacer pensar a la gente. Claro que... en el mundo al revés son los síntomas del fracaso todos esos precisamente... no sé... igual... habría que contratar a alguien en la Zarzuela para que sus propuestas estimularan al no ir o a irse en medio de la función y cabrearan al aficionado rancio... se lograría así mayor "repercusionismo" que es lo suyo... claro, claro, ya voy captando esto del mundo al revés.

Hola.
(debe ser así como se dice "hasta pronto" en el mundo al revés)

a favor, que ya me dirán qué habría sido de este foro estos años sin Mortier.

Eso es verdad: contra Mortier nos divertíamos mucho más .

El debate seguirá durante bastante tiempo; es lo que tienen estos personajes con un desmedido culto su propia personalidad y enorme capacidad de agitación (que no sé si son méritos o deméritos)

Totaalmente de acuerdo, y extraordinaria y contundentemente explicado en una sola frase: enhorabuena, Tann

Mortier en ópera = Mourinho en futbol
O lo que es lo mismo:
Yo, me, mi, conmigo. Yo, luego nadie, y a años luz, el resto de los mortales. Antes de mi, nada y después, nada también. Yo.

Y buena parte de este público ha puesto las cosas más difíciles, con su tradicional desconfianza y falta de respeto hacia lo que no conoce. Con las obras de autores como Schoenberg, Golijov, Rihm, Messiaen o Dallapiccola se dedican a llenarse la boca sin ni siquiera haberlas oído. Si se ha desistido con estas obras y no se puede más creo que lo más conveniente es respetar su programación.No ha estado de más programar obras de otro estilo en el Real, aunque algunas se hayan presentado de forma TAN LAMENTABLE por parte del Real.

Pues para que dos opiniones tan dispares como la de Delaforce y Tann -al que acaba de aplaudir- coincidan en este punto es por algo ¿no cree? Es verdad que desde la llegada de Mortier hemos salido de repente en la prensa internacional: Frankfurter Allgemeine, The Guardian... que se suelen leer. Pero a mí me ha dado que pensar esa repercusión, si leyera objetivamente antes de lanzárseme a la yugular en lugar de lanzar piedras sobre mi tejado vería que:



..por lo menos no sigo el discurso oficial del Real y me cuestiono el por qué de esa repercusión, que no deja de ser cierta ya que si viera las simpáticas declaraciones que en las fotos que anunciaban la llegada de Matabosch en el Facebook del Real nos regalaron algunos melómanos europeos, pues se daría cuenta de que en sus poderosas lecturas como revistas, blogs o columnas de periódicos se ha mencionado al Real. Le invito a leerlo en mi mensaje para ese hilo:

viewtopic.php?f=2&t=15194&p=661151&hilit=banana#p661151

Yo trato de evitar valoraciones artísticas (no me considero capacitado) y limitarme a citar hechos.

Que se ha logrado mayor presencia del Teatro en ciertos círculos artísticos/intelectuales internacionales es un dato impepinable. Que el TR ha tenido una presencia en la prensa internacional mayor que en épocas recientes pre-Mortier creo que también.

El problema -y en ello estoy plenamente de acuerdo con la reflexión del Sr. Angelparsifal- es que esta proyección internacional no se ha reflejado en taquilla. Sin desdeñar el efecto de la situación económica, lo cierto es que los "clientes" perdidos por el Teatro (bien sean abonados o compradores de entradas sueltas) NO han sido sustituidos por otros nuevos, ni nativos ni foráneos, atraídos por las rompedoras propuestas Morterianas.

De nada sirve que vengan unos cuantos extranjeros a ver ciertas obras si tienes una pérdida neta de clientes. Y este es, creo yo, un problema crítico para un Teatro: poco ayuda incrementar los patrocinios si pierdes espectadores. El patrocinador simboliza una buena gestión administrativa, pero "satisfacer" al aficionado que compra su entrada debe ser el fin último del Teatro.