Este foro es ponzoñoso. Ni Tintín se salva.

Y nadie le hace una ópera. La de discusiones que iba a haber en el foro sobre el fascismo y la psicopatía de Hergé, y sobre si el papel de Tintín lo debería cantar Vogt y el de Haddock don Plácido (y la Castafiore... me paro, las posibilidades son exquisitas, pero por ahora me inclino por Gruberova).

Pásenle la idea a Morti, que también es belga. Quizás le sirva para convencer a Almodóvar para que se estrene como regista. Para la música no se me ocurre nadie, quizás jean Michel Jarre o Johnny Haliday

Y ahora si me "explica" que Bélgica es un pequeño país al norte de Francia ya se puede quedar usted satisfecho para todo el fin de semana.

Los belgas, ese pueblo tan nacionalista él.

También a las 12 de un sábado se pueden estar haciendo cosas mucho más interesantes, por cierto

Bueno, por el contrario yo creo que esa perspectiva nacionalista se halla, más bien, en quien mira estas dos obras maestras de la bande dessinée con tales ojos y como reacción a lo que cree percibir, pero no en las obras propiamente dichas. Aunque en principio pudiera parecer que los guiones de Goscinny pudieran caer en lo chauvinista --pues toda la serie se concibe en función de una clave geográfica (Asterix en Bretaña, en Córcega, en Hispania...) y explota a mansalva los tópicos nacionales de esos países--, en cuanto los lees te das cuenta de que su esencia es, justamente, la contraria: burlarse absolutamente de todo; incluido lo propio, pues aunque siempre es presentado como lo mejor (los galos son los más listos, los más fuertes, los más avispados, siempre terminan ganando, etc.), en el fondo todo es para hacerlo en clave burlesca y de comedia delirante. No hay más que ver álbumes como La vuelta a la Galia de Astérix, por ejemplo, para percatarse de ello. En resumen: aunque la serie se nutre de explotar la supuesta idiosincrasia de cada país --acudiendo a lo que han sido considerados sus tópicos tradicionales--, aquellos relativos a Francia no quedan al margen y son tratados como los demás. Goscinny los desemenuza, se deleita en ellos y los ofrece bajo la forma de entretenidísimas historias donde nada (ni nadie) escapa vivo.

En cuanto a Tintín, tampoco hablaría de "auto bombo nacionalista", sino de "paternalismo eurocentrista", y sólo detectable en los tres o cuatro primeros álbumes (merced a la influencia que recibió el joven George Remi del Catolicismo y de haber "crecido" a la sombra del abate Norbert Wallez, su poderoso mentor en el semanario juvenil Le Petit Vingtième, donde aparecieron publicadas, por vez primera, las aventuras del reportero belga). Pero a partir de El loto azul, Hergé iniciaría un camino de liberación creativa y personal que le iba a llevar a desarrollar una de las series más internacionales, irenistas y menos nacionalistas que imaginarse pueda. Sí, es verdad que el reportero y sus compañeros viven en Bruselas (al principio) y en un castillo de clara raigambre centroeuropea después de las aventuras de El Unicornio y de Rackham el Rojo. ¿Pero y qué? Ambas cuestiones no influyen absolutamente para nada en el posterior devenir de los personajes. No hay la menor mención a cuestiones políticas --salvo el claro posicionamiento de Hergé a favor de la causa China contra Japón en el caso de El loto azul (que llevó a a una protesta formal del país del sol naciente ante Bélgica), o su condena explícita del tráfico de esclavos (en Stock de Coque). No hay muestras de triunfalismo "nacionalista" en ninguno de los grandes proyectos que aparecen a lo largo de la serie: el viaje para explorar La estrella misteriosa, o la expedición en busca de El Unicornio, por ejemplo, siempre son el resultado de una labor de conjunto debida a expediciones internacionales o a iniciativas privadas. Ni siquiera en el caso del proyecto de viaje a la Luna se aprovecha el tema para hacer "nacionalismo" belga (pues todo se debe al trabajo de una coalición internacional). Las pocas referencias geográficas y nacionales precisas relacionadas con lo político aparecen siempre ubicadas en países imaginarios como son Borduria (los malos), Syldavia, San Theodoros, etc. De hecho, y por si esto pudiera valer como refuerzo argumental, una persona tan poco sospechosa de nacionalismo como Fernando Savater tiene a Tintín como uno de sus tebeos favoritos (según puede ver aquí, y perdón por la autocita).

Queda Mortadelo y Filemón. Es cierto que en las historias de Ibáñez --así como en la mayoría de las series de Bruguera-- no existe una exaltación de lo "nacional" y que cuando este elemento se da aparece tratado desde un punto de vista marcadamente costumbrista (no hablaría yo tanto de esperpento, salvo en algunos casos concretos). Pero esto tampoco es un mérito especialmente destacable, sino una peculiaridad muy destacable de nuestra historieta patria de aquellos años y que, incluso, se halla bastante más desarrollada en otros títulos menos universales que la popular serie de los dos agentes secretos (por ejemplo Carpanta, La familia Trapisonda, Las hermanas Gilda, Doña Urraca, etc.). Por otro lado, en más de una ocasión, los referentes a la españolidad se ofrecen con una óptica bastante chauvinista --el español listo, el extranjero (guiri) tonto y fácilmente manipulable--, que se detecta asimismo en numerosas películas de la misma época, donde abundan todo tipo de gracietas y manifestaciones del ingenio tipically spanish. De todas formas debo decirle que no es Mortadelo y Filemón --una serie amable donde las haya-- el paradigma de la crítica sociológica y del esperpento (considerado éste como su manifestación extrema y más estética). ¡Fíjese usted que en pleno boom de reivindicación de la historieta como medio crítico y de comunicación, al bueno de Ibáñez se le llegó a acusar de consentidor y acomodaticio! Y aunque eso no es del todo exacto --no hay más que ver su 13 rue del Percebe--, sí he de reconocer que su serie estrella ha muerto un poco "de comodidad" ante el éxito alcanzado y por no hacer más que repetir fórmulas que parecen un tanto agotadas. De hecho, es sabido que don Francisco hace muchos años que no dibuja las historias de sus personajes, dejándolas en manos de "negros" conocidos que trabajan para él. En este sentido, si quiere usted ver algo cortante de verdad --tan cortante como un bisturí o un diamante--, donde el esperpento alcanza unas cotas insuperadas y que es crítico como pocas cosas con lo divino y lo humano, lea mejor a Vázquez (en concreto sus Cuentos del Tío Vázquez, o Angelito, por ejemplo). Y ya verá...

Y concluyo (por fin): estas reflexiones sólo pretenden contraargumentar una afirmación, referida a lo ideológico, que me parece demasiado categórica y un tanto gratuita. Porque si pasáramos a otro plano y entrásemos a hablar de los planteamientos puramente dramáticos o argumentales que las tres series mencionadas atesoran, entonces la comparación entre Asterix-Tintín y nuestro Mortadelo y Filemón francamente no admitiría duda alguna (pero a favor de los dos primeros, por supuesto). Y es que mientras que el relato en Ibáñez no pasa de ser una sucesión de gags más o menos acertados --característica, por otro lado, común a la mayoría de nuestros tebeos humorísticos y, más concretamente, propia de los personajes pertenecientes a la Escuela de Bruguera-- en los casos francés y belga nos encontramos con una estructura del relato mucho más compleja, rica y variada, capaz de ofrecer matices y de presentar situaciones que no se pueden dar en el caso de la serie española (aun con todas las ventajas y méritos que ésta posee, y que son muchos). Pero bueno, esto último reconozco que es más una cuestión del gusto de cada uno. Aunque la comparación en número de ejemplares vendidos y de reconocimiento de los lectores, me temo, no admite resistencia alguna.

¡¡Bufff!! Ahora que lo pienso... ¿Vaya castaña que os he endilgado, eh?

Se lo advierto, Herr Alberich; si no está dispuesto a tener una discusión superficial, en adelante debería dejarme tranquilo con mis opiniones de diletante.

Bueno, vale... Pero conste que mis respuestas, además de en el propio interés que el tema tenga para un servidor, siempre van en proporción directa a la estima intelectual que siento por mi interlocutor...

Bravo, Alberich

¿será hora de abrir otra vez un hilo sobre comics en off topic?

Lo cierto es que el viernes me encontré con una obrita interesante. Y digo obrita porque Glass ya no es rompedor a estas alturas del partido, y décadas después de que las grandes obras minimalistas hayan sido compuestas. No obstante sigo convencido de que las obras de estos autores pueden ampliar el repertorio debido a su facilidad para el público y porque en cierto modo forman parte de una fase de la historia de la música. También digo obrita porque no llega a la altura de la grandiosa "Satyagraha". Además después de las dificultades que al público le han supuesto obras como "La Página en Blanco" o "El viaje a Simorgh", esta obra es hasta de agradecer y sin duda está compuesta por un autor del que se acordarán más que de los que compusieron las otras dos obras.

The Perfect American es una obra que trata a Disney de una forma humana, sin nada ofensivo. No creo que su retrato difiera del que nos hacemos de otros jerifaltes de su época como Rockefeller, Ford o Hearst : del partido republicano estadounidense, racista y megalómano. Todos, especialmente los genios, tenemos un lado oscuro. Y Disney evidentemente debió tenerlo. La obra gana en dramatismo y musicalidad en escenas como la de Disney en su oficina de trabajo, la escena de su muerte, los interludios del segundo acto, entre otros momentos. Se reconocen muchos elementos de Glass : las repeticiones, el uso de los fagotes, etcétera. Disney sabe que le sobrevivirá su obra, su visión empresarial y ello le pone en una situación como en la que se le presenta: convencido de su genio y devorado por él. Así que de ofensivo, nada de nada.

El día en que estuve ni la orquesta ni el coro estuvieron muy opulentos si bien es de agradecer que la Sinfónica intentase reproducir los sonidos de la partitura de forma digna. Claro que con una orquesta americana habría sido un puntazo.

La puesta en escena fue estupenda. Y por una vez en una ópera de estreno, de porte clásico y contemporáneo a la acción en que sucede. El trabajo con las proyecciones dando vueltas e iluminando a la sala fue muy bonito.

En cuanto a los cantantes pues nada que destacar en particular: si acaso Christopher Purves cumplió sin destacar demasiado su papel o que el intérprete que hizo de Lincoln fue totalmente inaudible. Lo mejor, los nuevos "veteranos" de la casa: Donald Kaasch y John Easterlin cumplieron con sus papeles de forma más que solvente, y conmovedor el primero. Es una alegría contar con estos artistas.

Disfrutable la función, sin mucho más. Ahora bien, espero conocer más la obra: el 6 de febrero será emitida en el canal franco-alemán arte. Ahí volveremos a valorarla de nuevo. Y espero que los autores minimalistas tonales tengan más presencia en la escena europea y madrileña. Las óperas de Adams gustarían mucho al público.

http://www.youtube.com/watch?v=_-_F6w1Y1e8

Un fragmento de 24 minutos del acto segundo.

Hombre, gracias por decirlo, a ver si entre todos vamos convenciendo a los escépticos

Pues sí, toda la razón tiene angelparsifal.

Exito esta tarde en el Real (que no exitazo), ovación moderada, un braveador (se repetía como una metralleta, pero era siempre el mismo) y el público salía con cara de satisfacción; eso sí, los "clásicos" salieron pitando, suelo esperar a que salga el director para aplaudirle (si así lo considero) y de prisa para el parking; sorprendentemente, hoy había cola de gente bastante mayor y con cara seria.

Personalmente, la obra me ha gustado, y mucho. El segundo acto me pareció delicioso. Nunca había escuchado casi nada de Glass (salvo algo de su obra minimalista) y me ha convencido bastante. La atonalidad y el dodecafonismo seguirán sin gustarme y obras como Lulu o las de Britten seguirán pareciendome coñazos soberanos; pero este estreno de hoy no sólo me ha gustado, sino que me parece mucho más asequible para el público no erúdito o novato.

La puesta en escena me gusto mucho, espectácular a la vez que ayuda a seguir la acción. Coincido con el Sr. angelparsifal en que el retrato de Disney no es para nada ofensivo. No es ni edulcorado a la, valga la redundancia, Disney; pero tampoco destructivo. Confronta con éxito la dualidad del personaje: déspota, arrogante y distante con sus empleados y abierto, comprensivo y cercano con los niños (el dueto de la escena de su muerte con el niño enfermo, me pareció lo mas bello de la noche). Muy bien el coro y espectácular la orquesta, que fué la gran triunfadora de la noche, llevandose la mayor ovación y un buen número de bravos.

! Qué decepción !
No es que lo pasara mal, tampoco que sea una ópera mala ,tiene una puesta en escena muy interesante y la orquesta más voces hicieron lo que pudieron .
Pero no me ha sorprendido nada,para ser una ópera del sigloXXI no aportaba nada nuevo,creo que incluso otras óperas de Glass son más actuales .
Me alegro de haberla visto,de que se estrenara en Madrid y que se apueste por óperas nuevas, pero.....creo que Glass no ha arriesgado nada de nada.