Pues pastoso tiene más razón que un santo. En la función del 27 el Real estaba llenito de americanos; no sería ninguna tontería alquilar la producción por teatros USA, no
Para que se rían de Morty, y todavía el teatro acabará haciendo caja con esta ópera

Espero que sea muy rentable para así traer buenos cantantes para la interesante temporada que viene, por ejemplo.
Y a Tcherniakov, por supuesto.

Iré a verla el domingo, forzando un viaje en ave para estar a tiempo en el teatro; creo que esto demuestra cierto interés por mi parte. No me gusta caer en maximalismos anti o pro-morterianos, ni todo es oro en su gestión, como se empeña en transmitir el sr. Zacarias ni todo son boutades como parecen querer transmitir muchos anti-M.

Inicialmente esta obra me parece un acierto en todos los sentidos. Compositor vivo famoso y comercial y, según leo, se trata realmente de una ópera. Luego puede resultar mejor o peor, más o menos atractiva. Son los riesgos de los estrenos.

Me parece esperpéntico compararla con el bodrio de la Abramovich, porque se llenaba el teatro con gente jovén y tenía proyección internacional. Lo de esta señora tendrá sus seguidores, pero no es ópera (salvo para Mortier) y sus números se justificaron gracias a tener el 70/80% del aforo vendido obligatoriamente a los abonados.

Tema aparte me parece el choeurs. Si bien el resultado puede ser fallido, el tratar de mezclar ballet y opera (los dos ejes de programación del Real) en un espectáculo me parece una propuesta interesante. Además no se le endilgó obligatoriamente a los abonados de ópera. Que conste que el resultado me pareció un coñazo monumental

Dice usted verdades como templos. No se arrepentirá de ir, creáme

Ven como tengo razón en casi todo. Que gran diferencia entre ser director artístico y " programador ".

Me marcho a disfrutar de PARSIFAL, OBRA CUMBRE DE LA HUMANIDAD, sobretodo en Bayreuth.

¿Ya empieza la cosa? Qué barbaridad.

Ya le digo...

Tampoco proclame, Sr. Zacarias, la posesión de la verdad, pues este razonamiento suyo que copio no es más que una "verdad de político", es decir una visión sesgada y por tanto distorsionadora de la realidad. Quiero decir, que por que vengan más extranjeros (únicamente algunos a ver un par de cositas cada temporada, pues no veo legiones de fans programando visitas como a la Scala, Met o ROH) o más jóvenes (pagando el 10% de la entrada, lo cual no me parece mal si quedan asientos vacíos), no tapa ni de lejos el problemón que tiene el Real para vender abonos y entradas, en lo que el fracaso desde que está Mortier es absoluto. Y esto no es opinión, son frios números. En las causas dificilmente nos pondremos de acuerdo, es evidente que la crisis afecta, pero programar cosas ajenas al interés inicial del espectador, tampoco ayuda demasiado. Le traigo una analogía que no sé cuan válida es, este año por primera vez en lustros han quedado abonos de San Isidro sin vender, es cierto que la crisis está ahí también, pero reconocen los taurinos que los carteles no eran ni de lejos los más atractivos posibles, en un entorno de crisis de toreros (como de voces, quizás).

En resumen, si la internacionalización que busca Mortier (cierta, pues ayer mismo leia en la revista Time un articulo con entrevista a Glass sobre El Americano Perfecto) fuese en paralelo a, como mínimo el mantenimiento del número de abonados y/o venta de entradas sin descuentos, sí podríamos hablar de exitazo. Pero creo, que no es el caso.

"¡Qué guapo soy y qué culito tengo!"
Antonio Recio, mayorista.

Podría ser una fantástica firma. No limpia pescado, sólo la imagen.

¿Dejará el Sr. Mortier nombrado su delfín? ¿Será el Sr. Zacarías?

Aunque bien pensado, tal y como está el pais, mejor sería que alguién que tiene la razón en todo, fuera llamado a más altas instancias.

(NOTA previa: dado que se ha estado hablando de esto en otro hilo, y ya el de las criticas ha aparecido, traslado aquí respuesta del otro hilo que en realidad debe ser de este hilo... coñes, qué lío estoy montando: vaya, que sigo con el rollo mío aquí)

Dos cosas:
1/ Yo no odio a nadie, tranquilos carestini y nick difícil; odiar, mala cosa. Mi lema es amar a todos: hasta os amo a vosotros dos... bueno, a Felipe... un poco menos, pero no odio; es un hombre de Dios más, y por lo tanto, le amo.

2/

Primero. En el caso de que tenga usted razón en tal postura, que no la tiene, le pregunto: ¿y?. Y dígame usted si la gran masa de gente conoce a la pela la vida privada de Velazquez, Rafael, Goya, o Monet. Yo creo que los artistas son artistas por su obra, creo, solo creo. El hecho de que se casen, los hijos que tengan, o lo bueno o malo que fueran en la cama... creo que no es lo que les ha hecho pasar a la historia (y ahora viene cuando alguno hace el chiste sobre la aplicación de tal teoría a Nacho Vidal: usted me entiende bien).
Insisto, yo NO conozco esas batallas supuestamente sucias de Walt Disney, ni las niego (12º vez... o no sé ya), pero insisto igualmente que todo, todito, todo eso pertenece al amplísimo campo anecdótico del personaje en cuestión, que está claro que habrá pasado más a la historia gracias a Goofy y a Pluto que a sus familiares o amigos... digo yo, igual que Velazquez con las Meninas y no por su primo... digo yo también.
Segundo. Pero es que hay casos, que efectivamente aunque la obra del artista sigue siendo lo capital, es cierto que hay otras cosas que han contribuido a su paso a la historia. Veíamos el caso de Wagner (que no el de Disney). Y en este caso, es que ni siquiera a la hora de ser rebuscado y tratar de ver el trasfondo del personaje lo primero que nos sale es toda esa posible mala idea: mire usted, no le voy a enviar la prueba, pero le aseguro que en el Magic Kigdom hay una estatua de Walt Disney en chaqueta y corbata, con su bigote, y cogido de él está Mickey Mouse. Y le aseguro que esa estatua ocupa un lugar privilegiadísimo en ese parque y que cientos de niños cada MINUTO hacen colas para sacar una buena foto. En los parques de Disney hay cientos de veces y presencias de Mickey Mouse, pero esa estatua es diferente porque está ahí el creador de todo ese mundo fantástico. ¿Cómo pretende usted que a dicho creador que ha llevado a tanta felicidad a CIENTOS DE MILLONES DE NIÑOS (probeblmente, aunque ahora se las den de otra cosa, carestini y nick incómodo incluidos) no suponga para ellos quedar alucinados y admirados por su presencia aunque sea de estatua?.
Su obra le convierte en eso, en un ser querido y amado por los más sinceros e inocentes. Ahora viene un adulto, y sin inocencia y con otras intenciones trata de despertarnos desprecio a tal personaje. Por favor, es que no lo ve clarísimo?.

Y por cierto:
Yo creo que el que ha escrito esta crítica (Alberto Gonzalez Lapuente) que ya se referenció en otro hilo:
http://www.abc.es/cultura/musica/201301 ... 31052.html
ha estado leyendo este foro y esta disputa que se suscitó por el tema de poelmizar sobre Disney.
Hay varios comentarios que me lo hacen pensar; están de acuerdo?.

En opera critic ya se pueden encontrar 10 reseñas sobre este estreno:
http://theoperacritic.com/company.php?company=mad

Desde luego, en general no se aprecia entusiasmo por el libreto. Aparte de cuáles sean sus virtudes dramáticas, unos creen que es demasiado blando con Disney (se ve que piensan que el tío Walt es una reencarnación de Tamerlán) y otros que es simplemente un poco insípido.

Me han sorprendido gratamente los comentarios acerca de la figura de Walt Disney de algunos miembros del foro, especialmente de Alberich el Negro y Nico. Una de las constantes en mi vida ha sido el universo Disney y me precio de tener una abundante bibliografía sobre el tema. Hay varias obras fundamentales para entender la vida de Walt Disney ("An american original" de Bob Thomas, "The animated man" de Michael Barrier, "Walt Disney: The triumph of the american imagination" de Gabler, entre otras), algunas autorizadas y otras no, en las que su figura queda reflejada y documentada con sus luces y sombras. La obra de Jungk es muy mediocre y no tiene ninguna relevancia a la hora de analizar la vida de Disney. En su momento pasó sin pena ni gloria, y al único que le llamó la atención fue a Mortier como pretexto para enfangar de polémica estéril una ópera y asegurarse de salir en los medios todo lo posible, que es lo que a él le gusta.

La obra es un paso más en desdibujar una figura capital del siglo XX. Está demostrado que no era antisemita: sólo hay que ver la veneración con la que figuras fundamentales de la historia del estudio que fueron judíos como Joe Grant o los hermanos Sherman hablaban de Disney. Es cierta la obsesión anticomunista, y entre las sombras de su vida se encuentra el hecho de que declaró durante la caza de brujas, pero en esta obra se dice que denunció a ...¡Chaplin! Es una invención absoluta, aunque es cierto que sí lo hizo contra determinados miembros de su estudio que jugaron un papel importante en la huelga de 1941.

Quizá la principal responsabilidad de que su figura hoy en día esté un tanto desdibujada sea el propio Estudio Disney: ante los ataques a su memoria el estudio propone una figura deificada en figuras de bronce que sugieren una perfección cercana a la santidad, y esto tampoco cala en la opinión pública haciendo que desconfíe de esa idea. Es el estudio debería acercar a Disney como una figura de su tiempo, explicando las cosas maravillosas que hizo y contextualizando los aspectos más discutibles de su personalidad (una relación un tanto dura con sus trabajadores, excesivo conservadurismo, etc).

En cuanto al hecho de que en todas sus creaciones se silenciara el nombre de sus colaboradores, supongo que nadie pensará que Spielberg, Lucas o Lasseter son los creadores totales de sus obras. Esto es un ejemplo más de cómo la figura de Walt Disney se presta a que la peña haga gala de la demagogia más simplona. Y sin duda Disney era más artista que empresario. Absolutamente toda la producción de sus estudio durante su vida pasaba hasta el más mínimo detalle por su supervisión (algo por otro lado tambien criticable, que era su incapacidad para delegar, lo cual hizo que a su muerte el estudio se convirtiera en una gran nave fantasma sin timón).

Nada de ello sale en el libreto, por cierto.



Pues creo que precisamente ésta es la postura del texto de la ópera.

Pero vamos a ver, NICO, ¡¡¡¡que no es verdad que la ópera trate de despertar desprecio por el personaje!!!! Usted ya se ha hecho su composición de lugar y de ahí no hay quien le saque; pero se lo digo yo que la vi, y si no se fía que se lo diga cualquier otro.

Si es que me recuerda a mí mismo, que le digo a todo el mundo que Walking Death el comic es mucho mejor que Walking Death la serie, cuando no he visto un solo capítulo de ésta