No lo ignoro, admito sin problema que es efectivo. Otros lo intentaron por el mismo camino y no les salió igual. Pero no tiene por qué gustarme.

Entonces si la belleza es relativa, alguién me podrá un día (no sé si usted) asegurar y defender que Lola Gaos (gran actriz) es más guapa que Audrey Hepburn o Ava Gardner o que un moco pegado en un papel es más bello que "La disputa de la Santísima Trinidad de Rafael" o que "La Magdalena penitente" de Tiziano.

Yo respeto al que le emociona Jaroussky y no discuto la belleza del repertorio que canta, pero sí que lo que él emite lo sea y sea técnicamente genuino (y doy mis argumentos), aunque pueda emocionar. Como lo hacía la Olivero con una voz lejos de ser canónicamente bella o la Raina K. o la propia Callas y tantos artistas.
Es igual que puede haber una chica a todas luces más guapa que otra, pero en conjunto a nuestros ojos, nos resulte menos atractiva como mujer.

Porque no sólo, ni siempre, lo bello o lo estético emociona. Son dos cosas distintas. Yo defiendo que sí hay cosas objetivamente bellas, pero la emoción es más personal.

Por eso tiene tanto mérito lograrlo con tantas generaciones de seres a lo largo de tantos años. Eso, sólo los grandes.

Y respeto que no le llegue o le guste Puccini, pero quería leerle que no discute su talento como músico y orquestador. Ahora ya podemos firmar la paz.

Por favor, para mí, Puccini está a años luz por encima de Beethoven, operísticamente hablando, claro.
Y desde luego, a la misma altura que Mozart y Wagner.
Por encima de todos ellos sólo está el Grande, el Coloso, el Inmenso Verdi.
Es mi opinión, naturalmente.

Estimado amigo: me pilla brujuleando por el foro y es por ello que puedo contestarle casi al momento.

Al citar a Beethoven me refería, evidentemente, a su trascendencia para la Música en términos generales, no para la ópera (un género para el que no parecía dotado el genio de Bonn).

Respecto de Verdi parece que no hay problema y estamos de acuerdo: ocupa ese lugar preeminente al que ya me referí y coincido con usted. Pero si comparamos al maestro de Lucca con Mozart y Wagner, me parece que saldría claramente perdedor. No entraré a hablar de Mozart --que conozco algo menos--, pero sí puedo decirle que la Música en su conjunto y la ópera en particular fueron otras totalmente distintas después de Wagner. Hay un antes y un después de 1883. Eso es así y creo que no puede negarse. Otra cosa, por supuesto, son los gustos personales de cada uno (así como las simpatías). Y conste --pese a mi nick-- que no soy un wagneriano stricto sensu, de modo que no crea que estoy defendiendo dicha postura como miembro de ningún conventículo raro . Sin embargo, la trascendencia de la figura de Wagner para la historia de la Música --¡qué digo de la Música, de la cultura toda (pintura, literatura, estética, filosofía incluso)!!-- es inconmesurable. Tanto como la polémica que siempre ha rodeado a su figura. El ególatra de Leipzig fue uno de los artistas más geniales e importantes que han existido, y me temo que Puccini queda un poco lejos de él (por trascendencia e influencia de su obra y su pensamiento sobre el resto de la Humanidad, me refiero).

Ahora bien, todo lo dicho no quiere decir que este último no sea uno de los más grandes compositores para la escena que han existido (que lo es).

Estoy básicamente de acuerdo con usted en lo referente a la trascendencia de Wagner en el devenir de la Música que vino después. Tengo en gran estima al "ególatra de Leipzig" (muy buena definición), y mi aprecio por D. Richard comenzó hace ya años con ocasión de un Lohengrin en italiano. Después vinieron Holandés y Tannhauser, y las demás las fui incorporando poco a poco. En este momento me tengo por un aficionado wagneriano. Conozco sus obras incluso las tres "malditas" y disfruto con todas. A Parsifal tardé mucho en hincarle el diente y ahora me encanta. La que menos me llega es "Maestros".
Dicho esto añadiré que, aun disfrutando, y mucho, con las óperas wagnerianas, para mí no hay ninguna que alcance el grado de identificación que tengo con Tosca, Turandot, Boheme y Butterfly. Insisto, es una valoración totalmente subjetiva y personal, quizá motivada por el hecho de que soy latino y mediterráneo.
Saludos cordiales.

Bueno, son universos absolutamente distintos (y no sé si llegar a decir que, incluso, divergentes). Seguramente Nietzsche, a partir de su crisis espiritual y estético-filosófica, estaría completamente de acuerdo con usted y encontraría las óperas de Puccini (como le pasó con Carmen) mucho más gratificantes y terapéuticas que las de su ex-amigo Wagner (siempre tan llenas de insana bruma, tan sintomáticas de esa décadence que tanto repugnó al tardío filósofo vitalista).

Pero también estoy convencido de que Puccini nunca habría afectado tan profundamente a Nietzsche como lo hizo Wagner (y dejo a un lado la cuestión de la amistad personal entre ambos, para centrarme sólo en su capacidad de conmover a través de su arte). Creo que eso es todo un síntoma de lo que yo quería decir cuando puse por encima del de Lucca al de Leipzig...

Pásese por el Prado, que lo tenemos cerquita, y vea Las Tres Gracias de Rubens (que seguro que ha visto decenas de veces), y ya me dirá si la belleza es relativa (a una época, a un lugar geográfico...)



Igual que usted no se lo niega a Handel Una cosa no quita la otra.

También fui el 15, último día de la serie. Debido a problemas de índole técnico me fue imposible asistir a la primera ópera en cartel, entrando directamente en la segunda. Por cierto, no me picaron la entrada.

Comparada con la soprano del primer reparto, encontré a Dzhioeva flojísima. Me refiero, claro está, en el final; antes, en el parlato, sin problemas. Su "Senza mamma" empezó con una voz blanca y acabó con un poderoso forte, pero chillón. Además me dio la impresión de que el aria comenzaba más lenta de lo normal. La voz a mí no me parece bonita, más bien oscurilla. Estoy de acuerdo en que emocionó a los presentes. Y es que fue para llorar y no sólo por la profunda melodía pucciniana.

Polanski algo peor que el día 6, los graves le costaron bastante. Pero tiene un aspecto de mala...

La puesta en escena añade una novedad con respecto a Il prigionero y es que el tonel gigante está sólo a la mitad, seccionado verticalmente. Así se puede ver con mayor claridad el Convento de las Madres Expoliadas, parecía que había pasado el "Sandy".

No me extraña que Angelica muriera con el bebedizo de las flores: las cogió del suelo y eso debía de estar hecho un asco por el preso anterior.

El coro, muy bien, no molestó a los espectadores cercanos.. porque no había ninguno. Aun así, buena entrada, mucho mejor que la del primer día barato. El tercer piso estaba lleno.

Puccini es un chantajista emocional de primer orden. Eso sí, un chantajista cojonudo. Sobre todo, para un servidor, en la Madama Butterfly, una ópera enorme, sobre la que me sigue asombrando la cantinela del aburrimiento. ¡¡Pero si con tanta lágrima uno no tiene tiempo de aburrirse!!

AHÍ LE HA DAO USTED, SÍ SEÑOR!!!!

Pues al final... nada. Llevo dos semanas más liado que la pata de un romano y no he podido hacer crónica detallada alguna, y no será por falta de ganas. Pero ya como que queda un poco anticuado el tema.
Siento que se queden con las ganas de leerla los que más interés tenían en ella, en especial "Carestini", el forero de nick impronunciable, el amigo subrayador, el filósofo, "Rupert" te necesito, el angelito, y sobre todo el "joyero". También "Gino" quedará tranquilo de contemplar el cataclismo mundial previsto por los mayas sin haber tenido el placer de soportar mi monólogo una vez más.
Otra vez será, aunque bueno, con mi teletipo que tanto les gustó quedó todo sobradamente dicho, en especial lo que refiere a esa obra maestra del género, que tras atender varias sugerencias al respecto para referir a ella en un futuro queda como "La Rappresentazione della Piccola Pota"... un poco largo, pero mola... veremos si tiene el mismo éxito en el futuro que "La Gran Nada".

De buen rollo, chicos que la Navidad está ya ahí a la vuelta.

Paz y Amor.