Hombre, el día 3 de noviembre había huecos considerables. Yo estaba en la tercera planta y pude ver palcos totalmente vacíos. Luego es verdad que la platea se llenó más en el descanso, y la Suor Angelica parecía más concurrida en esa zona. De acuerdo con usted en el último párrafo aunque la velada no me ha parecido inolvidable en cuanto a la interpretación musical y escénica: ambas totalmente sobresalientes.

Perdón, tenía que haber especificado , pero no, me refería al miércoles día 7 (el primero de las dos funciones para las que yo tenía entradas). Dejé por aquí algunos comentarios ese día, hablando de la baja ocupación, y, finalmente, parece ser que se cumplió el pronóstico. Muchos, muchos huecos.

Por cierto: creo también que la labor directorial de Metzmacher fue de lo más interesante de la velada: atenta, matizada, poderosa, de gran riqueza tímbrica en Il prigioniero; eficaz y algo estruendosa en Suor Angelica, haciéndoselas pasar canutas a Dzhioeva en alguna ocasión. De todas formas consiguió unificar musicalmente ambas óperas, a pesar de la enorme distancia estética y sonora que las separa (y por más que nos hayan querido vender la burra poniéndolas juntas para querernos explicar no sé qué de la intolerancia y los totalitarismos, que es una de las cosas que yo más criticaría de esta producción). Si yo fuera capaz de terminar mi crónica, donde explico las razones de esa afirmación...

Me refiero, básicamente, a la propuesta estética y escénica, que me dejó más frío que un cubito de hielo y a la que me opongo (¡si esto valiera de algo!) por razones (como siempre) de respeto a los compositores (especialmente a Puccini, que siempre estuvo en contra de que las óperas de su Trittico se interpretaran sueltas). Lo musical tampoco fue como para tirar cohetes (sobre todo en el ámbito vocal: me decepcionó la Polaski que, evidentemente, no es una contralto/mezzosoprano ni siquiera ahora), pero ya digo que la labor de Metzmacher resultó interesante. De lo más destacable de la noche.

A fin de cuentas, aquí todo se reduce a tres afirmaciones básicas, demostrables y ciertas:

1. Por la razón que sea, a la mayoría del público no le está gustando Il Prigioniero, y preferirían que no se hubiese programado. Están en su derecho.
2. Por la(s) razón(es) que sea(n) (¿por el punto 1?) la sala no se está llenando.
3. Todo apunta a que esta producción muy rentable para el Real no va a ser. Lo mejor de todo es que, al ser coproducción, antes o después irá al Liceu, donde posiblemente se lleve otro batacazo en taquilla.

No hay más.

De vergüenza ajena este mensaje.

Ningún trabajo merece esos adjetivos, que dicen más del autor que de la obra. Si no le gusta, o le parece de una calidad pésima, dígalo. Pero esos comentarios de pésimo gusto, mejor guárdeselos para cuando esté solo y nadie tenga que oírle o leerle.

Por respeto a las personas que han participado en la representación, y a los foreros que hemos tenido que leerlo, le pido que edite ese mensaje. Sus crónicas son bienvenidas. Sus exabruptos, no.

Opino lo mismo
Un verdadero aficionado a la ópera reconoce el trabajo de la gente que está en el escenario, en el foso y entre bastidores, y el esfuerzo que supone poner en pie un espectáculo, aunque la función que haya presenciado esté en las antípodas de sus gustos musicales.

Pues yo he estado esta tarde, y no he vomitado. Claro que a lo mejor es que tengo un estómago de constitución fuerte, porque en todos estos años en el foro tampoco he vomitado nunca leyendo ningún comentario, y razones no me habrán faltado, no

Dicho lo cual: no me ha gustado ninguna de las dos obras; la primera, porque su música se aleja de mis intereses musicales de forma casi imposible de salvar; la segunda, porque es una obra que no me parece con demasiada chicha dentro de la producción de ese pornógrafo sentimental llamado Puccini (que aquí se supera: monjas y niños, la leche).
Ahora bien, sin gustarme la cosa, debo decir que casi encuentro más interesante Il Prigioniero, su mensaje al menos tiene mayor relevancia y actualidad, y con esta producción funciona mucho mejor

Hombre, es verdad que apuntaba a los sentimientos... Pero ¡¡hasta ese extremo!!

YO me pregunto que queremos de la opera.
ver........ oir......... o contar...........
ESO si sin vomitonas que son de mal gusto .....sobre todo si son en publico .
Lo que esta ocurriendo (mi opinion) es que no hay dinero , que pagar 200 euros por una entrada al REAL o a cualquier otro coliseo, es mucho dinero .
REFLEXION
TRAVIATA- BILBAO: Muchos huecos en todas las funciones(5)
RIGOLETTO-VALENCIA: Muchas entradas sin vender en todas las funciones
BOHEME-VALENCIA: Muchas entradas sin vender en taquilla para todas las funciones.
MAS COMERCIAL QUE ESOS TITULOS

Amen.

Suscribo también al pie de la letra.

Dicho sea desde alguien que no tiene nada en contra de la pornografía Su sentimentalismo "explícito" y directo es el que me lleva a tal comparación.

¿Qué tendrá esta obra para provocar reacciones tan viscerales (nunca mejor dicho)?

Me he acordado al leer el comentario de Nico de haber leído que cuando se representó por última vez (creo) Il Prigioniero en La Scala, hará unos cuatro o cinco años, parte del público montó alguna clase de escándalo, con estupor y gran enfado del maestro Harding. Pues eso.

Por cierto, cada vez me apetece más escuchar esta obra maravillosa.

Esto me lo apunto, porque me ha gustado . Yo siempre había pensado que Puccini era un cabronazo muy listo que sabía llevarse al huerto al personal, pero veo que hay algunos que le hacen un diagnóstico más certero .

En cuanto a las palabras del señor Nico, en mi pueblo, donde somos muy campechanos, a eso se le llama mear fuera del tiesto.

Pues ese "cabronazo pornógrafo" llamado Puccini también sabía orquestar eh? (o es que según ustedes era un tuercebotas.... o es que tampoco son capaces de apreciar eso), y crear melodías maravillosas y tensión teatral de la buena, además de personajes inolvidables.

Lo que ocurre es que ese "cabronazo pornógrafo" era muy bueno y uno de los grandes compositores de ópera que han existido.

Ya que hablan y acusan de mear fuera del tiesto y de exabruptos ajenos, me parece que un poquito de respeto a un señor cuyas obras han encandilado a tantas generaciones de aficionados y, que cuando ustedes y yo estemos criando muchas malvas, seguirán sus obras representándose y emocionando al ser humano, no estaría de más.

Que cualquiera de nosotros a su lado somos meras amebas de la existencia humana.