Una consulta sencilla sobre la distribución de actos de Madama Butterfly. Bien sé que hay básicamente dos versiones, la primitiva en dos actos y la segunda, e instaurada en tres actos. Evidentemente, todas las veces (pongamos unas diez) que he visto la ópera en teatro, ha sido con la segunda versión (3 actos), pero yo juraría que siempre sin pausa entre los actos II y III. Es decir: acto I- pausa- actos II y III. O sea, la música de la segunda versión con el planteamiento dramático de la primera, por decirlo de alguna manera.
Me sorprendió que ayer en A Coruña se ofreció la segunda versión en tres actos con dos pausas y ahora mismo no recuerdo haber visto la ópera así nunca antes (quizá es por acumulación de montajes, puesto que realmente he visto pocas producciones, pero repetidas muchas veces).
Dado que los actos II y III transcurren en el mismo espacio, y enlazan directamente en el tiempo ¿no os parece que hacer pausa entre estos dos actos implica una cierta ruptura de la acción dramática, "relaja" al público y lo saca de onda?
Realmente ¿cuál es la solución más frecuente actualmente para este problema? ¿Cómo lo habéis visto vosotros normalmente? ¿Qué preferís que se haga? ¿Cuál es la idea más fiel a lo que querían Puccini, Illica y Giacosa?

Excelente tema nuevo Gruberoviano, y debo decir que nunca me agrado del todo la de los 3 actos, puesto que como bien dices usan el planteamiento de la primer version en 2 actos con los actos 2 y 3 sucesivos sin interrupcion (tal y como era cuando eran cuadros 1 y 2 del segundo acto) o sea que nunca hubo versión de 3 actos como tal a menos que efectivamente halla pausa aproximadamente ubicada entre el final del coro del murmullo y antes del 'Intermezzo' que raras veces se representa íntegramente como tal (a menudo si lo ponen comienzan con el coro de marineros fuera de escena y la música del amanecer con los 'pajaritos cantando') el cuál sirve perfectamente de preludio al tercer acto y recapitulación en temas instrumentales de toda la historia previa (y da más tiempo de preparación para los intérpretes antes de salir a escena).

En si no veo mucho el lío de los 3 actos por separado, es bastante útil yo creo y conviene un descanso de la carga dramática para la audiencia y los actores antes de entrar de lleno de manera seguida como en la versión de 2 actos. Vaya la redundancia, si es de 3 actos QUE SEA DE TRES ACTOS SEPARADOS ENTRE SI!!! (La opción más idónea para respetar a Puccini, sin embargo es la de 2 actos, pero QUE LO PONGAN COMO DE DOS ACTOS NO COMO DE 3!!)

Esa es mi opinión :3

Yo creo que lo de los 3 actos por separado no 'saca de onda' al público si se hace bien, esto es con TODO EL PRELUDIO o 'Intermezzo' INTEGRO ANTES DEL ACTO FINAL, es decir: presentar toda la recapitulación instrumental pucciniana que sirve precisamente para recordar lo pasado anteriormente y luego no tiene porque causar extrañeza en la gente el desconectarse un rato tras el coro del murmullo (yo creo que esa reacción de desconcierto de la gente como algo general, no es tan cierta, o al menos solo le pasa a una parte de la audiencia de visión similar a la suya) El preludio al tercer acto (o Intermezzo en su forma original) tiene que estar COMPLETO (nada de comenzar con lo de los marineros y 'pajaritos' del amanecer, que ahí si puede crearse algun desconcierto)

Yo la he visto siempre en tres actos con descanso tras el dúo de amor.
De acuerdo en que los actos II y III mejor sin pausa, enlazados por el preludio. Así la narración no se quiebra.

Ahora bien, cuando la veo en dvd en mi casa, hay muchas más pausas (que si tengo que ir al baño, que si me llaman por teléfono...)
Arnold vio hace un año una Butterfly de Donizetti, a lo mejor podría aportar algo.

Estoy de acuerdo que esta es la mejor opción solo que NO LA LLAMEN DE 3 ACTOS. Vamos! como va a ser de 2 actos si un acto va seguidito del otro, y el preludio no es tal sino INTERMEZZO como consta en el registro original?!; que tengan coherencia a la hora de la presentación! si va a ser de tres actos QUE LOS PARTAN!!! es decir se observa perfectamente la pausa entre los dos actos, del final del 'Humming Chorus' con la caida del telón en ese momento, y luego un perfecto descanso para que la gente no tenga que estar ahi sentada tanto tiempo de manera continua que en la version de '2 actos' (donde el segundo es desproporcionadamente grande sobre todo si se interpreta como tal, sin la división) y se de una pauta de reposar de la trama.

No se, tal vez otras personas, como estos foreros que hablan precisamente consideran lo opuesto que debe haber continuidad, pero yo digo que es solo su particular visión, no necesariamente la correcta para la audiencia a final de cuentas, ni para los actores [en especial el niño mudo que hace a Dolore, estar como veinte minutos en la misma posición desde el inicio del Humming Chorus hasta cuando Butterfly se lo lleva consigo antes de la llegada de Pinkerton y compañia] tienen que descansar y reparar sus maquillajes, entre otras cosas; vaya lejos de causar ruptura de la continuidad el respiro de los actos 2 al 3 es muy excelente, y si la gente se distrae mucho supuestamente por la falta de continuidad es problema de ellos, que no están a la altura de seguir bien la ópera. Ese respiro entre los 2 actos causa más beneficios que perjudicar la obra, tal vez Tip y Gruberoviano se distraen fácilmente pero eso es sin duda alguna problema de ellos

Claro que coincido en que es mejor para atender el drama continuo la version de 2 actos, pero QUE EN REALIDAD SEA LA DE 2 ACTOS!!! no acto 2 + acto 3 sucesivos entre si (aún con el Intermezzzo completo, mutilado o ausente enmedio de ambos), sino cuadro 1 + cuadro 2 :3 Yo creo que el problema es la mala denominación: si van seguidos entre si NO PUEDEN SER DE TRES ACTOS, sino llanamente la de 2, es una pésima denominación, que luego causa esas confusiones, cuando una puesta en escena si respeta las divisiones entre los actos 2 y 3, y por alguna razón muy personal de los individuos los confunde y extrañamente aprecian menos la ópera, en lugar de analizar con cuidado los beneficios más generales que la división causa (Es más me parece que Puccini precisamente justificó la división de los 3 actos por culpa que el acto segundo asi con los 2 cuadros continuos era muy LARGO y TEDIOSO para ciertas audiencias, y aceptó la división de los 3 actos para su tercera y definitiva versión de Butterfly. La de 2 actos quedaba mucho más justificada según la primer versión ahora inexistente donde el primer acto también era muy largo pero bastante equilibrado con la extensión del segundo

De Donizetti?!!

Habría que puntualizar que la versión de dos actos (la primera) es más larga musicalmente (el primer acto dura como 20 minutos más) y usa otras soluciones (elude muchos agudos, por ejemplo) con respecto a la versión de tres actos (la segunda, la que actualmente se representa siempre). Hay una diferencia importante entre hacer la primera versión (2 actos) y hacer la segunda versión en 3 actos con los actos 2 y 3 unidos. No estaría todo en unir o separar los actos 2 y 3.
Yo no veo el problema en dar la segunda versión (2 actos) uniendo los actos 2 y 3 en uno solo. También Trovatore la he visto siempre en dos partes (actos I y II + actos III y IV), como tantas otras. Y a nadie le parece raro. Pues eso.

Así es como la anunciaban en el teatro de una ciudad (me suena Guadalajara, la española, no la mejicana)
También se quedó a cuadros.

Yo hace más o menos un año escuché en Oviedo a Leo Nucci interpretar el "Largo al factotum" de Il Barbiere di Siviglia de DONIZETTI. Casualmente se parecía mucho a la de Rossini, por no decir que eran iguales.

Será que como Donizetti tiene tantas obras que le adjudican obras que ni son de él solo porque no saben cuales son las suyas en verdad?

Pero me parece que Puccini no dividio la de 3 actos en 3 hasta la tercer version, antes hizo una de 2 actos (llamada indistintamente también de los 3 actos en primer version) donde efectivamente le recortaron mucho al acto uno que era muy largo, agregaron y quitaron (cambiaron) cosas a la segunda escena (o tercer acto) del segundo acto, con ambas escenas (o actos) seguidas entre si. Pero aun asi me parece no era la versión definitiva y Puccini le hizo luego 3 revisiones mas (la primera de esas 3 se considera la versión estándar de hecho, con los 3 actos bien separados entre si)

Ciertamente eso es asunto secundario lo de el acomodo continuo o separado de los actos, como pasa en otras obras: el Trovatore muy bien citado, y agrego un 'Don Carlo' donde el acto 1 y 2 eran continuos, el acto 3 solo, y los actos 4 y 5 de nuevo juntos; y Carmen misma tiene 4 tableaux que se interpretan como 4 actos separados entre si, donde ocasionalmente se respeta la visión original de Bizet que los actos 3 y 4 son 2 tableaux de un mismo acto (luego Carmen en realidad solo tiene 3 actos). Pero en fin comenzaron a hablar de esta curiosidad menor de organización como algo relevante de mencionar y solo defiendo mi postura que si de verdad se considera como de 3 actos, que no la presenten como de 2 actos (con los 2 ultimos pegados entre si), esto independientemente o no si se sepa el transfondo de la auténtica version en 2 actos con el primer acto tan extenso como el segundo (y recortado posteriormente).

La de los 3 actos separados entre si sirve para tomar un pequeño break para todos (incluyendo los intérpretes) que NO DEBERIA PERTURBAR LA CONCENTRACION SOBRE LA CONTINUIDAD DE LA OBRA!

este es un hilo un poco low cost, ¿no cree, querida Ricura?

Es que yo también quería hacer algo low-cost en torno a Butterfly, para estar en la honda.
P.D.: Pregunta el señor Spinoza en el Foro Programas Operísticos que qué nos pareció la Butterfly coruñesa.

Se que hubo algun insulto sarcástico e indirecto aqui, pero no estoy seguro

me ofende la duda, oiga.