Tercera cuestión. El nivel de la crítica y/o prensa operística.

En las páginas web es excelente.
En la prensa paupérrima.

Yo creo que el hecho de poder compartir y contrastar opiniones en foros de internet entre aficionados a la ópera le añade un punto de compromiso a la crítica con la realidad y además favorece una mayor difusión. Además se extiende el conocimiento de todo lo relacionado con este arte, terminología, intríngulis...

Sigue habiendo no obstante bastante miedo de salirse del conformismo y lo políticamente correcto o conveniente.

Bueno con reservas.

Suscribo lo dicho por Gino. La "prensa oficial", generalmente es un desastre. Pero hay tantos espacios alternativos de crítica contrastada, en la red, que creo que la situación se compensa.

Cierto, pero hay una muy buena que ultimamente está paradilla.

No será el apartado de crónicas operísticas, que está muy vivo, lleno de opiniones, muchas antitéticas y hasta se hacen recensiones de transmisiones televisivas y en cines.

Exigua, escasa.

Falta una puntuación: Vergonzosa.
Porque leerla produce vergüenza.
Porque hay críticos serviles que no saben qué es la vergüenza.
Y porque en ocasiones se callan cosas que tendrían que decir, por miedo, por ser acomodaticios, por una falsa vergüenza.

De acuerdo, excepto honrosas y escasas excepciones. Por eso, también echo a faltar el término: "Estómagos agradecidos"

He votado exigua escasa. Lo he hecho pensando en la crítica profesional que creo que es a la que hay que valorar. Al menos en España, aunque hay algún crítico de calidad, tengo la sensación de que cada vez dejan menos espacio a la crítica y llega un momento que no se da opción a contar algo interesante.

Por eso creo que los mejores críticos deberían de dejar de hacer sus críticas en los periódicos y lanzarse al mundo de la red a través de blogs o similares, pero todos sabemos lo difícil que es sacar 4 perras en estos medios por lo que me temo que se seguirá con el mismo sistema, es decir, exiguo o escaso.

Los foros son realmente sitios didácticos con mucho interés. Sería una pena que entrasen en decadencia como vaticinan algunos amigos que tengo expertos en esto de la red.

Vamos, que los críticos padecen el "síndrome de Clark Kent": periodistas que se creen superhombres.

Creo que son juicios excesivamente duros. Me explico. El nivel, efectivamente es pobre, una vez más lo define perfectamente el Sr. Le Gou, no digo más, pero si lo comparamos con el de los blogs o más concretamente este foro, hay mucho que rascar. Yo no lo calificaría de excelente. Porque aquí he leido en efecto cosas muy buenas, sí, excelentes, pero también pobres, boutades, exageraciones, tifosismos, alabanzas desproporcionadas, etc, etc.

Una importante contradición que aquí de detecta en cada rifi-rafe, por ejemplo, y ahora me viene a la memoria ya que hemos tocado reciente el tema, es la diferencia fundamental de criterio entre los que "critican" desde el punto de vista de frecuente asistencia a teatros, del directo y del momento, y los que lo hacen más desde los discos y la historia del canto. Y no digo más aunque el Sr. Tunner seguro que se carga una de las dos visiones

No creo que haya habido nunca en la historia de la ópera una época en la que los aficionados calificaran la situación de la crítica como excelsa

Una función cualquiera, del título X en el teatro Y, en la temporada Z.
Dos críticas: a uno de los firmantes todo le parece maravilloso (línea oficial), otro lo pone todo verde (enemigo personal del primero, o del director del teatro, o enemigo declarado de alguno de los cantantes, etc…). En ninguna se habla de lo que interesa: el nivel de la función, los cantantes, la orquesta, la escena…
¿De verdad no le parece vergonzoso?