Venga, una preguntita, y premio para quien la acierte:
quienes fueron los dos músicos rusos que más influyeron en Stravinsky?

En eso, como en otras cosas, Stravinsky mostraba un gusto exquisito.

Pues eso, que es que parece que hayan acoplado Il combattimento di Tancredi e Clorinda con Jenufa!

Aquí en Berlín ponían la Elektra de Strauss (que con su hora y tres cuartos "llena" aún más la velada que Iolanta) junto con la Cassandra de Gnecchi como Prólogo.
Aunque la relación es más obvia (pues los personajes son los mismos), la Cassandra es claramente inferior a la magistral Elektra.
No por ello deja de ser una obra interesante, y la reacción que yo percibí durante esas representaciones fue: qué bien, de otra forma no habríamos tenido oportunidad de descubrirla.

Diría Rimski y Chaikovski, pero añadiría un tercero Músorgski.

Los lógicos y normales. No le iba a influir Gaztambide

Podían ser Glinka, Dargomyzhski o Borodín junto con Taneyev...

Estaba cantado que se lo iba a llevar usted

Ah, bueno, si yo encantado de la vida que hagan dobletes y que no tengan especial nexo, con tal de que ambos sean interesantes. Personalmente opino en el caso concreto que nos ocupa que Persephone es a Iolanta lo que Spasic es a Pelé, y para un aficionado medio a la ópera que no sea tan curioso como servidor, aún la diferencia es más grande.
¿Que sucede? Que Mortier no pasa por apuntarse un golazo como es el de proponer como un plato dignísimo de ópera una Iolanta, ya que eso es circunscribirse a tratar de remontar títulos de corte clásico. Eso o lo hace poniendo al lado un pegote o no pasa por ahí, tiene que dejar su huella.
Lo mismo le digo que si la Persephone me hubiese entusiasmado, lo escribiría alto y claro, y genial que hubiese estado junto a otra ópera maravillosa aunque no tenga un nexo especial con ella. Pero no fue el caso, y fue lo frustrante: de haber podido salir del teatro con el espíritu lírico elevado, a salir con cara de bobo tonto. Es lo que pasa cuando te has de tragar un pegote de estos.
Pero en fin, insisto en cal y arena. No pasa gran cosa, al final en la retina de uno quedará la cal y olvidaremos lo otro pronto. ¿Que no era necesario? Pues no, no lo era, en absoluto. Tras el último acorde de la Iolanta a ni un solo espectador de los asistentes le pedía el cuerpo ni más tiempo, ni más obras, ni nada. Ese "extra", innecesario. "Tosca", por ejemplo, no es una ópera larga: ¿a alguien cuando termina la maravillosa obra puccinina el cuerpo le pide que la función siga tras un descanso con otra cosa más moderna o simplemente, con otra cosa? Evidente que a nadie. Son obras que por sí solas justifican el ir al teatro y son obras que tienen suficiente cuerpo y entidad como para copar solitas una tarde lírica.
Lo mismo digo de la Elektra: de qué está desnuda la opera straussiana como para tener que revestirla con otro título despues?. La ópera viene abrigada hasta las cejas, no se me compliquen.
A veces para programar y esforzarse en poner títulos originales y poco frecuentes en carteleras que vayan a conllevar éxito e interés, no es necesario masturbarse mentalmente, es mucho mas facil la ecuación. Ahí tienen Iolanta, como ejemplo ideal.

De acuerdo.

Pero hay gente a la que le ha gustado ver Perséphone, que es una verdadera curiosidad (mientras que Iolanta sólo es una curiosidad por causa de la falta de justa atención al repertorio eslavo que afecta a nuestros teatros). Yo he agradecido la oportunidad.

La obra tiene su interés. Y algún momento muy bello (y otros momentos pesados). Y tampoco soy un fanático de Stravinsky, precisamente.

Por otro lado, no acabo de entender cómo el contacto decepcionante con esta obra menor (que a mí me parece atractiva, como a otros les ha parecido un ladrillo) de Stravinsky puede empañar el deleite con la obra de Chaikovsky. Anda que en conciertos sinfónicos (por ejemplo) no se incluyen en el programa obras de calidad muy despareja, a veces de épocas y estilos diversos, y tampoco pasa nada. Uno se queda con lo que la ha gustado y ya está.

Bueno, es una manera de hablar para calificar la sensación global de la tarde-noche lírica. Evidentemente, lo que me quedará en la retina será la "Iolanta", que ya me animaré a comprar en Cd, libreto y demas y disfrutarla más y más, y anotarla para el futuro que pueda aparecer en teatros para volver a verla; la obra de Stravinski ya la tengo olvidada, y solo se me queda el nombre para saber lo que no tengo que comprar ni a donde tengo que ir en el futuro.
Está claro que uno se quedará a la larga con lo que le encantó. Y totalmente de acuerdo, en los conicertos sinfónicos esto pasa multiplicado por 10, y al final te quedas con la chicha y tiras a la basura el chapapote.
Lo único, que da rabia, porque de haberlo sabido, y por ello lo reseño así en mis notas, pues tan feliz nos hubiesemos ido mi señora y yo a eso de las 22 h a cenar tranquilamente por la zona en vez de estar ahí dentro aburriendonos como monos. Eso es lo que digo que empaña la noche. Pero como uno no es adivino, y le gusta ver y escuchar por su cuenta y no por la de otros, quería ver el Stravinski, y... me arrepentí... bueno, supongo que para que existan óperas buenas han de haberlas malas, no? (unico consuelo)

Suele ocurrir cuando la gente no sabe lo que va a escuchar por que no se ha molestado en prepararlo

No te fastidia!
Ahora va a resultar que mi mujer y yo tenemos que hacer una oposición cada vez que vamos al teatro, y si no, mejor que no entremos.
Mire, no me haga reir, y no me diga lo que debo hacer yo para considerarme preparado para asistir a una representación o a un concierto de algo que sea de repertorio trillado, simplemente de repertorio, o sea desconodido por completo. Tengo todo tipo de experiencias al respecto. A ver si cree usted que está hablando con alguien que el pasado día 28 asisitó por vez primera a una representación, no te digo!
Es que de verdad, ya para defender justificar experimentitos hasta te exigen que debes venir al teatro con un master, y bien de café, desfogado, y bien meao. Es el siguiente paso, diga usted que sí.

¿Es que concibió su obra Stravinsky pensando en que para verla hay que conocer dos o tres versiones antes?

Cada uno se estudia la obra si quiere y si puede, a ver si ahora va a resultar que para disfrutar hay que venir con el monográfico hecho...

Ah, por cierto, tenía los mismos "previos" de Iolanta y de Persephone, ambas completamente nuevas para mi. Y no hice master alguno previamente.
¿Y entonces por qué salí de una fascinado y de la otra medio dormido?
Ahí está la gracia. No nos compliquemos tanto, ya que, y como es lógico, cuando nos complicamos, se vacían los aforos y asistimos a desfiles masivos del personal.

Yo estoy de acuerdo con Nico, me hubiera quedado muy satisfecho sólo con Iolanta.Persephone , no me disgustó y descubrí por qué Astor Piazzola era tan admirador de stravinsky.La estructura de Maria de Buenos Aires es muy parecida.