La cámara se mueve de 2:37 a 2:47. De 2:24 a 2:37 hay movimiento del actor en las marcas dadas por el director para enlazar con el inicio del movimiento de la cámara dicho. Todo ello con la evidente intención dramática de mostrar la codicia de la casa por parte de Morris, como subraya el acting de Clift por si quedara poco claro.

Lo de "dirección invisible" casi que vamos a dejarlo. Sobre lo demás se podrá discutir...

Bueno, si en un plano tan, tan... obvio, que sobre diez directores en la época y lugar de la filmación, nueve habrían rodado exactamente igual, ve usted la marca del genio, pues que quiere que le diga.

Por un lado, disfrutará usted enormemente viendo cine, pues casi en cualquier película encontrará grandes hallazgos cinematográficos y, por otro, espero que sea usted la encargada de escribir la crónica de mi primer film.

Primero resulta que eran figuraciones, ahora resulta que es obvio...

No se confunda, yo también sé jugar a eso de destrozar una película. De hecho le podría destrozar cualquiera que me ponga de cabo a rabo, con argumentos racionales fundamentadísimos. No le dejaría ni un fotograma sano.

Hacer ese tipo de crítica "esto es banal", "aquello es caprichoso", "lo otro es obvio", "cualquiera lo habría rodado así" está tirado.

Al final lo que cuenta es a quién le emociona una determinada película, películas por las que no pasa el tiempo o que te las ponen un sábado por la noche y las has visto dieciocho veces y te las tragas enteras otra vez. Y para mí Wyler en eso sí es un genio.

En cuanto a los "hallazgos cinematográficos" no es lo que busco en absoluto en una película. Ha debido interpretar mal todos mis posts.

Igual con un nuevo visionado...

Exacto, la grandeza de Wyler está en que lo de "pareceobvio", "sencillo", o "Lo haría cualquiera" (JA), que "no tiene estilo" como le decían.... Ya, ya, sin alaracas, sin efectismos, sin estar constantemente moviendo la cámara, transmite el mensaje, emociona y cautiva. Un genio.

Sr Delaforce si consigue usted en su primera película emocionarme y estremecerme tanto (en películas que he visto muuuuuuuchas veces) como Wyler en esa escena de "La heredera", en las ya citadas de "La loba", "Jezabel", "Los mejores años de nuestra vida", "Vacaciones en Roma" o en aquélla de "Horizontes de grandeza" en que Charles Bickford cabalga solo hacia el desfiladero a enfrentarse a Burl Ives y sus hombres y se le va uniendo, primero Heston, y luego los demás..., no le quepa duda que le proclamaré como grande del cine.

Y yo donde no encuentro "genialidad" es en la no-existencia de un director.

No niego que, como dice Jane, Ben-Hur, Vacaciones en Roma, Los mejores años de nuestra vida, Cumbres Borrascosas, El coleccionista o Cómo robar un millón y... sean películas eficaces. Eficaces como los cientos de productos de los que nos servimos en nuestra vida cotidiana.
Ojo, no estoy diciendo que me parezca un mal director, pues de hecho ninguna de sus películas me parece horrorosa o insuficiente: estoy diciendo que no me parece un director.
Los contrapicados de Sed de mal podrán parecer un caprico de director, el travelling inicial podrá parecer una exhibición circense, un alarde de perfección técnica. Lo que queráis. Pero los hizo Welles y JAMÁS podría haberlos hecho Michael Curtiz.
No podemos decir lo mismo del señor Wyler.

Creo que quién se está confundiendo, es usted, estimada Jane.

El plano en cuestión, está relatado desde el primer post, simplemente el que a usted le parezca "genial", pues no tiene porque condicionar la opinión de otras personas. En concreto, la mía, donde insisto en su banalidad. Entendiendo como tal, no un desastre o una ordinariez, sino algo absolutamente previsible y que se confunde dentro del flujo de la acción, a la que no aporta nada especial.

Si está tirado hacer ese tipo de crítica, me es absolutamente lo mismo. Voy a seguir haciéndolo, aunque se arrastre por los suelos. Total, como en este foro hago muchas de Opera, ya deben estar ustedes acostumbrados.

Por otro lado, si me obligan a tragarme dieciocho veces una película de Wyler, lo denunció ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. No por nada, que algunas me gustan bastante, como El Forastero, pero es que un par de visionados se los daré a quien usted quiera, pero tantos visionados, no se los doy a cualquiera.

Sólo para matizar algo mi opinión, que parece que se está confundiendo. No voy a entrar a discutir las razones que le lleven a uno u otro valorar más a un director que a otro, cada cual con lo suyo, eh?

Yo la "genialidad" no la veo en esa secuencia en concreto, sino en el planteamiento de todas las secuencias y movimientos de cámara de esa película, que están trasmitiendo el mismo acting que los actores. Esto sí me parece una genialidad, y he citado esos tres o cuatro como ejemplo, pero la película está llena porque está toda pensada así.

Y eso no lo hacen todos los directores. Igual Curtiz tampoco lo hace. Que otras cosas tiene el hombre.

Y déjeme sr. Ulysses que le avise de lo peligroso de su criterio de sustituir la eficacia por "a nadie se le habría ocurrido" para sus valoraciones de las películas. Le digo que no estamos preparados para la cantidad de soplapolleces chorradas que se le puede venir a la mente a un director de cine.

Gracias a Dios que existen los productores, nunca bien ponderados en lo que valen, jugándose sus cuartos para devolver cordura cuando se necesita.

Creo que un cierto peligro es necesario para no aburrirse como una ostra en la vida.
(Y SÉ que usted piensa igual )

Bueno, un poquillo, de vez en cuando, más o menos... vale.

Pues Curtiz tiene una joya como Casablanca y alguna otra como "Robin Hood" , "La carga de la brigada ligera" o "Angeles con caras sucias". Si la memorable escena final de esta última con Cagney la rodaría cualquiera... pues vale. Si ustedes lo dicen... será así.

Yo no me aburro con Curtiz y Wyler es un director de cabecera, al que recurro constantemente. Y Welles también, un genio que no voy a discutir y menos aún, Sed de Mal que es su película que yo prefiero pero... Eso de que "Sólo los pudo hacer "quién sea" y no Curtiz" me parece muy peligroso. Primero porque CUrtiz tiene una de las mejores películas de la historia como es Casablanca y lo seguirá siendo dentro de 100 años aunque a algunos les moleste. Mäs quisieran muchos tener algunas de las pelis de Curtiz. Segundo, porque puedo rodar el travelling de una judía en flor con dos insectos copulando o la panorámica de un campo lleno de güano y decir "Esto no lo haría nadie". "Soy genial" pues muy bien, Pa usted.

A mí un día que estaba borracha se me ocurrió que se podía poner una microcámara en el puente de las gafas del actor protagonista y "ver" todas las cosas desde esa perspectiva.

¿Eso se ha hecho ya?

Anda que decir que "Wyler no me parece un director"... Joé Ulysses, frase de la semana, eh?

Total, 3 oscars y 12 nominaciones. Un desgraciadillo.

Propongo a George Stevens, que también dirán que no es director.

Jane te has convertido en una autora, aunque tengas que estar borracha para que te lo reconozcan jaja