Es que unos son funcionarios y los otros no.

Siempre será mejor abordar una obra con criterios técnicos y estilísticos anteriores a ella que posteriores, ¿no? ¡A Mozart le ha sentado muy bien en algunas ocasiones!

La Norma de Biondi es genial, Barcellona colosal y Anderson con un par. El año pasado Biondi la volvió a interpretar con Kunde como Pollione, merece mucho la pena escucharla, Tunner.

La temporada de Delaforce es impecable, tiene detallitos que no me convencen del todo (yo no pondría a Kaufmann de Alfredo, ni a Nucci de Germont, y elegiría otro director escénico, pero el resto es maravilloso), pero es una pasada.

Señor Tunner, en Norma la Theodossiu es muy superior a Urmana, a quien escuchó usted una tarde conmigo en el Teatro Real, y es una druidesa de Segunda División B. Centrada en "emitir sonidos bellos" (que ni siquieran eran tan bellos ), en lugar de transmitir la compleja mujer que nos retrata la música de Bellini y el libreto de Romani, que es la pretensión de Theodossiu, y que logra razonablemente en sus mejores momentos; en los peores, al menos se le reconoce la intención.

Lo de Gruberova cantando Norma, no me lo creo. Usted sufriría en esa función mucho más que yo.

En cuanto a Biondi, es una aproximación muy interesante y pensada. A mí me atrae bastante, y pienso que merece una mayor difusión.

Muchas gracias, señor Siddharta.

No creerá usted que a mí me gustan Kaufmann de Alfredo ni, mucho menos, Nucci como Germont père, ¿verdad?.

Es un asunto de taquilla, que es el principal objetivo de esa Traviata. De ahí también, el director escénico, no quiero distracciones para los tres divos.

Depende de qué se aborde. Si abordamos con los criterios del romanticismo lo posterior, o si abordamos el romanticismo con lo anterior.

Si abordamos la música antigua con los criterios del romanticismo, el resultado es REPUGNANTE, sin paliativos.

Y al revés, para mí también.

El romanticismo ha de ser pasional e incandescente, pletórico de tensión envolvente. La blandonería y los amaneramientos para los madrigales amatorios

Sr. Siddharta, ¿No le había gustado a usted el CHénier de Del Monaco?

Le recomiendo a Sutherliano que vaya a ver un Macbeth, o un Attila con Muti y ya verá qué caritas tienen los de la orquesta y el fuego que sale del foso.

Lo siento, pero a mí la Theodossiu no me transmite nada, ni en su canto, ni en su intepretación. Si aquí hablan de "gritos" de Gruberova, no sé que será lo que emite esta señora.

¿Y eso por qué? ¿Acaso necesariamente los criterios previos a una obra son más adecuados para ella que los hallados con posterioridad? Es el viejo debate, que hemos tenido ya por aquí, de si lo que hacía Gould con Bach es Bach o es otra cosa. No entiendo por qué el vector que rescata criterios pasados sí se antoja válido mientras que el contrario se considera casi herético. Podrá gustarnos o no el resultado, en ambos casos, pero si hablamos de aplicar a una obra criterios que no son los de su propio tiempo, ¿por qué mejor los de ayer que los de mañana?

Craso error. Ignorancia absoluta del estilo y de sus características.
Cuando un profesor de interpretación te compara la tensión creciente que se produce en un madrigal de Monteverdi como "Si, ch'io vorrei morire" con alcanzar el orgasmo, será por algo.

Porque los anteriores al menos existe la posibilidad, de que fueran conocidos por el autor. Lo que está claro es que los posteriores, a no ser en las novelas de ciencia-ficción, es imposible.

¿Esto le parece blandonería o amaneramiento?

Obvio, ¿pero es imposible que criterios posteriores a los conocidos por un autor encajen con lo concebido por éste? O sea, lo permitimos en las puestas en escena, por ejemplo, donde son bienvenidas "actualizaciones" de "textos" del XVIII con ojos del XXI, pero ¿no lo permitimos más allá? Evidentemente no se trata de manipular la partitura, pero siempre pienso en el citado caso de Gould con Bach: al piano, sí, y Bach no escribió para un piano, sí, pero... ¿cuál es el problema?

Y conste que me encanta la edición de Norma por Biondi. Pero también Bach por Gould.

¿Por qué nunca ha tenido uno?

Ya en serio, supongo que todo parte del egocentrismo cultural que nos impide valorar cada época según su contexto y presupuestos estéticos y no según los nuestros o los que más nos gustan.

¿Se lo pregunta al profesor de interpretación? Quiero suponer que es así.

No va a ser a Monteverdi.