El domingo 14 disfruté muchisimo con la función, me imagino que habrá muchas mejores y otras con peor suerte, coincido con las criticas positivas como las de Sid.
Mucha gente joven( menor de 30) a mi lado aunque alguna dormida, espero que otros disfutaran más....

Ójala hubiesen estado dormidos mis vecinos del día 12. No habrían hecho tanto ruido…

Como este hilo se ha ligado de forma inextricable a las representaciones de la Zarzuela que lamento no haber visto, he hecho un poco de arqueología y he descubierto algunos enlaces que ofrecen una mirada amarilleada por el paso de los años sobre esa ocasión. Veo que era una producción con muchos nombres italianos (los niños, por ejemplo).

Crítica entusiasta del ABC (Leopoldo Hontañón):
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1999/05/24/099.html

Crítica de Mundoclásico:
http://www.mundoclasico.com/2009/documentos/doc-ver.aspx?id=a000110

Sorprendentemente, testimonio audiovisual (de pobre calidad técnica) en Youtube. Son varios clips. La misma producción pero en Turín. Ronconi nunca me ha convencido, pero lo que vislumbro entre estas tinieblas piexaladas tiene pinta interesante:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IRKiRzgzmL0&playnext=1&list=PLC062003A580BD98D&index=2[/youtube]

Que conste que yo he disfrutado de estas funciones del Real (y tengo la impresión de que la producción de Mcvicar me gusta más que la de Ronconi, aunque no hubiera estado mal ver ambas), y espero volver a hacerlo mañana.

Si aporto estos enlaces es por curiosidad.

Yo tengo el vídeo de La Zarzuela, pero como no les interesa, mejor consigan el del Real...

A ver, en esa época estábamos todos descubriendo la Tuerca, y vino muy bién la lectura "puccinianizada" de la Kavaivanska, pero precísamente en esta obra, llena de brumas, indeterminaciones y ambiguedades, una interpretación llevada tan al extremo se pega de tortas con el espíritu de la ópera de Britten. Y era normal, la Kavaivanska estaba ya muy tocada ý desgastada vocálmente, sólo podía llevarlo a ese terreno. No hay más que ver la entrada que hace en el video que ha puesto gakugeki (cuidado que la que aparece primero es Mrs. Grose) donde las caladas son casi de tono.

¿que hubo más "temperatura"? sí, y más emoción. Pero ni muchísimo menos la puedo considerar como la interpretación ideal. Sería como pensar que los conglomerados de pescado congelado con formitas que dan a los niños, son plato de gourmet. Engañan y ayudan a comer pescado, eso sí, pero nada más.

Y el pobre Tunner tan feliz con su gorro del Capitán Pescanova...

De pobre, nada. Disfruté como un enano, de manera que me ví tres funciones de una obra que no conocía ni por asomo. Feliz con gorro de capitán o de lo que quieran y que me quiten lo bailao.

¡Viva Dña. Raina! Una de las más grandes. Eso es una artistaza con personalidad, con empaque, de las que ponen la carne de gallina en un teatro y no la panda que nos tragamos todos los días.

Usted mejor siga en la mesa camilla analizando el "estudio concienzudo" con el que Joan Sutherland abordó Turandot que sólo con recordar esa Institutriz dela Kabaivanska,ya se me ponen los pelos de punta.

Oiga, por mí siga con su delirio mixtificador.
Yo sólo soy un espectador que sopesa cada una de las versiones que se han ofrecido.

Yo fuí espectador "in situ", que es lo que prefiero. Así no me lo tienen que contar y tengo mi propia versión y vivencia, que no me la va a quitar nadie. La viví, la sentí y y la disfruté en su momento. Me da igual si hay
mixtificación o mitificación o rollos patateros. Sólo sé que hace 11 años vibré, me emocioné, se me pusieron los pelos de punta y esta vez, nada de nada. Eso es así. Ni más ni menos.
El que presenciara cualquiera de las funciones, pudo comprobar que no había "división de opiniones" ni "distintas versiones", sino un teatro como un manicomio ovacionando con unanimidad y sí, delirio, del bueno.

Una pregunta al Sr. B ¿Te pareció más histriónica que Marisa Paredes haciendo de Heidi, la Rysanek como la Sacristana?
También hubo y hay, quién lo afirmó y afirma.

¿Lo próximo será "dexmitificar" el Duca y el Fernando de Alfredo Kraus?

No tiene nada que ver un personaje rural y verista como el de Kostelnika en la ópera de Janaceck, con las contenidas convenciones victorianas de una jóven institutriz en una ópera de cámara donde la anbigüedad, la inconcrección, y la realidad difuminada es ley.

Y yo no niego la impresión y el impacto directos de la Kabaivanska, lo que insisto en dudar es su referencia en este tipo de papel.

Pocas óperas hay tan british como La Tuerca, incluso tan delicadas y frágiles. Mientras aquí el paroxismo Britten lo dibuja con un simple glissando, Puccini arma la de Dios.

Entonces hay que alabar la inteligencia de una artista que lo lleva su terreno.

Yo soy poco british, muy Pucciniano y más bien caro a la "passione disperata a alla italiana"
Sería por eso, que entré tan bien enla obra, pero si esas funciones no fueron referenciales y estilísticamente apropiadas, mientras que lo del Real (¿Si lo es?) no remonta...

Bueno, yo creo que está bien llevar las cosas a tu terreno mientras estas no alteren la naturaleza y la esencia.

Y no, referencial lo del Real puede que no, pero tampoco desvirtuado o desfigurado. Si se es "bruma"se es.... igual que si se es cuarteto de cuerda no se meten cajas de ritmos, aunque de esa forma nos parezca que la cosa adquiere mas marchilla....

Claro que lo dice un más bien british, al que le gusta y busca la imposible objetividad....

¿Pero qué es ser British en esta ópera?

Estoy de acuerdo de que La vuelta de tuerca es una ópera muy British. Se habla a menudo de que Andrea Chènier es la ópera que peor aceptaría un cambio de época y de lugar, pero pienso absolutamente lo mismo de esta ópera de Britten. La ambientación en la campiña inglesa de la época victoriana es esencial.

En cuanto al canto, es cierto que hay muchos momentos donde el estilo pide un canto reposado, medias voces, la expresión sugerida, quizás especialmente en algunas frases de Quint, sobre todo en el prólogo.

¿Pero cuál es el carácter British de los personajes? Aquí hay que tener cuidado, tampoco son personajes con la típica flema inglesa que se encuentran a los fantasmas y sin despeinarse les invitan a una partida de Brigde una vez haya pasado la hora del té. No, la ópera trata un tema muy crudo, haya pasado lo que haya pasado se viven situaciones terroríficas y la institutriz tiene que ir aumentando la intensidad y el desgarro de su canto. Este fulgor está en la orquesta dirigida por el propio Britten. Lo plano y anodino no tiene cabida. La excesiva contención al final juega en contra y algo de esto ha pasado en las funciones del Real, especialmente si las comparamos con las vividas en la Zarzuela.

Pues váyase preparando. El otro día un erudito pretendió destrozar por tópica y falta de conprensión dramática la Mimí de Freni...

O sea, que usted puede ningunear la Turandot de Sutherland y los demás no pueden decir ni mu sobre la Institutriz de Kabaivanska. Muy razonable y ponderado lo suyo, as usual.