Hombre, estaremos de acuerdo en que Lulu no es precisamente una ópera para niños...

Yo la descubrí a los 14 años... si te sirve...

Todo en esta vida tiene explicación....

(Es broma, Angelito; te dedico un Youtube en desagravio)

Depende de lo amueblada que tengas la cabeza... Lo que es un hecho es que es estúpido poner que es "No recomendada para menores de 18", como hace el Liceu: cualquier persona de 15-16 años ya no debería escandalizarse ante la historia que cuenta Lulu.

Con The Turn of the Screw y todas esas ambiguedades de las que habláis, basta con leerse el relato de Henry James para despejar dudas sobre qué es lo que debe verse en escena en esta ópera.... Yo no creo que el tema de una supuesta relación sexual implícita o explícita entre Quint y Miles sea tan verdaderamente importante como algunos quieren ver. Sabemos que tenían mucho trato, pero a lo mejor se limita a que la familia pudiera considerar inadecuado que el Señorito Miles fuera súper amigo del criado...
De todas formas, todo hubiera podido evitarse si le hubieran hecho jugar desde un principio con niños de su edad.

Lo que teme la institutriz es ciertamente algo peor que un faux paus en el trato social entre un niño bien y un criado (sin que quede tampoco claro que se trata de abusos sexuales):

"Why, of the very things that have delighted, fascinated, and yet, at bottom, as I now so strangely see, mystified and troubled me. Their more than earthly beauty, their absolutely unnatural goodness. It's a game," I went on; "it's a policy and a fraud!"

"On the part of little darlings—?"

"As yet mere lovely babies? Yes, mad as that seems!" The very act of bringing it out really helped me to trace it—follow it all up and piece it all together. "They haven't been good—they've only been absent. It has been easy to live with them, because they're simply leading a life of their own. They're not mine—they're not ours. They're his and they're hers!"

"Quint's and that woman's?"

"Quint's and that woman's. They want to get to them."

Oh, how, at this, poor Mrs. Grose appeared to study them! "But for what?"

"For the love of all the evil that, in those dreadful days, the pair put into them. And to ply them with that evil still, to keep up the work of demons, is what brings the others back."

Perdonad que no traduzca, pero traducir a James es muy trabajoso y, si uno no se esmera, los resultados son de vergüenza ajena.

Sobre la crítica de Alvaro del Amo, no iba a decir nada. A él no le gusta la producción y a mí sí. Los paneles móviles que a él le parecen feos a mí me gustan. El es un profesional de la escena, yo no. No voy a ser tan fatuo como para criticar su crítica.

A él le parece que Britten mete la pata al incluir en su ópera canciones infantiles, listas escolares de palabras latinas, salmodias, etc... A mí no. En este caso, enmendar la plana a Britten es lo que me parece un poco osado.

A él no le gusta demasiado lo que hace Pons con la orquesta, a Vela del Campo le encanta. A mí me gusta sin más, pero espero que mejore (por ejemplo, la escena de la entrada de los niños con el diálogo inicial entre la Governess y Mrs Grose me pareció un poco enmarañada). Nihil Novum...

:

Lo que TEME la Institutriz, tú lo has dicho. Pero ella realmente no ha visto nada... todo se lo imagina... igual hasta se imagina las presencias fantasmagóricas porque es una desequilibrada mental o simplemente por la presión psicológica... Pero eso ya es la imaginación de cada uno.
A mí es que la Mrs. Groose siempre me dio muy mal rollo

Cierto. Eso es lo maravilloso de la novela.

Britten y su libretista corren un riesgo al hacer que los fantasmas canten y, por tanto, al darles encarnadura a los ojos del espectador y no sólo de la institutriz. Pero creo que salen airosos del empeño (aunque necesitan la complicidad del espectador).

Es una osadía absoluta.
¿Cómo puede pensar Álvaro del Amo –ni nadie– que Britten se equivoca al incluir canciones infantiles ó listas de palabras latinas en su ópera? No puede ser más coherente con la historia y los personajes.

Segunda función vista (ya sólo me queda una )

La producción sigue gustándome. Es muy inglesa. En el West End se pueden ver con frecuencia producciones del mismo estilo, y a mí es que me encanta el modo inglés de hacer teatro.

Sólo cambia el Miles. Este Miles canta un poco mejor que el primero, más entonado, y la voz me parece más bonita. El primer Miles actuaba con más intención. Pero ambos proyectan bien y sacan adelante el difícil papel (si olvidamos los problemas de afinación que afectan a este tipo de voces; el que haya cantado en un coro cuando era niño sabe que este problema es el pan nuestro de cada día).

Definitivamente, creo que a la dirección de Pons le falta un poquito de fuego en ciertos momentos. Por otro lado, la escena de la entrada de la institutriz en Bly le salió más conjuntada.

Quizás el mayor problema de la función (y lo que más distancie a alguna gente) sea que la institutriz de Emma Bell no acaba de redondear el personaje y tiene problemas vocales. Pero no es ni mucho menos un desastre, y tiene sus momentos, además de que actúa bien, se entrega y da el tipo físico de maravilla.

La ópera en sí no parece que pueda llegar a cansarme. Es simplemente fascinante.

Me lo sigo pasando bomba.

¿Nadie va a decir una palabra de John Mark Ainsley?

Y además hay toda la mala leche del mundo en esa lista de palabras latinas (véase Idi en su sensacional "ópera del mes" -Diciembre de 2004-) que, sí, son ejemplos de cómo los sustantivos masculinos suelen terminar en "is", pero también son casi todas ejemplos de terminología escatológica, cuando no pornográfica, romana.

Ya puestos he hecho los deberes y me he ido a refrescar el tema en su hilo, y copio y pego:



O sea que no es tan inutil la listita para empezar a poner al espectador en situación de que los angelitos tiene detrás mucha tela...

Evidentemente, Britten no "mete la pata"

Bueno, para ser justo, la expresión "meter la pata" es mía. Alvaro del Amo sólo dice que son agradables de escuchar pero se despegan de la acción dramática y distraen. A mí, como a vosotros, me parece que es todo lo contrario.

También reprocha que un criado como Quint se muestre en sus parlamentos tan literario y cite poesía. Deajndo de lado que hasta un jardinero de esa época puede saber leer y disfrutar de la poesía (y ese tipo de figura de la persona de baja extracción social que intenta cultivarse es casi un tópico literario), ¿qué pasa si es la Institutriz la que está imaginando los parlamentos de Quint? A ella sí se le supone cierta formación. En fin, el material literario de esta ópera es riquísimo y muy poco ingenuo.

(Tampoco quiero que esto parezca un ataque a la crítica del señor del Amo, que está muy en su derecho de opinar lo que hace y tiene su criterio para hacerlo. Simplemente, la lectura de la misma me ha llevado a pensar algunas cosas, lo que es de agradecer).

Y, además, cita poesía escrita muchos años después de la época en la que transcurre*...indignante! .

Si los críticos no entienden que no se busca la verosimilitud, sino potenciar los aspectos simbólicos y oscuros del relato de James, apaga y vámonos. Tanto Myfanwy Piper como Britten tenían una cultura literaria y artística en general verdaderamente epatante y todo el proceso de gestión del libretto es fascinante. La inclusión -a petición de Britten- de la clase de latín, por ejemplo, como muy amablemente nos recuerda WAM

*"The ceremony of innocence is drowned" es un verso de Yeats, de su poema "The second coming", publicado por primera vez en 1920...22 años después de la publicación de "Otra vuelta de tuerca" y 4 tras la muerte de James. Aquí os dejo un link al poema y su interpretación:

http://www.yeatsvision.com/secondnotes.html

me alegro que sepas rctificar, y no te duela
sigue con tus comentarios o criticas como prefieras
me gustan mucho