Primeras impresiones tras el estreno.

Una función donde ha primado la corrección pero que no ha terminado de funcionar con la intensidad que requiere esta obra.

La puesta en escena es muy bella, recrea perfectamente la atmosfera de la época victoriana en Inglaterra. Una fantástica iluminacion con un juego de contraluces excepcional. El vestuario también muy adecuado. La escenografía no realista ofrece sólo elementos esenciales aunque la escena está siempre bastante poblada de elementos, no entra dentro del minimalismo más radical. Hay unos paneles móviles de vidrieras típicas de la época que cambian de posición rápidamente y que sirven para ayudar a crear la sensación de las distintas estancias. En las escenas del jardín se abre un cuadrado en el fondo con una bella luz otoñal. Sin embargo creo que la dirección de actores podía haber sido algo mejor. Es bastante convencional y creo que es el punto donde ha faltado más fuerza.

La interpretación de la orquesta y de los cantantes ha sido muy digna, realmente me sigo preguntando por qué no ha causado mayor impacto. Muchos aficionados madrileños teníamos en el recuerdo las excepcionales representaciones en todos los aspectos de esta ópera en el teatro de la Zarzuela, pero no es cuestión de hacer comparaciones, más allá del recuerdo y de la lógica diferencia entre algunos artistas legendarios que actuaron en aquellas como Raina Kabaivanska, cada función tiene su vida propia y estas funciones del Real podían haber sido mejores.

Ha faltado tensión, intensidad, desgarro. Hay una buena base para que en futuras representaciones todos se suelten algo más y la función tome más altura.

Una teoría que he podido comentar con algunos amigos es que el Teatro Real es un espacio muy grande para crear el intimismo necesario para esta obra. Yo no creo tanto en esto. El foso estaba elevado más de un metro, el sonido era más que suficiente, el balance con las voces era adecuado y debido a la oscuridad de la escena no daba sensación de estar en un gran espacio. Puede haber influido algo, pero me inclino más por un excesivo preciosismo en la escena y algo de falta de tensión en orquesta y cantantes en el estreno.

Una función disfrutable pero la representación no ha estado a la altura de la obra.

¿Qué tal vocalmente los niños? Creo que a mí es lo que más me preocupa en esta ópera casi siempre.

Una de las decisiones importantes en el casting, es decidir la edad de los niños. En este caso Miles creo que debe tener unos 13 años y Flora era una jovencita en la veintena aprox.

No es por tanto una producción con unos niños demasiado pequeños con los problemas que puede implicar. Han estado correctos, pero tampoco han encandilado al público.

A mí lo que más me preocupa es siempre el tratamiento que el director da al conflicto Quint-Miles. Al fin y al cabo, todo lo que sabemos por Mrs Groose es que "Quint se tomaba muchas libertades...", pero éstas podrían consistir, por ejemplo, en llamar a Miles por su nombre, en vez de Master.

Yo creo que The Turn of Screw es como el burlesque: Si no enseñas la teta, todo el mundo imaginará la teta que más le gusta y saldrá complacido. Las palabras de Mrs Groose invitan a los personajes a rellenar ese vacío con las más oscuras perversiones que cada uno pueda imaginar, sean sexuales o no. Y es la perversión de la institutriz la que desencadena la muerte de Miles.

Mi tia María siempre decía que Mary Poppins era un personaje perverso porque después de pasar la tarde en el parque niega la realidad a los niños, y no hay nada más peligroso que confundir realidad y ensoñación en la cabeza de un niño. La pregunta sería... Por qué se decanta la institutriz por ESA perversión? Qué miedos/recuerdos tiene ella para llegar a esa conclusión?

Una buena puesta de The Turn no debe contestar la sospechosa afirmación de Mrs Groose, sino que debe invitar al público a suponer la peor de las perversiones, sea cual sea la que cada uno tenga en la cabeza.

Una ópera que está basada en una obra literaria ambigua y con el claro objetivo de que sólo puede ser completada por la imaginación del lector tiene mucha dificultad a la hora de ponerse en escena. Britten logró componer y planificar la obra dejando magistralmente muchas preguntas sin respuesta. La música parece intentar explicar muchas cosas pero siempre la imaginación del espectador será quien cierre el circulo o lo deje abierto.

Evidentemene estoy de acuerdo de que la puesta en escena no debe de tratar de explicar nada ni de dar una respuesta concreta sino mantener el espíritu de la obra de dar unas pinceladas por aquí, otras por allí y mantener los misterios sin unas claves visuales que sólo dejen abierto un camino.

Yo también creo que el Real es demasiado grande para albergar The Turn of the Screw que hubiera quedado genial en el Teatro Español, por ejemplo.

A mi me ha parecido una funcion magnifica, con una orquesta donde prima el preciosismo al efectismo si bien es cierto que una mayor intensidad a veces hubiera estado bien. la escena es fiel a la obra y con juegos de luces maravillosos. los cantantes con un buen nivel sobre todo Bell y Ainsley. Miles está estupendamente interpretado y el chaval actoralmente es una delicia de contrastes e inocencia.creo que no si no ha funcionado mas es por que es una obra que requiere una especial concentracion del publico y entre las toses y el movil del final de la obra pues que quereis que os diga.....
estoy seguro que sera mejor la acogida en funciones futuras, pero yo la he disfrutado de lo lindo

Una vez más, gracias a Le Gouverneur por atreverse a romper el fuego (como siempre) y por sus interesantísimos comentarios.

Mi impresión se acerca más a la de sigfrid2006. Me lo he pasado como un enano. Será que le tenía ganas a esta ópera e iba rendido de antemano, será que no tenía ese gran recuerdo de las funciones de la Zarzuela (no había visto esta ópera en vivo, lo mío era la grabación de Britten, de tremenda intensidad, y hay que decir que, en vivo, me ha parecido todavía más esplendorosa de lo que esperaba, y se ha colocado entre mis absolutas favoritas de Britten, junto a Peter Grimes y Midsummer), será que, gracias a the kindness of not so strangers, esta vez pude sentarme muy cerca de la orquesta y de los cantantes, en vez de asomarme en equilibrio precario y vertiginoso desde las alturas (y pude ver qué trabajadas estaban las expresiones faciales de todos los intérpretes, incluyendo el niño, al que se oía perfectamente, lo que es un requisito mínimo pero importante), pero he salido con ganas de más (afortunadamente tengo otras 2 entradas).

Musicalmente se podrá discutir, y otros lo harán (la orquesta terminó con más aplomo de como empezó y se portó mejor en los momento más pausados y líricos, Bell es un poco gritona a veces y tuvo un pequeño percance en su primer monólogo, pero está completamente entregada y la voz es sustanciosa, aunque no bella, etc...) Pero yo me metí en la obra como pocas veces me ha ocurrido (tiendo a distanciarme mucho de lo que ocurre en escena), aunque eso sea, en gran medida, merito de Britten y su libretista. No tengo ahora la cabeza (y la probrecita tampoco da para mucho en horas menos intempestivas), para meterme en el charco del análisis de la interpretación musical (aunque ya entenderéis que muy mala no me ha parecido, cuando he disfrutado tanto), y hay cosas reprochables. Pero la puesta en escena me parece fantástica, con unos efectos de luz para crear ambientes y expresar sensaciones magníficos y sutiles, y con un trabajo de actores muy depurado, por lo menos, como digo, a corta distancia. Y, como señala Le Gouverneur, es muy bella de ver. Otro merito de la producción es cosa personal. Me repele en exceso ver niños en un escenario. Me enajenan de la función, me pongo a pensar en si lo estarán pasando mal, si se sentirán ridículos con los trajecitos que les ponen o los gestitos y monerías que tienen que hacer (o, peor aún, si estarán encantados de sí mismos)... Esto no me ha ocurrido hoy.

Sólo me queda maravillarme de cómo habrán sido esas funciones de la Zarzuela para que a los que las han visto ésta se les quede corta.
Aviso de que lo mío quizás sea el entusiasmo ingenuo de una virgen

Gracias por las estupendas crónicas. Me muero de ganas.



gakugeki

Jo!! Voy a tener que vivir de vuestros relatos... No puedo ir. Quiero más. Seguid contando. Al final todo va a ocurrir en mi cabeza. Muy propio!! Por otro lado. Para esta obra.

Gracias por las crónicas. Yo también tengo muchas ganas: es mi primera Vuelta de tuerca.



Nazam Fikret, la Flora del Real, era la Flora de LVT en Aix con Harding (y su correspondiente DVD) en 2001 hace nueve años. Lo debe cantar muy bien porque es ya especialista Pero evidentemente ya no es una niña... (http://nazanfikret.com/#/full-chronological-list/4536935883)

Y otra coincidencia divertida: Marie McLaughlin, la Mrs. Grose del Real, era la Miss Jessel de ese DVD. Ventajas de una ópera de tres sopranos

Por cierto, los que paseáis por las praderas, ¿nunca habéis encontrado por allí nada de esas funciones de la Kabaivanska en la Zarzuela? Silbaría desesperadamente...

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=7XqIrUQGXM0[/youtube]

Alvaro del Amo es muy duro en su crítica en el Mundo y le pone la mínima calificación.

Por otro lado, me ha gustado mucho un artículo de Tomás Marco que acompaña la información sobre la polémica Lulú del Liceo, en la que, incluso, se avisa al público que puede verse herida su sensibilidad y que no es apta para menores.
Habla de lo poco innovadoras que son todas estas provocativas producciones actuales y, como digo yo siempre, porqué no las hacen (e innovan) con obras nuevas. No la he encontrado en edición icbernética pra poder enlazarla. Si alguién lo pudiera hacer.... lo agradecería.

Bueno, eso no es necesariamente malo ¿acaso la propia obra no puede herir la sensibilidad del público, y no es apta para menores?

Sólo lo decía como información acompañatoria, sin valoración.
Maás allá de lo que puede provocar en dos vías: Atraerá a público que en un principio no tendría pensado acudir, pero ahora, le dará morbo y avisa a algún despistado, que no conozca la obra y/o no sea consciente de lo que puede dar de sí en manos de un director de escena actual.

Lo interesante era el artículo de Marco en el que, entre otras cosas muy acertadas, comentaba que el sexo indudablemente presente en Lulú, lo era desde el punto de vista psiconalítico y no esplícito.