Creo que ya lo he encontrado en el hilo de máquinas pensantes del 2007

"De la bacteria Haemophilus influenzae Rd, su genoma fue secuenciado completamente hace unos años, y consta de 1830137 pares de bases, lo cual equivale a 360000 de bits (o sea, ni medio megabyte). ¿Podemos construir esta bacteria artificial y hacerla evolucionar? ¿Construir directamente máquinas-animales más evolucionadas?"



Es impresionante, me adelanté 3 años a esto

http://www.nacion.com/2010-05-21/AldeaG ... 79109.aspx

Seguro que piensa que soy un genio, pero no es "pa" tanto

¿Sabes cuantos codificadores miden las audiencias televisivas en toda España?

No sólo no se acercó, sino que lo predijo usted al revés.

Como le dije en su momento, la información que citaba era sólo la necesaria para describir el ADN de la bacteria en función de sus componentes.

La información genética, mucho más compleja, es la que se ha manipulado en ese experimento. Con ADN preexistente, no con una entidad artificial que simula la bacteria.

En este tema, del que con absoluta seguridad, por motivos profesionales, conozco mucho más que usted, lo que se ofrece son datos estadísticos a través de una muestra que se expande a un universo conocido y que se representa a través de criterios de estratificación.

Tenga usted la bonda de indicarme como se hizo la determinación del universo y la estratificación de la muestra en este estudio sobre óperas que indica.

El caso es que científicos han creado bacterias controladas por ADN sintético, que es muy parecido a lo que comentaba, lo que hablábamos en su día de las posibilidades de creación de vida artificial, en concreto empezando por la creación de una bacteria, aunque sólo sea manipulada en parte.

No es parecido en absoluto.

La vida, y la bacteria, es preexistente.

Lo que usted comentaba en su momento era la creación de vida artificial, como un subtema del asunto a debate, la inteligencia artificial.

No tiene nada que ver.

No tengo ni idea de las peculiridades del estudio, ni pienso que haya sido muy riguroso. Simplemente me imagino que alguien con acceso a los archivos de los centros musicales de ciudades de tradición operística han tomado unos datos de compositores y obras de las distintas épocas y los han extrapolado.

Pero el sistema de cálculo de audiencia del que no me has dicho el número de muestras, es también muy rudimentario. Si trabajas específicamente en eso tienes que saber que hay productoras que no están de acuerdo con los datos, que no se corresponden con otros estudios estadísticos paralelos. El sistema por ejemplo falla gravemente en audiencias de grandes eventos, donde hay muchas probabilidades que se vea fuera del lugar habitual, ya que otros sistemas estadísticos por encuestas reflejan en algunos casos una audiencia un 80% superior. Evidentemente uno de los dos métodos falla.

Pues si todo esto no tiene nada que ver con los primeros pasos de la creación de vida artificial, no entiendo entonces este debate entre Pat Mooney del Organismo internacional de control de tecnologías y Craig Venter que ha liderado el experimento, que por motivos profesionales algo deben saber del tema.

No obstante, este nuevo logro en el camino para lograr vida artificial vuelve a traer a la palestra el tema ético dentro de la ciencia.

“La biología sintética es un campo de actividad de alto riesgo mal comprendida, motivada por la búsqueda de beneficios”, dijo en un comunicado Pat Mooney, del ETC Group, organismo internacional privado de control de las tecnologías.

“Las formas de vida creadas en laboratorio pueden convertirse en armas biológicas y amenazar también la biodiversidad natural”, añadió Mooney.

Venter acepta esa posibilidad y, por eso, pidió un diálogo sobre el tema “con todas las áreas de la sociedad, desde el Congreso hasta especialistas en bioética” .

No trabajo directamente en el tema, aunque si estuve informado durante el diseño original de la muestra.

Efectivamente, creo que el estudio de audiencias presenta serias deficiencias, pero usted comprenderá que éste nos el foro adecuado para debatirlas en profundidad.

Esas deficiencias no están relacionados, sin embargo, con la metodología estadística en sí, sino con criterios de microrrepresentatividad, falta de captación de hogares con un sólo miembro o emigrantes, número excesivamente elevado de incidencias técnicas con los equipos, falta de adecuación de la muestra al elevado número actual de canales de TV ...

En cualquier caso, es un estudio serio, y con base científica. Nada que ver con ese "best effort in class" que describe usted sobre las óperas.

Como le he comentado, y como cualquiera puede entender sin más que leer la noticia, se limita a insertar y extraer unos genes en una bactería ya existente.
Entre eso y la vida artificial hay la misma distancia que entre un paseo en tren Madrid - Alcorcón y un viaje interestelar a Alfa Centauri. Para que fuera vida artificial, debería sintetizar la bactería entera a partir de, como mínimo, aminoácidos y proteínas, y aún así aprovecharía los mismos elementos básicos de la vida tal y como la conocemos.

No debemos confundir la propaganda con la realidad. También se decía que Deep Blue era "inteligente" cuando simplemente ejecutaba la programación que se le había introducido.

No se dice que sea vida artificial, sino un paso hacia...

Según Craig Venter

“Esta es la primera especie autorreproducible que hemos tenido en el planeta, cuyo padre es una computadora. Esto se convierte en una herramienta muy poderosa para intentar diseñar lo que queremos que haga la biología. Ha cambiado mi punto de vista sobre la definición de la vida y sobre cómo funciona”

Pero, señor Gouverneur, el padre no es la computadora, sino la propia bacteria a la que se la introducido un material genético compuesto exactamente del mismo material que el resto de su genoma.

Que el "trozo" introducido, para ser sintetizado, haya usado, entre otros artefactos, una computadora para el diseño, no tiene relevancia. Sería igual si en lugar de la computadora, se hubiera empleado un conjunto de cientificos humanos trabajando durante seis meses para completar el diseño.

La bacteria vive, y se reproduce, por medios preexistentes.

También, en breve, podrán introducirle a usted material genético para curar determinadas enfermedades, y creo que no pensará que a partir de entonces es usted "vida artificial".

Para ser vida artificial, es preciso sintetizar la bacteria entera a partir de sus componentes (no vamos a exigir el siguiente paso, que sería utilizar tecnología molecular). Ahí podríamos empezar a hablar de esa vida artificial.

Que sea un "paso...", bueno, por algo hay que empezar.... pero no me parece especialmente significativo, ni novedoso.

Pues, no, eso no es verdad. Lo que comentas en negrita es un procedimiento rutinario en cualquier laboratorio universitario, y eso no es lo que se hizo. Claro que no es vida artificial: es sintetizar un cromosoma completamente funcional por síntesis química e insertarlo completamente en una bacteria de forma que ésta pase a estar controlada exclusivamente por ese genoma artificial. Lo que sí es un paso en pos de la creación de vida artificial. Pequeño, pero paso al fin y al cabo.

Lo que no sé es qué tienen que ver sus disputas personales con el uso de micrófonos en la ópera.

Que nadie ha dicho que sea vida artificial, sino un paso hacia...

Es una forma de vida controlada por un ADN artificial.

Si esto no está relacionado...

Hombre, aquí no hay ninguna disputa, simplemente están derivando los temas.