Hombre, eso parece un concurso, pero la mezcla de bartolismo y escuela soviética no parece muy atractiva, no.

A todo esto, no entiendo muy bien el razonamiento de Mr. Khayman según el cual dos tenores de la misma clase que cantan el mismo repertorio no pueden compararse.

Tal como están los tiempos, la mejor manera de desnaturalizar el canto rossiniano es dejar pasar por delante el talento sin enterarse.

Ni es un calco de la Bartoli ni es una gallina. Me parece que Yuliya Lezhneva merece mucho más respeto.

Carestini, no te molestes, es una batalla perdida. El respeto hacia los cantantes actuales no es ningún valor positivo en un foro de ópera. Lo "in" lo "guay" es llamar gallina o caponata a un artista que canta de puta madre CON SÓLO 18 AÑOS. Este dato de la edad creo que la gente que no sabe lo que es estudiar canto, no lo tiene en cuenta cuando se pone a escribir cualquier cosa que se le ocurra en un foro.

Pero la verdad es que uno ya se cansa. El factor más importante para que hoy no haya grandes cantantes es la falta de técnica, pero lo difícil que lo tienen los jóvenes cantantes que destacan ante los grandes "conocedores" también tiene su tela.

No entiendo por qué el buen criterio técnico y el justo "no callarse las cosas" tiene que ir siempre unido en los foros al ensañamiento y la falta de respeto. Sobre todo con alguien que está empezando. Hay que decir las cosas y no caer en el buenrollismo con los nuevos cantantes, pero amar el canto también es no destrozar las cosas antes incluso de que se formen.

Nunca he comprendido ese razonamiento según el cual lo que digan los "conocedores" de los foros puede tener alguna influencia en el éxito de un cantante. Además de hablar para cuatro gatos, ¿no se supone que esos conocedores son en realidad unos charlatanes?

Yo no digo eso.

Yo digo que el otro día veía a Berganza dar clases magistrales y el cariño y las ganas de enseñar (tan pagadas como sinceras) a alumnos con evidentes defectos eran de esas cosas que te hacen creer en la ópera y en el canto.

Leyendo comentarios como el de Rupert (a quien respeto muchísimo y leo con gran placer, como sabe) a veces no puedo evitar preguntarme si estoy en un lugar donde se juntan amantes de la ópera.

Otra infiltrada y además inexperta. Pero ya me manifesté después del concierto de VA: Maravilla!!!

Dicho esto yo también creo que cantar así la coloratura en Rossini es una equivocación estilística. Técnicamente separar con golpecitos de glotis cada nota me parece válido, porque las series quedan clarísimas. Pero matas todo el valor expresivo que la agilidad tiene en Rossini. Pero claro, eso no se nace sabiéndolo.

En todo caso, mejor así que sucias, como taaantas cantantes, y de primer nivel.

Es que parece que hablamos de algo que es como respirar. ¿Cuántas cantantes grabadas han hecho una buena coloratura ligada en Rossini? Cuatro contadas

Que son...

Si quieres abre un hilo, que puede ser apocalíptico

Gracias por las respuestas. Tampoco me gustan los minigolpes de glotis y ha de mejorar su técnica de respiración.

Material es indudable que tiene, lo que me importa es como enfoca su carrera y aquí es donde más se debería alejar de la Chechi. Pero si lo hace, como parece ¿Qué problema hay? Ser eslava oscurece seguramente su timbre pero a priori no incapacita para nada y la juventud es insultante.



Cualidades si pero cantantes, a menos que la diferencia en brillantez sea realmente notable, no le veo yo razón.

Claro que Kraus era mejor que Corena pero aquí tratamos sobre matices en la excelencia y no se puede ser tan matemático y afirmar, por ejemplo, que Blake merece 9.87 y Flórez 9.73. No sé si me explico.

Por otra parte es que, obviando repertorio, sus voces no tienen casi nada en común y no tratamos, que sé yo, de Pippo vs Aragall.



Mejor pocos que al menos esos gatos están buscando conocimiento de manera noble. Yo soy muy bruto al ir a pecho descubierto, tambien me meto en berenjenales demasiado obtusos para mi nivel. Pero por una parte es nímio mi sentido del ridículo (y va a menos) y, lo que es más importante, no creo que a priori todas las opiniones valgan lo mismo.

Por esto último no se me debería tener demasiado en cuenta y, por otra parte, he de ser humilde cuando las personas mayores en justicia sientan cátedra.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=EyILh2Aqwzk&feature=related[/youtube]

¿Cuales son las otras tres?

Y quería comentar que el famoso efecto de Blake no se puede considerar, técnicamente, como una verdadera "messa di voce". Ésta, según los canones, debe hacerse siempre en forma de arco con el vientre convexo, que es como própiamente debe hacerse al venir, en su orígen, de favorecer e implementar la naturaleza sonora de una vibración.

Llamémosle malabarismo técnico, o como quieran, pero "messa di voce"

¿Puede ud. extenderse en esto último?

La vibración, físicamente, de un sonido, SIEMPRE tiene forma de arco convexo. Los "nodos" de dicha vibración se sitúan en los extremos, y el "vientre", en el centro de dicha vibración. Esto, que es la base de como se emite físicamente cualquier sonido, originó que los intérpretes favoreciesen dicha resonancia natural, derivando en la "messa di voce". Hacerlo al revés, como lo hace Blake, es ir contra esa "natura"

Con ello no quiero decir que lo que hace el americano no tenga su mérito, pero a cada cosa su nombre.