Por otro lado, veo mi relación con la ópera (incluso con los títulos que mejor conozco, amo con locura y considero míos, como Don Carlos, Muerte en Venecia, La Vuelta de Tuerca, Wozzeck o Tristán) como un camino constante y no como una realización que algún día consideraré acabada (perfecta). Por eso quiero verlo todo, sin límites objetivos, porque creo que todo puede ayudarme a cambiar, profundizar, hacer más rica mi relación con las obras. Habrá cosas que no me gusten y las criticaré. Pero prefiero no poner condiciones de entrada.

También entiendo que llega un momento en el que una persona tiene una visión muy clara de una obra y lo que se aparte de esa lectura le irrite.

Buff. la que se ha desatado.. Me voy un ratín a 'mis labores' y..

Tiene razón Le Gouv. Es una discusión eterna. No nos vamos a poner de acuerdo nunca.
Me opongo a que el director de escena sea mero servidor. Se ha repetido demasiadas veces la palabra servir.
A Poulenc no se le pide que SIRVA a Bernanos. El compositor crea, y el driector de escena tb. crea, no sólo recrea , Elvira.
Las 'producciones paralelas' fallidas, aberrantes las llamaba yo, es que son obras fallidas, y punto.
La cuestión es cuál es el criterio para decir: fallido, aberrante.
Sí hay reglas, pero no son las reglas de delaforce o las de Le Gouv.
Ni las mías, pero para mi sí son las mías. La objetividad no existe, pero sí existen personas con más o menos criterio.
No todas las personas del público tienen, para mí, criterio aceptable.
Ni todos los empresarios. Esas ya son explicaciones pragmáticas...a las que están (tb.) sujetos los directores de escena p.e.
Qué es lo que llamas 'dramaturgia', Sid? Para mí la dramaturgia es la labor del asesor del director de escena y de los actores quien les proporciona documentación, bibliografía, interpretaciones, etc. colabora con ellos para la puesta en escena, para profundizar en el significado de la obra.

La puesta en escena está sujeta a la partitura pero también a las palabras y la historia, creo que es aquí donde disentimos realmente. Y a eso me refiero, Parte, cuando digo que los directores musicales y de escena recrean, a que no parten de cero, están al servicio de la obra ya creada.

Para mi, si la ópera está bien construída teatralmente, se pueden hacer muchas interpretaciones diferentes y válidas, sin salirse de los (mis) límites, porque hay infinitos matices que se pueden destacar. También me gusta que me las presenten y me abran caminos nuevos, Sid, aunque no sea "mi" versión la voy a ver con interés, y seguramente "mi" versión después de verla ha cambiado.

No entiendo muy bien que significa iderrocablemente, pero dé esos ejemplos concretos, como he hecho yo con los fallidos, y lo debatimos.

Señores, no lo lleven al terreno personal.

No es que alguien tenga una "lectura" de una obra, y algo que se aparte de ella, le irrite.

Es que son los autores quienes han definido la obra, y los que han decidido que un señor se va a vivir una nueva vida, y no a suicidarse.

Si alguien después escenifica un suicidio tiene tres problemas:

1.- Traiciona al autor

2.- Traiciona al espectador

3.- Es incongruente con el texto y la música.

Eso es suficiente para invalidar esa aproximación, desde un punto de vista estructural.

Y por supuesto que un director de escena, igual que los músicos de la orquesta o los cantantes, recrean la obra. Esa es su misión, no inventarse otra.

p.d.: El canto de Sciarrino, en Luci mie traditrici, por ejemplo, no puede ser más concreto y más apegado al texto. De una manera no clásica, distinta a la convencional, pero absolutamente concreta y teatral.

MI voto para esta estupenda ópera es notable.

NI que decir tiene que estoy de acuerdo con las posturas de de Delaforce y claro que hay límites. No sólo la voluntad de los autores, por supuesto, el buen gusto debería ser otro, aunque ahora no se lleve. No tengo porque ir a la ópera, que siempre identifiqué con algo elevado y exquisito, a ver gente en calzoncillos, chabacanerías y porquería variada.
Que señores que les importe un pito la ópera, vengan a adulterarla y proponernos sus rayaduras mentales es, sencillamente, deleznable y si fuera heredero de algún compositor, me sé de algunos que no tendrían campo para correr.

Además, el 80% del repertorio tradicional, casi todo el melodrama romántico italiano NO ADMITE "creaciones", Koncept ni dramaturgias. En ellas lo esencial es el canto y las voces y todo lo demás, onanismo mental fuera de lugar. De hecho, todo lo que se hace en ese repertorio, de unos años a esta parte, es absurdo, paródico y cuando no, repugnante.

AHí está Carsen, que acierta con Katia Kabanova, DIálogos, Frau. Repertorio siglo XX. Cuando se ha metido con el romanticismo ha metido la pata hasta el fondo (Tosca,, TannHäuser), excepto con Capuleti u Onegin, en las que optó por hacer prroducciones respetuosas, clásicas y con buen gusto.

Me niego a admitir que poner a Azucena comiendo mierda, a Pinkerton sodomizando a Suzuki o a DOn Carlo haciéndole une felación a Posa, sean "creaciones" "Ideas" que hay que perdonar a los pobrecitos,darles una palmadita en la espalda, porque ya darán con ello. Fallido no, eso es BASURA que emponzoña y enmierdece un arte sublime.

Para eso, que lo hagan con obras nuevas y dejen el repertorio en paz. Así pueden crear. Eso no les interesa, porque lo ven cuatro gatos. Son muy listos y les gusta mucho la pasta.

Notable,el principio se me hace cuesta arriba,lo demás va rodadito

Wotan74.

Cuando termine el periodo de calificaciones para Diálogos, no ahora, seguiremos con La Bohème.

Perdón, no lo he hecho a posta, me acabo de dar cuenta

Totalmente de acuerdo

Confieso que en este asunto tengo más interrogantes que respuestas y que estos tienden a responderse con cada propuesta escénica (si es de calidad y me convence o, en cambio, me parece un despropósito) y a reabrirse al acabar la representación. Pero, cuando leía vuestros mensajes, había algo que me rondaba por la cabeza: las direcciones de escena hecha con buena fe, que quiero creer son la mayoría, aun pudiendo ser muy distantes al original, no dejan de ser relecturas (recreaciones, como apuntaba Elvira arriba) de la obra (por muy distantes que nos parezcan del original). Vamos, que si Carsen pone a una multitud omnipresente en su montaje de las Carmelites (por centrar el tema en el hilo) entiendo que su pretensión es incidir en uno de los aspectos del drama: el ambiente opresivo de la Revolución y cómo afecta al miedo de Blanche. Este aspecto está en la obra, no es extrínseco, no es un capricho de director de escena. No es que se levante un día por la mañana y diga: voy a hacer algo distinto. No. Su idea es acentuar uno de los aspectos de la obra, que es el que quiere transmitir al espectador. Y a muchos (creo que el montaje de Carsen tiene una gran aceptación) nos convence la propuesta, a pesar de que no tenga ninguna lógica la cantidad de gente que aparece en los aposentos del marqués (ya nos dirá delaforce cómo le dejaron la casa ), ni las monjas tiradas en cruz en el suelo, o la celosía hecha a base de monjas (creo recordar que con la cabeza tapada). Pero, ¿y si para llevar esa opresión al máximo le pareciese que las monjas no mueren en la guillotina sino a manos de la turba camino del cadalso? ¿Estaríamos de acuerdo con este cambio? Probablemente ahora no... pero ¿y si hubiera sido su propuesta original? ¿Desvirtuaría el resto del trabajo y la validez de su propuesta? Muchas veces me da la impresión de que nos quedamos con la anécdota (el caca-culo-pedo-pis, el que nos cambien el final, o que fulanito no muera) para desvirtuar una propuesta escénica, cuando un hecho anecdótico en concreto, en el contexto de toda la recreación, puede ser perfectamente lógico, e incluso hasta natural (no digo que sea el caso del ejemplo que puse sobre las Carmelites de Carsen). Hay cien mil puestas en escena de Tristán y muy pocas respetan la pantomima para la que Wagner escribe el interludio tras tomarse el filtro. Y por esto no las acusamos de no ser fieles al original: y ahí las indicaciones sí que no dejan lugar a equívoco. Puestos a ser exigentes con la literalidad del trabajo escénico...

No sé, todo esto me lleva a concluir que tiende a convencerme más la teoría de los límites adaptativos (la goma puede estirarse hasta cierto punto) y, por supuesto, siempre supeditados a la calidad artística de cada propuesta (cuánto puede estirarse la goma depende del material del que está hecha).

Nada que perdonar. Están perfectamente comprendidos todos los puntos de vista.

Las propuestas de Carsen, además de brillantes, no van en contra de la obra.

En mi opinión, una escena final en la que se nos hurta el Sacrificio de Blanche, y de la Comunidad, no acentúa ningún aspecto de la ópera, es que choca frontalmente con ella. Con todo lo que ha ido ocurriendo, y con la música y la oración final. Con la llegada de Blanche, y con ese maravilloso cierre sobre el motivo de la Serenidad, que ha terminado también la primera escena de la ópera, una referencia que se pierde totalmente en un suicidio o en sacar a las compañeras de esa especie de jaula.

Que la turba asesine a las monjas, y a Blanche que ha venido a compartir su sacrificio.... me parece un capricho, pero de una importancia muy menor comparado al estropicio que causa la opción suicido o la de Wacko.

Pues la Salomé del Real, sí iba en contra de la obra. Una ópera que comienza con una descripción orquestal muy clara (tanto al oído como por la voluntad del autor expresada muhas veces) de una noche cálida de verano en Judea, no se puede poner en el sótano de la cámara acorazada de un Casino. Si al final, Salomé sale vivay tan campante y la que es asesinada, es Herdoías, se atenta y gravemente contra la obra.

Y la Tosca del LIceu era un horror, donde la obra maestra de Puccini, era asbolutamente irreconocible. Una patochada incalificable.

Señor Tunner, me refiero a las propuestas de Carsen en Diálogos de Carmelitas.

AH perdón. La del Real, magnífica. De las mejores producciones que he visto en mi vida