Disculpe , delaforce, pero estoy con Dengaq. Un director de escena es tan creador y artista como un compositor. El compositor, Poulenc en este caso, es fiel a la obra literaria, de Bernanos en este caso? Qué es la fidelidad? No hay mucha formas de fidelidad?

Claro que hay unas reglas para la obra literaria, para la música y para el arte escénico. Pero estas reglas pueden cambiar a lo largo de los siglos. De allí los distintos estilos.
Toda obra de arte , si es arte, tiene una lectura que no es la misma en un momento o en otro. Como dijo domingo el otro día y dice Dengaq. aquí, es lo que da cualidad (y calidad) de arte a una obra: que perdura y sigue ofreciendo posibles lecturas.
Shakespeare sigue siendo válido. En el s. XXI lo leemos de otra manera que en el s. XVII, XVIII...etc.
Insisto: Un director de teatro, de escena, el que crea una puesta en escena, tiene peso propio, es artista a su vez, al igual que el escritor o el compositor.
Lo que se le puede pedir sí es coherencia.
Y que se abstenga de aberraciones.
Pero eso pasa en toda obra de arte.
En artes plásticas tb.
Cómo se sabe si una obra vale o no vale?
Pues: allí es donde hay que leer, ver, escuchar, comprender, aprender, llegar a saber.... tarea de por vida!
Que no es lo mismo que acumular catálogo ... sumar a la lista.. ni siquiera meros análisis técnicos (que sí ayudan!! para comprender), si no se añade feeling (no sé si el un término feliz....perdón espero que me capten lo que quiero decir) para el alma de las cosas.

El espectador recibe la obra, y la interpreta, la lee de manera personal. Ese es su privilegio.

El regista que la presenta, no tiene tal privilegio. Debe representar la obra tal como fue concebida por sus autores. Es decir, debe subrayar lo que nos cuenta la música y el libreto, no algo divorciado de ellos. Debe actuar como Carsen o Keller, y no inventar suicidios que no existen. Su misión es servir a la obra y al autor, no contarnos sus propias impresiones como espectador.

Puede uster estar de acuerdo con quién le parezca oportuno, pero en este caso ambos andan errados, en mi opinión.

Un dierector de escena debe crear dentro de un marco de referencia, no en el vacío. Debe servir a la obra, y no servirse de ella.

Si no cree en la obra, que renuncie a presentarla en escena. Pero contarnos "su" historia, en lugar de la historia que cuentan la música y el libreto, es una presunción y una estafa al espectador.

El compositor es autor y el director de escena no.
Por qué?

La función del director de escena es presentar la obra, al espectador, como fue concebida por sus autores. Esto permite un importante margen de libertad. Dentro de Diálogos, puede optar por hacer una puesta como la de Carsen, o la de Keller, o puestas más literales como la del DVD con Sutherland. Puede usted verlas todas, si no lo ha hecho ya.

Sin embargo, cambiar la historia, sustituir un final por otro, no es admisible. Nos está contando su idea, no la de los autores. Como espectador, exijo que se presenta la ópera tal como fue creada, que luego ya la asimilaré dentro de mi marco de referencia. Pero ese marco de referencia, o el del regista, son personales y decisión de cada uno. No lo es, ciscarse en el texto y la música para contar a todos los espectadores, algo divorciado de ese texto, de esa música.

Esa es la diferencia.

Allí estamos de acuerdo.

Se exige coherencia.

Pero sí pienso, y es lo que quería subrayar, que el director de escena tiene entidad propia como artista, autor de su puesta en escena, como el compositor de su música.

Naturalmente que tiene entidad propia, y que su función es parte del éxito de la ópera.

Pero necesita ser fiel, más que coherente. Coherente es Loy en Lulu, pero no fiel. Es "su" Lulu, no la de Berg.

Fiel (y coherente) es Carsen en Diálogos, maravillosa puesta en escena.

Como espectador, quiero ver la Lulu de Berg y los Diálogos de Poulenc / Bernanos, o la Death in Venice de Britten / Piper. Si puede ser a través de una puesta en escena fiel, y maravillosa que subraye la ópera como ésa de Carsen, fantástico. Pero necesito la fidelidad, para enfrentarme a la obra con mi marco de referencia.

Director musical.

Ambos, y los cantantes, y todo el mundo que interviene en la producción, están al servicio de la obra. Eso no les quita su entidad como artistas, sólo que el compositor y el libretista estaban primero.

Matrícula de honor sin paliativos. Una historia, una música, un drama que conecta directamente con lo más profundo.

Respecto a lo de los directores de escena no se cansen mucho en discutirlo, no tiene ningún sentido.

Yo estoy abierto a que el director de escena me cambie la historia y me cuente historias paralelas, emociones personales del director escénico. Sé lo que es la historia original y por muchas barbaridades que hagan no me la van a cambiar. Unas veces salgo horrorizado del teatro, otras veces salgo encantado porque le he encontrado el sentido y ha potenciado elementos esenciales de la obra.

Hay quien esto no lo acepta y es perfectamente respetable, llegar a un consenso en esto después de discutirlo mil y una veces me he dado cuenta que es imposible, son dos maneras distintas de afrontar la ópera.

Particularmente la mejor producción que he visto en mi vida es el Parsifal de Herheim y es de las no literales, de las que nos cuentan historias paralelas.

La peor producción que he visto en mi vida también es de las que nos cuentan historias paralelas, tengo varias para elegir.

El problema es que no hay un manual de coherencia y fidelidad. ¿Dónde ponemos el límite? ¿Por qué aceptamos ciertos cambios de espacio y tiempo y otros no? Entiendo el criterio, delaforce, pero no es nada "universalizable".

El límite está en la historia original. No estoy abierto a que el director de escena me cuente historias paralelas ni emociones personales. No me interesan. Lo que preciso es que me ilustre la obra, que me la subraye, si posee el talento necesario para ello.

Esa historia original se puede respetar cambiando el tiempo y el espacio de la acción. No se puede respetar, si los autores deciden que un señor vence la añoranza de su mujer muerta, y emprende una nueva vida, pero el director de escena hace que se pegue un tiro o se abra las venas, mientras los cantantes y la música nos relatan el final original. Lo mismo vale para el Sacrificio versus el suicidio, o Wacko, o lo que sea en el caso de Blanche.

Es algo mucho más sencillo de plantear caso a caso, que de "universalizar". Pero tampoco es tan complicado de entender, ni mucho menos de llevar a cabo. En definitiva, es servir a la obra, y no servirse de ella.

En el Onegin del Real, hemos visto cómo el carácter de Lenski, cambia respecto al original, de tal manera que hasta el duelo desaparece de escena y sólo está en la imaginación del poeta.

Esto para Delaforce es inaceptable porque cambia la historia original, es indiscutible por mucho que en Pushkin se encuentre algo de la incomprensión del poeta, porque el Onegin que vamos a ver es el del compositor musical.

Pues bien, a pesar de cambiar el original, este cambio me encantó, da una visión nueva a la obra que me hizo profundizar en ella y me pareció teatralmente impecable.

Se puede gritar mentira mil veces. Yo estoy a favor de este tipo de dirección escénica, me pareció genial.

No nos vamos a poner de acuerdo nunca.

Justo estaba pensando en esa lectura de Lenski que vimos en el Real. A mí me encantó, y creo que juega sin rebasarla con la línea roja que marca el libreto original.

No he visto el Onegin, puedo comentar sobre otra producción que conozcamos ambos, si quiere introducirla.

El que nos pongamos de acuerdo, no es relevante. Sí es relevante, que se le hurte al espectador la ópera en su concepción original, que se avasalle su derecho a recibirla tal y como fue concebida.

Naturalmente que se puede disfrutar con una puesta en escena paralela. Yo mismo pasé un buen rato con la de Loy, en Lulu. Pero eso es un divertimento entre dos personas (en este caso, el regista y yo) que conocemos en profundidad la obra. Es una falta de respeto a buena parte del público, que no ha llegado a saber que es Lulu, que pretendía crear Berg. (quién, por cierto, si hubiera visto esa puesta en escena, probablemente habría sido arrestado por el asesinato de Loy ).

El umbral lo ponemos cada uno y suele ser adaptativo ; tampoco he visto esa producción pero leyendo vuestros comentarios lo que a algunos os parecía fiel a otros les parecía un disparate. En este sentido sí que será difícil que nos pongamos de acuerdo.

Una producción en la que lo que veo es coherente con lo que me cuentan los cantantes sería mi umbral.