A mí me parece una barbaridad la facilidad con que se cuelga la etiqueta de "snob" a todo lo que se sale un poco de lo tradicional.
Y que se afirme que la gente dice que le gusta Janacek para quedar bien.
O Pelléas, o Mozart.
Sin embargo, si digo que me gusta Verdi, no soy sospechoso.
Sabéis qué?
Creo que es el mismo prejuicio de siempre, sólo que disfrazado.
Antes uno diría tranquilamente: Jana... qué? Bah, eso es de segunda.
Hoy se dice: puff, es imposible que le guste a los demás porque a mí me parece un churro, sois unos snobs.

Lo único que a mí me resulta problemático en Janacek (Gino lo ha apuntado) es el trabajo con la prosodia, y el hecho de no entender directamente lo cantado.
Igual que con Barbazul me quedo en el sobresaliente, pero por una limitación mía.
Que Janacek es un maestro lo demuestran no sólo sus obras dramáticas, sino su música de cámara (la más hermosa del siglo XX), su obra para piano, su Sinfonietta, su Tarás Bulbá.
Y a quien le pique, que se rasque.

No sé si la programación de varias obras de Janacek en el Real ha sido necesaria o excesiva, pero de lo que estoy seguro es que varias de estas obras han supuesto un éxito, no fingido, real y palpable.

¿Que hay otros grandes autores que merecerían esta atención y que su reputación en Madrid subiría como la espuma? Seguro. Se me ocurren varios nombres, pero por ejemplo Schreker. Tiene tres grandes obras maestras inatacables que si se programaran en el teatro una cada año sería una gozada. ¿Sería un empacho? No, sería una bendición.

A todo esto, Jenufa es una ópera que participa mucho de la estética verista, y es, por tanto, abyecta.

Y de tenor

También me apunto al Proyecto Schreker, junto al Proyecto Mascagni.

De hecho, me parece que son ideas más atractivas que las exhibidas en sus declaraciones por el señor Mortier.

Una pregunta más constructiva (y menos ofensiva con los gustos de los demás) podría ser: ¿por qué un aficionado neófito como yo (supongo que habrá casos parecidos en el foro) ha escuchado 5 óperas de Janacek y sólo 1 de Mascagni? ¿Me he dejado llevar por la corriente snob bienpensante? ¿Hay una diferencia de calidad entre ambos compositores? ¿Tengo un prejuicio? ¿Hay mejores grabaciones y más funciones de ópera del primero que del segundo? ¿Si es así, por qué? ¿Está por llegar una recuperación de la obra de Mascagni?

1.- Es más fácil escuchar obras de Janacek que de Mascagni (más allá de Cavalleria, claro).

2.- No, simplemente está usted viviendo su propio tiempo

3.- El tema de la calidad es opinable, lógicamente. Yo me inclinaría por Janacek, pero no veo a Mascagni muy lejos.

4.- No lo sé

5.- Exceptuando Cavalleria, y un poco L'amico Fritz, son mejores grabaciones las del primero.

6.- Tal vez sea que Mascagni tiene que competir con gigantes en Italia, y la competencia de Janacek, ha sido un pelín menos dura.

7.- Sí.

Seamos claros: yo tengo la impresión de que lo que repele a algunos de Janaceck es símplemente su lenguaje, lo "avanzado" de su lenguaje; y su incomprensión viene de gente habituada a unos códigos, que le cuesta o no le dá la gana cambiarlos para escuchar, ni Janacek ni, por supuesto, algo todavía más "moderno". Y punto pelota.

Lenguaje localista, como dice Siddharta tiene Cavalleria y mira tú...

Allá cada cual, pero Jenufa se estrenó en 1904. Vamos... que si esa "barrera" todavía no está pasada... pues imagínense lo que todavía les queda.

Porque eres un triste. A quién se le ocurre no escuchar Cavalleria...

El primer párrafo, sinceramente, no sé a qué viene. Da usted a entender como que ha habido una "conspiración universal" contra la obra de Janacek, simplemente para darle la vuelta a mi argumentación. Como es obvio que tal cosa no ha ocurrido, lo dejaremos como una ocurrencia sin mayor recorrido.

En cuanto a lo segundo, es obvio que yo no pretendo (no sé dónde he dicho yo tal cosa) que se siga mi criterio. Se sigue, como debe ser, el criterio del director artístico del Real, que para eso le pagan. Lo que ocurre es que, como cualquier persona que realiza una labor pública, se ve expuesto a la crítica, y eso simplemente es lo que yo he hecho: criticar su labor. Ni más ni menos, ni menos ni más.

Y un comentario a propósito de este hilo y de otros muchos por el estilo. No consigo entender por qué enseguida surgen las conclusiones simplistas y maniqueas de dividir el mundo en buenos y malos. Parece que o se ama a Janacek o se le odia; o se es snob o se es rancio; o se es de Verdi o se es de Janacek... En fin, que hay que tener un poquito más amplio el campo de visión y no ir, por inercia, a la reducción simplista. Que a uno le pueden gustar algunas obras de Janacek y otras no. Que a uno le pueden gustar algunas obras de Verdi y otras no. Y que uno va al reclinatorio cuando se lo pide el cuerpo, y no al toque de ninguna corneta... Yo creo que no es tan complicado de entender...

Sobresaliente.

Prometo ponerme las pilas con Mascagni, para celebrar el final del curso

Si es por eso, en mi opinión "Cavalleria" no es una obra maestra. En realidad el verismo puro y duro - Puccini excluido - no las tiene precisamente por esa limitación de espacio y sobre todo de tiempo de sus códigos, que las convierte en obras prisioneras de un momento de la historia. Sería un caso en el que los códigos se convierten en un fin - satisfacer una moda - antes que en un medio de conseguir fines más amplios.

A mí en realidad el Janácek que más me entusiasma es precisamente el de los Cuartetos, pero creo dos señores llamados Shostakovich y Bartók tendrían algo que decir en ello.

Vaya, parece que mi problema con las óperas de Janácek no radica en mis limitaciones de oyente obtuso.

En fin.

Si no entiende usted el primer párrafo, que le vamos a hacer. Le dejaré un tiempo prudencial para que lo asimile. Yo creo que no es tan complicado de entender.

En cuanto a lo del campo de visión, no puedo estar más de acuerdo en ampliarlo, pero en este caso creo que, si lee usted un poco el foro, convendrá en que ya estoy trabajando en el tema.