Tan vendido, comprado, sentenciado por la historia y muchos melómanos, y aún musicólogos, que Don Pasquale, es una obra maestra y aquí se la ridiculiza, y se la da un puntuación propia de una boñiga.

Sarka es de Janacek y Halka de Moniuszko.

Me encanta Janacek, pero hay verdad en lo que dice Hentzau. El Sr. Veredicto ha perdido las formas y odio mezclar la política en estos ámbitos.
Pero... estaba pensando, en que le hubiera sucedido a Tunner, si se le hubiera ocurrido dedicar a algún forero, una expresión parecida a "gilipollas"...

A lo que voy: escama, huele, sorprende que nos ponan 5 Janacek en tres años (insisto, que a mí me encanta, pero no es lo mismo Osus que Jenufa o Katia) ¿Qué ocurriría si se nos colocara, (no ya a Giordano, por favor qué herejía!) sino 5 de Mascagni que para mí y muchos otros "melómanos", también es de los grandes del Siglo XX-una gran parte de su producción está en ese siglo? Se armaría gorda.
Sería iluso, cuando no nos ponen ni a Donizetti, que según el cotarro filosnobista (sí, hay snobismo, pose, altivez y cuando no, ñoñería y el que no quiera verlo, allá él) y "moderno", sólo tiene 3 óperas "que están bien".

Y añado para los que dicen que ahora es cuando vamos a tener "novedades" y que en Madrid no se ha representado no se cuál repertorio: Aquí vinno Bohumil Gregor a dirigir Katia Kabanova. En La Zarzuela, además, se representarion "La novia vendida", "La novia del zar", "Dalibor", "Rusalka", "esponsales en el monastrio", "EL príncipe Igor", "Halka", "los diablos de Loudoun".....
Lodoletta o Iris, no se han puesto.

Ahora es cuando sólo se nos anuncian constantemente óperas ya vistas en el Real.

Yo creo que, si se limpiara de insultos y lenguaje político, el debate podría fácilmente llegar a la conclusión que siendo Janácek un genio, la actual "sobreprogramación" de sus óperas (puede hablarse de moda, por qué no, sobre todo en España) forma parte de un proceso necesario y más amplio que concluírá con una selección de las que realmente son fundamentales en el repertorio.

A mí francamente me fascina la facilidad con que se ponen las etiquetas obra maestra y maravilla.

Por no hablar de la facilidad con que algunos peces pican con los cebos más vulgares, pero los foros son así.

Pero es que, desde mi punto de mi vista, en el Arte no caben los "dogmas de Fe". A lo largo de la Historia, han sido muchos los supuestos "dogmas de Fe" que han ido cayendo con el paso del tiempo. Por tanto, si hay que equivocarse, prefiero hacerlo siguiendo mi propio criterio.

Tengo que confesar que mi dominio del checo no es tan grande como exige un debtate sobre la obra de Janacek, pero por los datos que usted me da, intuyo que me habla de "La zorrita astuta". Sí la conozco, pero lamento comunicarle que esas supuestas maravillas se me escapan... Tal vez sea por las cabezadas que di durante su escucha.

Pues vaya excusa. ¿Cuántos cree usted que dieron una cabezadita y luego no tuvieron problema en reconocer esas maravillas?

Sin duda. Pero en el camino de moda a snobismo se cruza la línea de la falta de respeto a los demás foreros.

Yo también creo que Janacek está, afortundamente para nosotros, de moda. Y no creo que programar una ópera suya todos los años durante un período de cinco sea sobreprogramar. Sobreprogramar es poner 3 Verdis de 7, por mucho que me guste Verdi.


Obra maestra es una palabra barata y fácil, como todas las creaciones humanas. Un poco ampulosa, pero no la veo criticable bajo otro criterio que el estilísitco. No creo que haya que someter a las obras de arte a una decantación positivista para lograr determinar si tienen o no el mojo maestro. Como todo término relativo, el que lo usa lo hace comparándola con las obras que conoce, que siempre serán pocas. O sea menos Ranke y más Hume. Y más respeto por los gustos de los demás (y no me refiero a Gino, claro, sobre todo porque luego me esperaría una ración de varazos ).

Tunner escri

Si se me permite aventurar un factor de decantación positivista, veo en Janácek el problema de lo fuertemente local (nacionalista) como opuesto a la universalidad que suele caracterizar a las obras maestras.

Por decirlo con palabras llanas: seguramente el tratamiento microscópico del checo por parte del autor sea una verdadera maravilla de decantación musical de su prosodia, etc, pero por razones obvias resulta de menos interés para quien desconoce el idioma. Y en Janacek no faltan escenas centradas en este aspecto. Y entonces llegan las cabezadas que dice M'sieur de Hentzau.

Otra cosa es naturalmente el fascinante alcance sicológio y dramático de su música.

¡Pues más de uno y más de dos!... Pero, en este mundo nuestro, ya sabe usted que lo que importa no es el "SER", sino el "PARECER".

Por supuesto; uno de los "dogmas de Fe" que ha caído con el paso del tiempo, es ignorar la obra de Janacek, que se ha acabado imponiendo, por el simple peso de su calidad.

Naturalmente, siempre es aconsejable tener un criterio propio, y me consta que es su caso. Simplemente, no puede pretender que el criterio personal del señor de Hentzau sea el que aplican los programadores del Teatro Real, que también tienen derecho a tener el suyo propio.

Hola, Tunner:
Sabía de la existencia de la Sarka de Janacek, pero no conozco la obra.
Conozco muy bien y aprecio mucho la Sarka de Fibich.
También conozco y aprecio Halka de Moniuszko.
Como siempre, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la concepción general de la Ópera.
Saludos cordiales.

Y eso es lo alucinante. Como supongo que le ocurrirá a un japonés con Cavalleria Rusticana o con Tosca, ambas también fascinadas por lo local pero capaces de trascender.





De todos modos, si Janacek no fuera más que una impostura snob, ni Kat'a ni Jenufa habrían colgado el cartel de no hay entradas en las últimas funciones (de 11).

¡Cómo nos encanta el victímismo!.

Y cuando no se comparten nuestras opiniones, pretender que eso se debe a cualquier cosa, menos la simple constatación que otros muchos no la comparten.

Don Pasquale es una ópera floja, y así lo han reconocido con sus calificaciones foreros de fuerte raigambre donizzetiana como el señor joseluis. Y muchos otros foreros, por eso, y sólo por eso, tiene la nota que está recibiendo.

El Proyecto Mascagni me atrae, y creo que sería una magnífica idea hacer algo parecido a lo que se ha hecho con Janacek. (Por cierto, esto me recuerda que tengo pendiente una entrada sobre Parisina en el hilo de óperas abyectas). Sin embargo, en este caso el Teatro Real estaría en vanguardia de esa recuperación, mientras que con Janacek simplemente se ha apuntado a un reconocimiento casi universal.

p.d.: como le indica el señor joseluis, Sarka es también una ópera de Fibich, que tal vez le interese conocer. La tiene a un click.

dejelo c.tunner ,delaforce también es victimista cuando llora porque la opera actual soloatrae a 4 gatos . y su teoria de que janacek es grande porque ahora se programa y una elite la disfrutan es de un egocentrismo cultural exacerbado.

Darling, si es solo una "élite" ¿cómo explicas lleno total en las últimas funciones?