Pues el que escribe fué al estreno del Viernes 30 ,y la verdad es que despues de chuparme 150 km. que tengo del Pirineo a Barcelona,si lo llego a saber no bajo,menudo ladrillo
La escenografía de Flores he de reconocer de que es muy original y muy vistosa,toda esa estructura de tubos que emanan perdidas de gases y acidos és espectacular.Otra cosa és el contenido de la ópera que me pareció aburridísima ( suerte que dura solo 80 minutos)Lo de Calixto Bieito sinceramente aún me lo tienen que explicar,un niño con cancer terminal que le arrancan el oxigeno y se revuelca por el suelo ¿si el señor Bieito tuviera un hijo en ese estado también realizaría esa escenificación tan patetica?Un medico que deja entreveer que se cepilla a una muerta mientras apila otros muertos en una mesa de autopsia,40 figurinistas en pilota picada y un tio vestido de Elvis Presley con todo el cuerpo lleno de lucecitas de Navidad por todo el cuerpo diciendo chorradas.En fin que la culpa es mía por no ser una persona transgresora.
Mención aparte fueron los cantantes,Angela Denoke estuvo magnifica al igual que jhn Tilli y Delanboye.Hawlata no me gustó demasiado y bién Kuebler pero és que la ópera esta no dá para más ( lo siento MarttiT)

PD: Otra de las perlas de la noche fué mi vecina de asiento ( siempre con un discuso un tanto disperso) que me dice - ! Ricard,no entiendo que no te halla gustado esta ópera y en cambio te halla gustado un Florez que no dió la talla! En fin....doctores tiene la iglesia

Pues después de ver las fotos y leer las críticas maldigo mi agenda por no poder estar allí... ...lo bien que me lo iba a pasar!

Un servidor antes de adquirir una entrada para saciar la curiosidad decidió 2 cosas. La primera esperar a que algún forero de gustos similares al mio informara y la segunda visionar el Wozzeck en dvd que anda por casa.
Y la verdad es que ya no esperé a la opinión de los foreros.
Después de visionar 20 minutos y ver que la orquesta todavia no había afinado o eso parecia, dando notas y ruidos sin ton ni son y de oir a 4 personajes gritando y sin entonar una sola aria, tuve que parar el dvd y desestimar ir a verla. Como dice Camimante, cada vez me gusta mas lo que me gusta.
Esta vez lo he intentado de verdad, pero hay cosas que definitivamente no están hechas para mi, respetando como debe ser al que si le gusta.

En cuanto al mal gusto que acostumbran a acompañar los espectaculos de Bieito, mejor no comentar nada de sus escenografías. Es hacerle propaganda gratuita.
En mi última charla con Caminante coincidimos en que a este hombre si quieren contratarle deberian hacerlo en funciones fuera de abono y de ese modo el que fuese a verle ya sabría lo que se encontraría y perdería el derecho al pataleo. O quizá es que Bieito tiene buen enchufe en los mundillos operísticos.
Por cierto, ayer el Sr.Alier en una entrevista radiofónica sobre Mozart, le preguntaron por este montaje de Bieito y textualmente dijo que Bieito no tiene ni idea de opera y que debería dedicarse a lo suyo.

Saludos

Raro sería que entonasen un aria en una obra que no tiene ninguna porque se mueve en un universo musical que hacía muchos años que había abandonado las formas tradicionales...

Granglottob escribió.
[Por cierto, ayer el Sr.Alier en una entrevista radiofónica sobre Mozart, le preguntaron por este montaje de Bieito y textualmente dijo que Bieito no tiene ni idea de opera y que debería dedicarse a lo suyo.

Saludos[/quote]

¿Que es lo suyo? ¿El porno duro?

Calixto Bieito es uno de los más respetados directores teatrales de este país...puede que a algunos no (n)os guste, pero es así...en el año 2000, por ejemplo, ganó el premio de la asociación de directores de escena de España. Aunque bueno, claro, es un premio de directores de escena y como por aquí muchos opinan que los directores de escena son como mucho unos snobs y como poco unos analfabetos...

no TODOS, che !

solo algunos lo somos




beshos

simon

Salud, buen año 2006 y mejor temporada 2006-2007!

Yo También ví el Wozzek del Liceu.
Ahí va mi opinión para el que quiera leerla:

Me gustó el espectáculo en sí. Aunque tengo que reconocer que era la primera vez que escuchaba esta ópera, es decir que no tenía ni idea de lo que me iba a encontrar ni del argumento.

La música (que es música que se debe escuchar en directo, pues escuchada en CD o DVD, por muy buen equipo de música que se tenga, puede resultar pesada, como le pasó a alguien en este foro) me pareció extraordinaria, sobretodo en la orquesta ya que los cantantes, aunque lo hicieran bien, deben luchar con una partitura que se me antoja dificilísima y no pueden quitarle el ojo al director, lo que unido al gran esfuerzo interpretativo (hay mucho movimiento y manipulación de objetos de varios tamaños, cuerpos, mucha interacción entre ellos etc..) les resta un pelo de brillantez...

La escenografía también me gustó. Buenos efectos y buena iluminación.

La puesta en escena..... me gustó en parte. En algunas partes tuve la impresión de que no casaba el argumento con lo que estaba viendo, y hubo momentos en los que no pude descifrar lo que el director de escena quería comunicar... Me molestó mucho una incongruencia: uno está toda la ópera que está escenificada con el mayor realismo posible trangando sangre, mugre, vómito, vísceras, pero el momento culminante en que Wozzek rebana el cuello de su mujer, es sosísimo, y no es creíble (se enseña clarisimamente como pasa el cuchillo por el cuello desnudo de la mujer, e incluso despues del corte, no se aprecia ni una gota de sangre). Si haces una escenografía realista, hazlo de principio a fin y no te quedes a medias!

En definitiva. Disfruté (aunque creo que fué gracias a que no conocía el argumento de la ópera).

Saludos

yo hay algo que no entiendo......
que en realidad, se ha dado varias veces en el foro ( no te sientas atacado ni mucho menos, rodrigo... todo lo contrario, BIENVENIDO, acércate al fogón, sírvete malvaviscos que ahora fantine viene, y hacete amigo ), pero que claro, cuando se está discutiendo cosas tan básicas como "el derecho del director de escena a existir y/o respirar" ... se dificulta comentar

la pregunta es: en qué punto el público en general (porque quienes lo han comentado son en general, eso, público ), separa la puesta en escena de la escenografía y el vestuario ? Digo... muchas veces (y no solo con las puestas de Beito, o la semirámide... quiero decir, no sólo en situaciones extremas), la gente dice "la iluminación me pareció genial, pero la puesta en escena una porquería" ... como es eso posible ? mejor dicho, quien lo dice, ES CONCIENTE de que el vestuario, la escenografía, la iluminación, la zapatería, el maquillaje, la caracterización, etc., son TODOS parte y ELEMENTOS de la puesta en escena ?

pregunto.
(quiero decir, no es retórico el tema )

beshos

simon

El unico espectaculo teatral que he visto de Bieito (Macbeth) me pareció un INSULTO AL ORIGINAL y una experiencia a olvidar rápidamente desde cualquier punto de vista. Si lo que quiere es hacer un intento de comedia guarra...¿por qué ha escogido el Macbeth? No me extraña que en Salzburgo, cuando se estrenó este montaje (a saber a qué precios) hubiese motín de parte del público... porque a mi me cobran 20 euros por una cosa así y salgo diciendo: Vaya mi****, pero me cobran 360 euros por algo así... y no respondo de mis actos

Ejemplo: El Real Madrid (sería la puesta en escena) juega deplorablemente como equipo (mala puesta en escena) pero tiene unos cuantos craks (Ronaldo Zidane y algún otro) que son excelentes elementos (elementos de la puesta: iluminación, vestuario,etc..). Así tenemos una mala puesta con excelentes elementos de la misma.

PD: No se molesten los del Madrid porque primero quise poner el ejemplo con mis pericos pero me salía lo de la "mala puesta" y,a cambio, no encontraba "ningún elemento de la misma" a quien salvar.

Saludos de Caminante en paso fugaz hasta el 9.

¡Nada! A hacer leña del árbol caído


El problema del Madrid es que están más gastados que los zapatos de Tannhäuser (¿no nos prestarían a Ronaldinho un rato?)


Il frate

"Kramer contra Kramer" ganó el Oscar a la mejor película a "Apocalypse now". Pero es que podríamos seguir con lacrimógenas mediocridades que también han ganado. Y si repasamos otros premios, piérdete ya. Si hasta Michael Jackson ha ganado un montón de Grammys!!! Y si descontamos los J-5, tiene 2 álbumes decentes: "Off the wall" y "Thriller". Pero podríamos hablar de muchos genios que no han ganado nada.

Y en realidad son ALGUNOS -matizo lo de "algunos"- directores de escena los que consideran que parte del público es analfabeto y snob. El público a lo más piensa que ALGÚN que otro regie es gratuito, vulgar, provocador, efectista, raro... (hablo de sus creaciones escénicas, no de su personalidad, quede también claro). Si me equivoco, ¿cómo es que jamás he leído en una crítica que se argumente constructivamente -en positivo- las razones de la beldad de dicha escena? Mientras que en determinadas puestas en escena yo leo luego el por qué de cada elemento, en este tipo de escenas <a lo Bieito> sólo leo "me ha gustado", "espectacular", "ha sido diferente", etc. Pero ni una sóla razón argumentada.

Por cierto, me suelen gustar las regies modernas. Casi tanto como discutir aquí, jejeje.

Sí, y Apocalypse now ganó la Palma de Oro de Cannes...que ya me dirás tú qué tiene más prestigio... ...lo de los premios es muy relativo, sí, pero yo lo que quería recalcar es el hecho de que sus compañeros, los directores de escena de España, lo han premiado, así que un indocumentado no es...

En cuanto a su Macbeth, lo vio una persona de mi entera confianza y especialista en Shakespeare y recuerdo que le había encantado (de hecho, fue la primera vez que oi el nombre de Bieito). Cuando me contó la puesta en escena, yo dije: "Y eso qué c****** tiene que ver con Macbeth?????". Una vez me lo hubo explicado, desde sus amplios conocimientos sobre la cuestión, no me pareció tan descabellado...

En fin, siempre estamos igual...

Ídem. En mi caso, la persona de mi entera confianza fue la mia mamma.