Por supuesto, la técnica es fundamental, entre otros aspectos.
No es el único, claro que no. Y tampoco es cierto eso de poca complejidad técnica=malo, y lo mismo a la inversa. O que algo parezca sencillo y fácil de hacer sea peor que algo muy complejo, o que sólo valgan el intelectualismo o la emoción de la obra, o que sólo importe el virtuosismo, o que...
Pero eso ya lo sabemos, ¿no?

Ahora bien: ¡VOTEMOS! Juguemos al rival más débil.

Por diez euros, ¿es Cavalleria Rusticana una obra maestra técnicamente?


Mmm... ¿Mezzosoprano?

Pues a mí que me parece una obra maestra la habanera del pom-pom de "El pobre Valbuena" y "Vino amargo" cantada por Rafael Farina...

Aquí está conmigo una persona que ama a Bach y se lo conoce de cabo rabo, que le parece tan obra maestra la de Bach que cita, como Cavalleria Rusticana.

Pero claro, debe estar en el repertorio por la lágrima fácil. Creo que Karajan lloraba mucho.

Por supuesto, lloraba mucho. Sólo hay que verlo.

Y no sólo eso, sino que además la facilidad para el llanto lo convierte en un director de calidad.
Aunque eso no significa que la obra sea buena, claro.

Con llanto o sin él y diga lo que diga usted, un genio de la batuta.

Háganos un favor, escriba un libro diciendo las obras que son "buenas" y lo seguiremos al pié de la letra para poder ser investidos como "aficionados cultos, de calidad y categoría".

Todos se lo agradeceremos profundamente

Afortunadamente decidir el futuro del mundo no está en mis manos, señor Tunner. Quizá sus amigos bachianos lo hagan mejor que yo.
Yo seguiré esperando algún comentario en el que se me argumente por qué es buena la orquestación del drama. Sólo quiero eso, y no me sirven los argumentos de ofendidos.
Si al final parecerá que soy yo el oráculo de Delfos.

Efectivamente, en este hilo cada uno da la nota que estima oportuna, y por las razones que juzgue pertinentes.

Si además las quiere compartir con el resto de foreros, estupendo, que así se anima un poco el cotarro.

La idea es que cada ópera del repertorio básico (y alguna más) tenga una nota, la nota del foro.

En cuanto a Cavalleria, no se tomen la cosa por el terreno personal. A mí me parece una obra más bien mediocre, un aprobado raspado (que no es poco, ya verán cuando le toque el turno a Pagliacci ), por las razones que he comentado, mientras que al señor Tunner, por los motivos que ha expuesto, le puede parecer una obra maestra, y otorgar una matrícula de honor. Y a otros foreros, un suspenso, y a un tercero, un notable, etc.... Distintas apreciaciones de la misma obra de arte, sin más.

En gustos abyectos, ya he confesado mi debilidad por las películas de Steven Seagal, así que no me gana nadie.

Mi padre amaba a Bach por encima de casi cualquier cosa, con excepción de su familia y el Real Madrid. Se lo conocía de cabo a rabo, y de rabo a cabo. Yo le debo también mi debilidad por la música de Bach.

Consideraba Cavalleria Rusticana una obra de infima categoría, no era digna ni tan siquiera de limpiar los zapatos a la composición menos afortunada de Bach.

Y acaso, parece muy difícil pero no lo descarto, podamos encontrar a alguien que haya escuchado Cavalleria y conozca Bach en profundidad, y considere que Cavalleria es una obra maestra, superior a cualquier cosa escrita por Bach.

En mi caso personal, sin tener un posicionamiento tan claro como el de mi padre, o el del señor Lenz, creo que hablamos de universos musicales distintos y distantes. Sinceramente, no creo que entre el público "melómano" sea muy mayoritaria la opción de considerar Cavalleria Rusticana a la altura de la Misa en Si menor, o el ciclo de Cantatas.

se deja oir
las consideraciones y si se puede decir comparacioness

Lo que no acabo de entender es lo de "gustos abyectos":
a) ¿Se trata de una ironía para ridiculizar a los que atacan este repertorio? No parece ser este el estilo.
b) ¿Está dicho pensando que el tal repertorio es verdaderamente "abyecto", pero se disfraza de consulta "democrática"? Algo así como si se quisiera decir: "Es abyecto, pero vamos a ver qué opina el personal".
c) No sería mejor haber dicho desde un principio ¿Os gusta el verismo? en lugar de dar a entender de entrada que es un movimiento pasado de moda, menospreciado por críticos "franceses, centroeuropeos y anglosajones". En este caso, habría que remitirse a la opinión que tenía Celetti de estos caballeros. Sencillamente, les trata de ignorantes. Claro, que sus comentarios destilan tan grandes dosis de mala leche y chauvinismo italiano (por extraño que parezca el concepto) que llegan a invalidarlas. Y líbreme Dios de acudir a los oráculos. A mí ¡SÍ! me gusta el verismo, independientemente de la opinión (absolutamente respetable) de los sabios y de los no tan sabios (como yo). Creo que es una corriente que arraigó en Italia y dio lugar a auténticas obras maestras (Tosca, Bohème, Butterfly...¡Cavalleria!). También en otros paises hubo autores que siguieron esta estética: Jenufa (Janacek), Tiefland (D'Albert), La Navarraise (Massenet), La Dolores (Bretón), es decir, que no fue exclusivamente italiano. Y sobre todo ¿Estáis seguros de que lo que vino después fue mejor? Yo sólo encuentro un compositor posterior que pueda soñar con acercarse a Puccini en calidad: Naturalmente, me refiero a Strauss. Y eso que para mí tiene el grandísimo defecto de que no me entra ni a tiros ¡Y mira que le he dado oportunidades! Pero ello no es obstáculo para que le reconozca su importancia.

Lo de abyecto tiene un cierto bouquet en este foro por aquello del desprestigio del verismo y se utiliza yo diría que hasta con sorna amable por muchos foreros, especialmente los amantes del verismo.

Por otro lado lo que yo si considerada superada es la discusión de si la ópera acabó con Turandot. Por suerte, no ha sido así.

Pues a mí lo que más me molesta es que, a quien no tiene en alta estima muchas óperas de repertorio, en este caso la Cavalleria, se le califica de progre, esnobismo y todo ese rollo que ya le hemos leído por centuplicado. Y lo peor es que a veces se magnifica cualquier observación hacia una ópera, transformándola en algo personal; que si lo sabré yo.


Joseluis, he de suponer que así como usted no tiene en alta estima otros movimientos operísticos, inclusive los desprecia tajantemente, otros podemos hacer lo mismo, ¿o no se puede?

Por cierto lo de abyecto, no creo que tenga una connotación negativa, por lo menos en este foro, más bien es una bromita. Así como usar sima en vez de cima para describir al Anillo. O lo de óperas de ruiditos. O lo de Plácido. O...

Por supuesto que se puede.

"Abyecto" (o "finisecular") es una palabra que se usa en el foro de forma coloquial, en tono de broma, un chiste compartido, que tiene su origen en unas declaraciones radiofónicas del señor Téllez sobre Andrea Chénier.

No tiene evidentemente ninguna intención peyorativa.

Creo que la consideración crítica sobre el verismo no atraviesa su mejor momento, desde hace décadas. También considero que hay muchas obras veristas y postveristas de gran calidad, y que merece la pena conocer, rescatar y representar. Entre ellas, algunas obras de Mascagni.

Eso no es óbice para que no tenga una opinión muy favorable sobre Cavalleria Rusticana. Es algo normal. Verdi es uno de mis compositores favoritos, y me gusta mucho más Aida que Don Carlo, y creo que Oberto sólo tiene hoy en día un interés filológico.

Y si efectivamente la ópera acabó con Turandot en 1926, tampoco pasa nada, porque había vuelto a empezar en 1925 con Wozzeck.