Fui ayer (primer reparto). Me preguntaba si los cantantes (y López Cobos) se habían dado cuenta de que la partitura era de Wagner, y no La flauta mágica. Ni una sola podía calificarse de voz wagneriana (König, tal vez): el primer acto, desde el cuarto piso, resultó directamente inaudible. La obertura fue lo más desafinado, falto de inspiración y de entusiasmo (¿hola? es un barco fantasma, no una piragua por el Guadalquivir) que le he oído a la orquesta del Real, y eso incluye los recitales, o sea que el listón queda alto. La escenografía parecía de función de fin de curso.

En la vida he abucheado, pero ayer me faltó el pelo de un calvo. Porque había pagado 2'40; llegan a ser los 200 del patio de butacas y la lío pero bien parda.

Yo estuve el día del estreno, y coincido con el tono general de las apreciaciones de este hilo, creo que fue una representación marcada por la corrección (mediocridad es una palabra que hay que manejar con cuidado). La puesta peca de frialdad, los cantantes no entusiasman pero tampoco horrorizan, López Cobos y la orquesta bien pero lejos de cualquier romántico arrebatamiento, el coro, entusiasta pero desempastado. Sin pena ni gloria.

Pues me estais dando ánimos para el 22…

No se preocupe usted Carestini, la cosa no pinta tan mal como parece en las crónicas, si va a 1º reparto por lo menos se salva de una buena, yo voy a los dos, al 1º fue ayer y estubo bastante bien, también es cierto que la puesta a mi si me gustó, no molestaba, tampoco fue gran cosa pero deja que puedas centrarte más en el canto que en los detalles de la producción, pero es un Holandés que no pasará a la memoria del Real, eso téngalo por seguro.

Sí, voy a primer reparto, y la obra me gusta tanto que suple con creces lo demás. Pero es una pena que algo tan maravilloso como el Holandés no esté resultando lo bien que debiera.

EL HOLANDÉS ERRANTE


Como debe ser verdad que todo se acaba pegando, yo también voy a empezar por la puesta en escena; y de nuevo con una opinión negativa. Una vez más se empeñan en trasponer las obras a tiempos contemporáneos con lo que no hacen mas que acumular incongruencias. Lo es el que, en nuestro tiempo, un barco se vea arrastrado por el viento a donde no quiere ir y tenga que esperar el viento favorable para volver a casa. También lo es el que, en tiempos actuales, un padre disponga con quien tiene que casarse su hija.
Pero lo peor es que se pierde irremediablemente el ambiente irreal, poético y misterioso que impregna esta historia. Y es que en nuestros tiempos ya no existen los marineros condenados a navegar eternamente en sus barcos. Eso sólo era posible en los años en que ocurre la historia original, anterior al siglo XV, fecha en que esta leyenda ya era popular entre los marinos nórdicos. Y partiendo de ese lastre, de que ya ha roto la magia, la poesía y la misma esencia de la obra, es muy difícil hacer una puesta en escena digna. Y todavía lo es más, si resulta que, con frecuencia, recurren a esos artilugios los que no se sienten con capacidad para hacer algo distinto de lo que otros hicieron, superándolo a base de originalidad, inspiración y talento; sin que la novedad consista en situar la acción en otra época distinta, rompiendo así la esencia de la obra, pues eso está al alcance de cualquiera, por incapacitado que sea. Con esto no quiero decir que todo el que lo hace sea un incapaz; pero sí que ha tirado por el camino fácil. Y es que si éste ya le vale, ¿para qué esforzarse?

Ya escribo demasiado sobre este asunto y no voy a seguir. Sólo diré, y sin profundizar mucho, que en esta puesta en escena concreta, sobra el desfile de figurantes cruzando por el escenario en uno y otro sentido (ciclista, perro, “pelotari” en fuga), en un momento en que no debería haber ninguna acción, mientras se ejecuta el breve preludio del tercer acto. Yo, que soy mal pensado, creo que, con ello, lo único que pretende el regista es no perder su protagonismo, ni siquiera en ese momento en que corresponde por completo a la música.

En cuanto a los intérpretes, estoy de acuerdo con quienes afirman que lo mejor son los coros y a continuación la orquesta.

Los cantantes tienen todos algún pero. Digo mis impresiones y doy por supuesto que son personales y unos estarán de acuerdo y otros no. El pero de E. Matos, en mi opinión, es que forzó una voz originalmente lírica y ha metalizado en exceso el timbre que ha perdido belleza. Tiene el volumen y la penetración de agudo adecuados para acometer este repertorio, pero el forte le oscila a veces, lo que era más acusado al comienzo. Luego se fue corrigiendo. Algún forero ha escrito en algún sitio que piensa encarar otros papeles wagnerianos. Pienso que puede hacerlos, pero que no sobresaldrá en ellos.
Egils Silins, el Holandés, y Eric Halfvarson, Daland, presentan el mismo problema: debilidad en el grave, sobre todo el primero de ellos y ambos acompañan también a Matos en la oscilación de la voz en el forte.
A Endrik Wottrich, le faltan volumen y extensión para el papel de Erik.
Nadine Weissmann, Mary, es quizá la de medios más cuestionables, pero también la de cometido de menor relieve.
Ombuena conserva su bello timbre. Siempre he pensado que es una pena que no orientase su carrera hacia un repertorio más adecuado para él.
No obstante los peros puestos, todos los cantantes superaron unos mínimos y cumplieron en términos generales, y sobre todo la obra es tan estupenda que siempre gusta verla. Si también lo fuera la interpretación, emocionaría.

Resumen final: se debe ver. Es Wagner y con eso basta.

Discrepo, al menos en lo que se refiere al primer reparto (tu crónica -muy pormenorizada... ¡gracias!) es del segundo, espero que tuvieras mejor suerte). Nada de lo que vi ayer era Wagner. Quien aún esté a tiempo, que le revenda la entrada a algún incauto.

Si lo de ayer no fué Wagner, temo al segundo reparto

Estuve en el segundo reparto y en líneas generales creo que es mejor que el primero, algo que no suele ocurrir en el Real.

Creo que es el mejor día que le he escuchado a la Matos, una voz con volumen y con unos agudos muy dignos, nada que ver con Kampe que no podía con ellos, abiertos y gritados, siendo además una voz de menor tamaño. Es cierto que Kampe ofrece los momentos más líricos con mayor finura, pero me quedo con Matos.

El Holandés también me gustó más el del segundo. Una voz floja en el grave pero más dramática en mi opinión. Me transmitió más.

Halfvarson todavía mantiene el tipo y no estuvo lejos del nivel de Köning.

De los tenores me quedo con Wottrich, a veces con la voz tragada, pero tuvo sus buenos momentos. Gould cada día me gusta menos, ha tenido alguna función aceptable en Bayreuth pero está acabado, técnicamente no sabe lo que hace, cada agudo lo da de una forma, no hay línea de canto, no parece profesional.

Respecto a lo que comentáis del coro, a mí me gustó, fueron los momentos más emocionantes, se mostró con fuerza y potencia. De todas maneras está lejos de ser un coro de primera línea. Si comparamos cómo suenan esos fortes de los hombres con los coros de Dresde o Bayreuth vemos claramente que no tiene nada que ver. Hay voces que se tendrían que controlar un poco y buscar un sonido más timbrado en el agudo, se notaban mucho algunos sonidos totalmente abiertos que afeaban mucho el resultado. Las chicas bastante bien en su cometido algo menos exigente.

La puesta en escena es insufrible y claro que molesta.

Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que comenta viajero lírico, pero a mí me puede gustar una actualización de escena. Ese no es el problema.

No soy un fan de Bieito, más bien lo contrario, pero creo que su Holandés también lo actualiza transformándolo en un ejecutivo que acaba perdido y atrapado en los aeropuertos. No he visto esa producción, pero me atrae más la idea y al menos veo un sentido a la actualización. Luego me podrá gustar o me podrá horrorizar. En cambio lo que hace Rígola no tiene un planteamiento elaborado, es una actualización de la época para quitarle toda la fuerza romántica y los aspectos fantasmales sin nigún objetivo, para luego dejar a los cantantes sólos en la escena sin una dirección que busque otros sentidos, simplemente situándolos delante de una máquina de Coca cola en un anticlimax total ¿Para qué?...

Siento lástima, se ve que es un director de teatro que ha trabajado en este proyecto para agradar al público con toda la buena intención. Esas ideas del principio del tercer acto son simpáticas, pero no tienen nada que ver con la obra de Wagner, son las ganas de agradar de un intruso operístico. Como tuvo una respuesta del público muy fría el martes en el estreneo, salío el jueves también a saludar, a ver si..., pero tampoco fue bien acogido. La sensación es que tiene buenas intenciones, pero eso no basta si no tienes ni puñetera idea de ópera ni conoces en profundidad la obra con la que vas a trabajar.

Otro Wagner desperdiciado.

Recuerdo, que cuando comencé a leer noticias sobre "el Holandes..." del Real, entre otras cosas leí esto que ponian en boca del Sr. Rigola



http://www.elpais.com/articulo/cultura/ ... icul_5/Tes

y supongo que le faltaría un pelo para situarla en el Vaticano o durante una reunión del comité central del PCUS.

¿No debería haber pensado primero en lo que pone el libreto? supongo que cuando solo piensas en ti mismo es dificil centrarse en el trabajo que tienes delante.

Es casi imposible que con ese planteamiento de partida salga algo interesante, lo mas normal es que solo salga basura.

Con estas premisas del Sr. Rigola, se explica todo.
Evidencia que más que fundirse con el espíritu de la obra, lo que realmente le interesa y ahí lo tiene.

Bueno, habrá que verlo. Hasta que no vea la función del 22, no me pronuncio.

Yo no he asistido a ninguna de estas representaciones en el Teatro Real y, después de leeros, se me están quitando las pocas ganas que tenía (Wagner me aburre soberanamente). Por lo que contáis, la puesta en escena me parece una tomadura de pelo a los amantes de la ópera; la presencia de un canante como Gould, lo es, sin duda, para los amantes de las voces.

¿Y qué me dice de Wottrich? Si esos son cantantes wagnerianos...