Son alucinaciones mías o estamos hablando de razonar una guerra, que, por definición, son irrazonables?
Multiplico las preguntas: tan seguros estáis de ser capaces de mantener vuestros principios morales en medio de la masacre más grande que se conoce? Hablamos también de Dresde? Es mejor volar a 500 soldados que a 500 civiles? hasta qué punto? estamos hablando de una guerra o de qué? no se puede pedir fuera de juego en un partido de tenis, ni valoraciones éticas en una guerra...

Totalmente de acuerdo contigo. No puedo justificar ninguna guerra desde un punto de vista ético.

Mi comentario de que, en caso de que haya guerra, hay que diferenciar entre combatientes y no combatientes, es un comentario jurídico. Si se da la monstruosidad de la guerra, por lo menos que se respete el derecho, ya que no se respeta la moral

A mí eso del "ius in bello" me ha parecido siempre una ingenuidad (como poco) y un modo de maquillar lo inmaquillable (como mucho)...

Para no abundar, creo que está claro que yo adhiero a la línea Bogey-Deop claramente.

En lo de mantener o no principios morales en medio de una masacre, allí sí prefiero no meterme, daría lugar al OT más largo y difícil de la historia del foro (tanto para ustedes como para los argentinos este tema de la obediencia debida toca puntos sensibles)

Y, por otra parte, miren si lo creo, que apuesto que con Sutherliano o el Inquisidor a bordo del Enola Gay no habría habido Hiroshima (hay que apretar ese botón, ¿eh?)

Baci,
Maddalena

El Inquisidor tiene como héroe a Winston S. Churchill, que ordenó hacer cosas terribles. Pero si no las hubiera hecho, otras peores hubieran venido.

La obediencia debida es una excusa barata=no es ninguna excusa. No hablo de las perversiones del Estado de Derecho, sino del No-derecho que es, por definición, la guerra.

Yo soy una persona extraordinariamente pacífica, lindando con la inacción. No me he pegado nunca con nadie y nadie me ha pegado nunca. Y prefiero mil veces perder o tragarme el orgullo que iniciar una pelea, por mucho que me cueste contenerme. Sin embargo, un día hablábamos de un sitio (sitio de sitiar, digo) (no me acuerdo de cuál, posiblemente de alguna ciudad afgana o iraquí) y yo dije:

-Si de mí dependiese impedir que la ciudad sitiada cayese, no permitiría que todos esos civiles saliesen de la misma.
-Pero son civiles...
-Me da igual. Al primero que se le ocurriese intentar irse de la ciudad, lo colgaría públicamente, junto a toda su familia. Y el primer soldado que hiciese el más mínimo ademán de rendirse también lo ejecutaría, junto a toda su familia. La ciudad no puede caer.

Recuerdo la cara de incomprensión que pusieron. Uno de mis mejores amigos dijo:

-Y si fuese yo?
-Con más razón. Daría ejemplo contigo mismo. Te colgaría con tu hermano pequeño y tus padres.

La cara que puso fue de órdago (hablando del mus ). Y yo le dije:

-Es una pena que no puedas ver tu cara ahora. Esa cara de horror es la guerra.

Por eso me opongo a cualquier cosa que se parezca en lo más mínimo a una guerra. Gracias a Dios, soy carne de cañón y no alguien que haya de tomar decisiones en una guerra.

PD-un apunte: si me tocase hacer algo como lo que apunto arriba, no diría en tiempo de paz "ah, es que debía obedecer". Simplemente, acabada la guerra, me metería un tiro, no podría reincorporarme a la vida de las personas "normales".

Me has dejado K.O.!!!

Yo también soy "pacífica, lindando con la inacción"
No me gusta que la gente se pegue absolutamente por nada, sea lo que sea........

Pues a día de hoy te diría que preferiría que me tirasen a mí desde el avion, antes de apretar yo el votón.

Pero, aunque no estoy seguro, creo que los tripulantes del Enola Gay tampoco tenían muy claro lo que llevaban encíma.

Yo procuro no diferenciar víctimas, aunque un militar puede defenderse y está matando y luchando. Un civil no. Lo siento, pero alguna sutil diferencia ha de haber. Yo no le doy una patadita a alguien que no haga nada, pero alomejor sí a alguien que le pegue a mi hermano.

Verás Deop. Juraría haber matizado lo de mi disgusto por los gobiernos americanos con un "casi" y lamento no haberlo hecho. Además de Carter -lo más parecido a "admirable" que yo he visto en un político, estadounidense al menos- yo añadiría algunos aciertos de Lincoln y poquito más. Error corregido.

Y sobre el resto: ¡cuidado! Yo hablé claro de "gobiernos", no de ciudadanos. Nada tienen que ver mis amigos estadounidenses con ello. Y lo de pro- y anti- me parecen 2 etiquetas nada más.

En primer lugar, si existió un país violento durante los últimos siglos ese fue Japón (que le pregunten a los chinos). Pero yo digo, si nos ponemos a pensar en la crueldad de ciertos políticos de Francia, EEUU, Gran Bretaña, Italia en los últimos tiempos... ¿justificaría eso la utilización de artefactos nucleares en ciudades? Entonces acabaríamos justificando los atentados terroristas que hemos sufrido por la misma regla de 3.

Si Japón estaba en ruinas fue por la cerrazón de su estructura feudal que le llevó a la práctica del imperialismo.

Y tengo claro que las bombas eran innecesarias y la segunda más. Aquí estoy al 100% de acuerdo con Deop: había que probar la eficacia de las bombas, comparar entre ambas, y hacer una demostración de fuerza a los rusos. Estas bombas otorgaron buena parte de la privilegiada posición de que USA disfruta actualmente en el Mundo.

¿Habrían utilizado los japoneses la bomba? Yo creo que sí, pero ahora estaría poniéndolos a caldo a ellos en lugar de a otros. El que Pepito mate no justifica el que yo mate también -salvo en caso de defensa, claro-.

PD: Los tripulantes del Enola Gay -como ellos mismos han afirmado públicamente- al final sí que sabían lo que llevaban.

Pacíficos somos todos, no es ningún mérito distintivo.

Tranquilo, ya sé que te referías a los gobiernos. Yo lo había querido subrayar por si lee estos mensajes nuestra amiga Adinca, pero ya me había dado cuenta que mencionabas sólo a los gobiernos.

¡Amigos Queridos!

Ahora soy 3000 millas más cercano a usted. (Espero que esto no llene a cualquiera de usted de horror.)

He leído hoy un artículo muy interesante acerca del Doctor Atomic. Intentaré encontrarlo.

Ahora van a dormir y estoy en la computadora para . . . el foro! ! !

Usted todo ha escrito muy bien. Éste es un foro español! Soy una huésped, y muy agradecido ser permitido para participar. Como acordamos discrepar sobre ópera y cantantes (agree to disagree), tan en otras cosas también.

Ésta es mi comprensión de la libertad

No soy impaciente oír esta nueva ópera, pero no soy un fan de la nueva ópera. Soy muy ambivalente sobre el tema de la ópera. Pienso que los revisores se han centrado en la música - que es apropiada porque es su trabajo. ¿Pero no debe también ser su responsabilidad discutir otras cosas también? El foro ha hecho mejor que los críticos.

Excelente! Continúe!

Saludos a todos

Estimada Adinca: Aunque no tengo nada que ver con Opera Actual creo decir la verdad si afirmo que, más que un foro español, es un foro "en" español, en idioma español. Pero en realidad todos somos miembros y huéspedes por igual. Espero que no te sientas algo alejada de nosotros porque vives en USA. Aquí escribe gente desde Latinoamérica y países de Europa, y todos somos iguales porque nos une nuestra afición por la ópera.

Y espero que no te sientas ofendida por lo que he dicho de los gobiernos de USA. Tengo amigos en tu país y los políticos no tienen nada que ver con la gente.

Si alguna vez hay ocasión de ello, prometo a todos decir lo que pienso de los políticos españoles -los históricos y los actuales-. Vereis que mi odio va más por la hipocresía y el egocentrismo inherente a la vida política que por algún país determinado, jejeje.

Saludos.

¡Bogey, mi querido, sus palabras es muy dulce! No siento a forastero, y nadie ha hecho que lo piensa pensó era. (I do not feel an outsider, and no one has made me think they thought I was.)

Muchas veces siento a extranjero en una tierra extraña aquí, y muchos americanos muy se preocupan de nuestro país y las cosas que los políticos hacen.

Besitos a todos!